АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-76317/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про» директора ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Инмед» ФИО2 (доверенность от 11.07.2022), 

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-76317/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аир-Про», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 14, лит. С, корп. 4, пом. 205, 207, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «Инмед», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании      292 435,67 руб. задолженности, 662 190,05 руб. убытков по договору от 22.04.2019    № 01/04-2019 (далее – Договор). 

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 206 289,32 руб. стоимости давальческих материалов по Договору. 

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2022 решение суда от 04.04.2022 в части отказа Обществу в удовлетворении требования о взыскании       292 435 руб. 67 коп. задолженности отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 292 435 руб. 67 коп. задолженности. В остальной решение суда от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В результате зачета встречных однородных требований  с Компании в пользу Общества взыскано 86 707 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик), Компания (заказчик) и ООО «ТЕХНОРАН» (генподрядчик) 22.04.2019 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на основании Рабочей документации, переданной субподрядчику «в производство работ», иной технической документации, Локальной сметы, Проекта производства работ и иных документов работы по монтажу систем отопления в соответствии с проектной документацией «АМС117-РД-ОВ1» на объекте «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5, (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы), с кадастровым номером 78:40:1911610:1374 (далее - ЗУ) в сроки согласно Договору и сдать их результат генподрядчику, при этом генподрядчик обязуется принять результат работ, а заказчик - оплатить их. 

По пункту 1.2 Договора рабочая документация, переданная субподрядчику «в производство работ», является неотъемлемой частью Договора в качестве Приложения № 1 к нему, при этом в качестве приложения к Договору не оформляется, но является таковым фактически. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 3 к Договору (далее - ДС № 3), цена работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по Договору, определена на основании Локальных смет и составляет 73 65 085,42 руб. 

В силу пункта 4.8 Договора в течение 5 дней с даты подписания Договора заказчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 4 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.9 Договора промежуточные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок, установленный Договором, на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных субподрядчиком, генподрядчиком, техническим заказчиком и заказчиком, за вычетом суммы окончательного платежа, установленного Договором. 

По пункту 4.11 Договора окончательный платеж составляет 10% от цены работ, указанной в пункте 4.1 Договора. 

Окончательный платеж выплачивается в следующем порядке: 5% выплачивается в течение 15 дней с даты передачи генподрядчику в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации, что должно быть подтверждено соответствующим актом; 5% выплачивается по истечение восемнадцати месяцев с даты окончания и приемки всех работ, предусмотренных Договором. 

Порядок приемки результата работ установлен разделом 5 Договора. 

Стороны Договора подписали следующие акты о приемке выполненных работ: от 15.10.2019 № 1 на сумму 4 743 574,31 руб., от 15.01.2020 № 2 на сумму                    1 332 518,15 руб., от 29.02.2020 № 3 на сумму 622 062 руб. 

Общество в одностороннем порядке подписало следующие акты о приемке выполненных работ: от 15.03.2021 № 4 на сумму 25 173,60 руб., от 15.03.2021 № 5 на сумму – 20 432,69 руб. 

ООО «ТЕХНОРАН» в письме от 22.03.2021 № 42 просило Общество направить проект дополнительного соглашения на уменьшение стоимости работ по Договору по фактически выполненным работам. 

В письме от 26.04.2021 № 107/26-04 Компания указала на незавершение работ по Договору на сумму 662 190,05 руб., представление исполнительной документации, не соответствующей требованиям Договора, просило подписать дополнительное соглашение от 26.04.2021 № 5, предоставить закрывающую документацию на фактически выполненные до 06.05.2021 работы, устранить замечания в исполнительной документации, перечисленные в приложении № 3 к ДС № 5, выполнить с 28.04.2021 по 12.05.2021 пусконаладочные работы. 

С сопроводительным письмом от 17.03.2021 № 17-03/1 Общество передало ООО «ТЕХНОРАН» акты о приемке выполненных работ от 15.03.2021 № 4, от 15.03.2021 № 5, журнал учета выполненных работ, отчет об использовании давальческих материалов. 

В письме от 11.02.2021 № 25, адресованном ООО «ТЕХНОРАН» и Компании, Общество указало на неисполнение обязательства в части передачи субподрядчику строительной площадки или ее части, а также рабочей документации с внесенными изменениями, утвержденной «в производство работ», а также на приостановление работ. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 21.05.2021 № 83, в которой, указывая на то, что часть работ по Договору выполнена третьими лицами без расторжения Договора, стоимость работ, порученных и выполненных третьими лицами является для Общества упущенной выгодой, отказалось от Договора, просило оплатить задолженность и убытки. 

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Во встречном иске Компания указала, что передала 01.10.2019 по акту приема-передачи Обществу давальческих материалов на сумму 2 396 534,54 руб., в то время как из представленных субподрядчиком отчетов об использовании давальческих материалов не использованы материалы на сумму 206 289,32 руб. 

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные исковые требования признал обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении его требования о взыскании задолженности, составляющей последние 5% окончательного платежа, требования в данной части удовлетворила.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами Договора подписаны о приемке выполненных работ от 15.10.2019 № 1 на сумму                          4 743 574,31 руб., от 15.01.2020 № 2 на сумму 1 332 518,15 руб., от 29.02.2020 № 3 на сумму 622 062 руб. 

Взыскиваемая Обществом сумма представляет собой гарантийное удержание согласно пункту 4.11 Договора. 

Подрядчик направил заказчику претензию от 21.05.2021 № 83 об отказе от исполнения Договора, просил оплатить задолженность, составляющую последние 5% окончательного платежа. 

Согласно пункту 4.11 Договора, гарантийное удержание может быть удержано заказчиком в течение восемнадцати месяцев с даты окончания и приемки всех работ, предусмотренных Договором. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный пунктом 4.11 Договора срок возврата гарантийного платежа наступил, поскольку правоотношения по Договору прекращены в связи отказом субподрядчика от исполнения Договора. При этом апелляционный суд признал, что в данном случае срок возврата гарантийного платежа подлежит исчислению с даты составления последнего акта приемки выполненных работ. Также судом принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, отменивший решение суда первой инстанции в части, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-76317/2021 оставить без изменение, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева