ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3197/2017

г. Челябинск

26 апреля 2017 года

Дело № А34-8728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу № А34-8728/2016 (судья Леонова Ю.А.),

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность №90-17 от 30.12.2016), ФИО3 (паспорт, доверенность №49-16 от 01.11.2016), 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО4 (удостоверение №13245, доверенность №6 от 09.01.2017).

Акционерное общество «Курганэнерго» (далее – АО «Курганэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 131 от 01.08.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и представления от 01.08.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением от 08.11.2016 произведена замена стороны по делу № А34-8728/2016 акционерного общества «Курганэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его процессуальным правопреемником – публичным акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, ПАО «СУЭНКО»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО5, Садоводческое товарищество «Мукомол» (далее – третьи лица, ФИО5, СТ «Мукомол»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017  (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017)   заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление   № 131 от 01.08.2016  и представление от 01.08.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Управление  не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные  в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения подтвержден материалами проверки.

Считает, что суд первой инстанции некритично подошел к оценке доказательств. Вывод суда о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств СТ «Мукомол» к сетям ПАО «СУЭНКО» основан только на показаниях свидетеля, в силу чего является необоснованным.

Полагает, что заявитель отказал ФИО5 в заключении договора технологического присоединения в отсутствие достаточных доказательств того, что такой договор уже был заключен.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о невозможности выполнения ПАО «СУЭНКО» мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО5 в силу нахождения земельного участка в зоне  подтопления является необоснованным, поскольку ПАО «СУЭНКО» как профессиональный участник рынка и лицо, заинтересованное в развитии собственной инфраструктуры, имеет возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права на формирование участка для размещения  объектов электросетевого хозяйства.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц не явился.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 ФИО5 приобрела дачный участок в СТ «Мукомол» и 02.06.2015 обратилась в АО «Курганэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств физического лица, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно.

Письмом от 03.08.2015 АО «Курганэнерго» отказало ФИО5 в технологическом присоединении со ссылкой на то, что 15.06.1999 между СТ «Мукомол» и МУП «Горэлектросеть» был заключен договор энергоснабжения № 1580 (расторгнут 02.02.2009), соответственно, энергопринимающие устройства СТ «Мукомол» уже подключены к электрическим сетям.

18.12.2015 ФИО5 обратилась с заявлением в Курганское УФАС России с жалобой на действия АО «Курганэнерго» по отказу от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО5 Курганским УФАС России в отношении АО «Курганэнерго» принято решение № 28 от 18.03.2016 об отказе в возбуждении дела об антимонопольном законодательстве, материалы по заявлению ФИО5 переданы уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении. 

05.04.2016 в отношении АО «Курганэнерго» составлен протокол № 65 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением  от 01.08.2016 № 131 АО «Курганэнерго»  привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 29.13 Кодекса заинтересованным лицом внесено представление от 01.08.2016 в отношении АО «Курганэнерго» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 01.08.2016 № 131 и представлением от 01.08.2016, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 318-ФЗ), действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся, в том числе в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

На основании п. 2 (2) Правил № 861 (в редакции от 13.03.2015) действие данных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В п. 3 Правил № 861 указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор, в том числе, с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (п. 8 Правил № 861).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о том, что отказ общества «Курганэнерго» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам элетросетевого хозяйства с ФИО5 неправомерен.

В то же время судом первой инстанции установлено, что отказ в заключении договора был мотивирован тем, что энергопринимающие устройства СТ «Мукомол», в котором  ФИО5 имеет  дачный участок, уже подключены к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» на основании договора энергоснабжения от 15.06.1999 № 1580, а трасса для строительства объектов электросетевого хозяйства АО «Курганэнерго» отсутствует ввиду соответствующего отказа Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Администрации города Кургана в предоставлении земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного заседания 11.01.2017.  

Так, в частности, свидетель,  чей земельный участок расположен на территории СТ «Мукомол», пояснил, что  строительство электрических сетей на территории СТ «Мукомол» осуществлялось силами членов данного садоводческого товарищества (в том числе, самим свидетелем и прежним владельцем земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО5). 

Энергопринимающие устройства, находящиеся на указанном земельном участке, также снабжались электрической энергией через электрические сети СТ «Мукомол». 

Оценив в совокупности схему СТ «Мукомол» (л.д. 128, т.3), договор энергоснабжения от 15.06.1999 № 1580, показания свидетеля, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия технологического присоединения СТ «Мукомол» к сетям МУП «Горэлектросеть».

 Коллегия судей отмечает, что не предоставление в материалы дела договора энергоснабжения от 15.06.1999 № 1580, связано отсутствием его у  Администрации г.Кургана, что подтверждено письмом от 01.03.2016 №1-26/96 (л.д. 37, т.2). На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции некритично подошел к оценке доказательств, отклоняется.

Другим основанием для отказа ФИО5 в заключении договора  технологического присоединения послужил довод ПАО «СУЭНКО» о невозможности строительства новых объектов электросетевого хозяйства на территории СТ «Мукомол».

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором планируется размещение таких объектов, находится в границах территории, подверженной риску затопления поверхностными и талыми водами.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой сведений из справочной системы 2GIS и распечаткой карты ограничения использования территории города Курган.

Статьей 8 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что Президент Российской Федерации определяет в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

В соответствии с пунктом 4 поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2014 № Пр-2166 «По итогам совещания по ликвидации последствий паводковой ситуации в регионах РФ 04.09.2014» исключается строительство нового жилья, садовых и дачных строений, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску затопления и подтопления. Поручение опубликовано на официальной сайте Президента Российской Федерации, ссылка на необходимость исполнения поручения указана на интернет-сайте Комитета по архитектуре и строительству Курганской области. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.08.2009 № 1235-р утверждена Водная стратегия РФ на период до 2020 года.

 Разделом IV «Мероприятия и механизм Стратегии», пунктом 3 «Обеспечение защищенности от негативного воздействия вод» предусмотрено, в числе прочего регламентировать хозяйственную деятельность на территориях, подверженных периодическому затоплению, предусматривая законодательное определение паводкоопасных территорий как территорий с особыми условиями их использования для осуществления градостроительной деятельности, установление порядка их зонирования и формирование системы ограничений на введение хозяйственной деятельности. 

Указанное свидетельствует по введению законодательных и административных ограничений по использованию затопляемых территорий, в том числе путем установления запретов на строительство объектов электросетевого хозяйства в зоне затопления паводковыми водами.

Согласно сведениям об ограничении использования территории г. Курган при затоплении, подтоплении участок ФИО5 находится в границах зоны затопления (распечатка сведений из справочной системы 2GIS и распечатка карты ограничения использования территории города Курган). 

Департаментом архитектуры, имущественных и земельных отношений письмом от 05.10.2015 № 5978а отказано в предоставлении земельного участка для размещения объектов электросетевого хозяйства АО «Курганэнерго» в связи с отсутствием гидротехнических сооружений, дамб, других устройств и объектов, которые защищают интересующий земельный участок от негативного воздействия вод. 

Письмом от 08.06.2016 Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Администрации города Кургана повторно отказал АО «Курганэнерго» в предоставлении земельного участка (л.д.70-75, т.1).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия в действиях заявителя нарушений  пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Правил № 861, ввиду чего пришел к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса как постановление, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи Кодекса

Действующие нормы Кодекса предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса). 

Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 Кодекса. 

Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Коллегия судей исходит из того, что из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, описав его объективную сторону и сделав ссылки отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие административного правонарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом исследовался ненадлежащим образом.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч1 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Указанное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Исходя из изложенных обстоятельств, обоснованным является решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления административного органа, поскольку административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Поскольку оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 № 131, которое не соответствует требованиям приведенного выше законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным также и представления от 01.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2017 по делу           № А34-8728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев 

Н.Г. Плаксина