1165/2019-35381(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-59945/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.  

при участии: 

от истца: представитель Титаренко Д.В. по доверенности от 26.03.2018;  от ответчика: представитель Бадрызлов А. по доверенности от 12.12.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-35837/2018) ООО «Строй-Вертикаль» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу   № А56-59945/2018 (судья Яценко О.В.) по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ЭрБи» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭрБи» (далее - ООО «ЭрБи»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее -  ООО «Строй-Вертикаль») о взыскании 68 195,94 руб. неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от  06.11.2015 № 06-11/15-М1-5-ОВ2, 639 630,66 руб. суммы гарантийных удержаний и  57 369,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Строй-Вертикаль» в порядке статьи 132  АПК РФ заявило встреченное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭрБи»  242 278,10 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения  работ.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области 08.11.2018 встречный иск возвращен.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строй-Вертикаль»  подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять встречный иск к производству.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строй-Вертикаль»  указало, что встречное требование направлено к зачету первоначального  требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение части  первоначального иска, требования истца по первоначальному иску и встречные  требования ответчика вытекают из исполнения одного договора, основаны на одних  и техже обстоятельствах.  

11.02.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому ООО «ЭрБи» просит определение от 08.11.2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании от 13.02.2019 представитель ООО «Строй-Вертикаль»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение  отменить.  

Представитель ООО «ЭрБи» по доводам апелляционной жалобы возражал,  поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему  выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ  (часть 4 статьи 132 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что  требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по  содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и  предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом  устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные  правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, при этом  совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет  способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том,  что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи  132 АПК РФ.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только  возражений, но и встречного иска.  

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ООО  «Строй-Вертикаль» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и  суммы гарантийных удержаний по договору строительного подряда от 06.11.2015   № 06-11/15-М1-5-ОВ2, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, встречное исковое  требование заявлено о взыскании с ООО «ЭрБи» неустойки и штрафа за нарушение  срока выполнения работ по тому же договору.  

Таким образом, основанием первоначальных и встречных требований  является один гражданско-правовой договор, между сторонами имеются встречные  денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального  требования.  

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков,  подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера  требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по  делу и процессуальной экономии, встречное требование направлено к зачету  первоначального требования.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», по  смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не  допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного  требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного  искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо  посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.  

Кроме того, вопреки доводам ООО «ЭрБи» о несоблюдении ООО «Строй- Вертикаль» претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд  отмечает, что к встречному иску приложены надлежащие доказательства  соблюдения порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой  инстанции у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4  статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит отмене на основании статьи 272 АПК РФ.  

Поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу, по делу  вынесено решение, которое также обжалуется ответчиком, настоящее дело для  разрешения судом вопроса о принятии встречного искового заявления ООО «Строй- Вертикаль» не подлежит направлению в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на  определение о возвращении искового заявления не уплачивается, в связи с чем  перечисленная ООО «Строй-Вертикаль» в федеральный бюджет государственная  пошлина в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 23.01.2019 (операция № 2954294),  подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.11.2018 по делу № А56-59945/2018 о возвращении встречного  искового заявления о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока  выполнения работ по договору строительного подряда № 06-11/15-М1-5-ОВ2 от  06.11.2015 отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль»  (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8 стр. 1, пом.  1-н, оф. 252, ОГРН: 1157847323578) из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от  23.01.2019 (операция № 2954294).  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  

Судьи И.В. Сотов   В.В. Черемошкина