Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211577/17-14-1735

г. Москва

25 января 2018 года

Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ПАО "МТЭР" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ИТЗ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 481 261,1 руб. 

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.05.2017;  

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИТЗ» о взыскании стоимости невозвращенного и неиспользованного материала в размере 3 427 454,29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 53 528,97 руб.; заявляет о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму 3 427 454,29 руб., начиная с 03.11.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился.

Направил в суд Возражения в отношении перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Такие возражения, по общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания. При этом суд первой инстанции учитывает, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, представить отзыв, имеет право своевременно заявить ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик тем самым был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая выше изложенное, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «МТЭР» (заказчик) и ООО «ИТЗ» (подрядчик) был заключен договор подряда № МТЭР-479/15 от 23 сентября 2015 г. на изготовление продукции из материала заказчика.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.5 договора, подрядчик по заявке заказчика обязуется изготовить из передаваемой заказчиком своими силами и средствами трубы металлической (форма Спецификации на передаваемый материал - Приложение № 2), именуемой в дальнейшем Материал, следующую продукцию - «ППУ труду в изоляции», с последующей передачей готовой продукции заказчику.

В соответствии с настоящим договором, подрядчик с целью переработки принимает от заказчика Материал, который является собственностью заказчика.

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик обязан использовать весь представленный Материал, в соответствии с технологическим процессом, а в случае остатка отходов неделового Материала, возвратить его заказчику.

Во исполнение условий договора, заказчик передал подрядчику давальческие материалы, а именно:

- трубу электросварную прямошовную тип 3-720х10 К52 17Г1С-У ГОСТ 20295-85 - 263,7 м.;

- трубу бесшовную горячедеформированную 426х9 В сталь 20 ГОСТ 8732-78 ГОСТ 8731-74 - 1 346,08 м., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи материалов к договору и накладным на отпуск материалов на сторону № 91 - 101.

На дату 02.11.2017 г. работы по договору окончены, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами договора.

Согласно отчетам об использованных материалах, составленных во исполнение п. 5.2 договора (в материалах дела), по окончании работ выявлен остаток материалов заказчика, которые в настоящее время находятся у ответчика.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки по остаткам давальческих материалов.

На 31.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом по остаткам давальческих материалов составила 3 427 454,29 руб. (подробный расчет приведен в исковом заявлении).

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2017 г. № ОПИР/07-1974 с требованием о возврате неиспользованного материала, либо компенсации стоимости материалов. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда (ст. 702-739 ГК РФ.)

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик доказательств использования вышеуказанного материала при проведении подрядных работ с учетом их стоимости при сдаче этих работ истцу, не представил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов, поскольку не исполнение ответчиком обязанности по возврату давальческого материала в соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в отсутствие возможности возврата материалов в натуре, с ответчика подлежит взысканию стоимость переданного истцом материала в размере 3 427 454,29 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости материалов в размере 3 427 454,29 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 53 528,97 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, составлен верно.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявляет о дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму 3 427 454,29 руб., начиная с 03.11.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Суд считает правомерным требование истца -  дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 3 427 454,29 руб., начиная с 03.11.2017 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИТЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "МТЭР" (ИНН 

<

***>) 3 427 454,29руб. – задолженности, 53 528,97руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 3 427 454,29руб. начиная с 03.11.2017г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 40 139руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева