ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3721/2016

город Владимир

28 июня 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021  года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                       от 19.04.2021 по делу № А79-3721/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства и снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» от 27.01.2021, которым утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства и снабжения» (далее –                 ООО «Управление строительства и снабжения») с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.01.2021, которым утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением               от 19.04.2021 признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.01.2021, которым утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собранием кредиторов 27.10.2021 приняты решения в рамках установленной законом компетенции, с соблюдением установленного порядка. Конкурсный управляющий считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку волеизъявление собрания кредиторов в части определения порядка продажи имущества имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника, участники дела о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, представив свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества. которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что  включение самовольных построек Общества в виде строительных материалов направлено на реализацию имущества должника с минимальными затратами без затягивания процедуры конкурсного производства. Заявитель отмечает, что для обращения в суд с иском о признании за должником права собственности на самовольные постройки необходимо представить доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом надлежащих мер для легализации таких объектов недвижимости, однако указанные документы отсутствуют у конкурсного управляющего. При этом невозможно получение указанных документов в соответствующем органе ввиду того, что объекты уже возведены. Заявитель считает, что действия по сбору необходимых документов, кадастровые работы, уплата государственной пошлины будут для Общества экономически нецелесообразными и приведут к увеличению судебных расходов и сроков процедуры банкротства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что продажа имущества Общества как строительные материалы не противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом указанное имущество из конкурсной массы не исключалось, возражений относительно указанной в Положении стоимости реализуемого имущества кредиторами на дату проведения собрания кредиторов не заявлялось. Заявитель отмечает, что излишнее описание выставленного на торги имущества напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках,                   а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем  отсутствует необходимость указывать в публикации о торгах вид, количество и иные характеристики реализуемых строительных материалов.

С точки зрения конкурсного управляющего, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у конкурсного управляющего документов, на основании которых последний имел возможность совершить действия по государственной регистрации права собственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Управление строительства и снабжения» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2021 по делу № А79-3721/2016, которым признаны недействительными торги по продаже имущества должника и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи от 09.06.2020 № 4.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рассматриваемом случае указанные ООО «Управление строительства и снабжения» обстоятельства не имеют юридического значения для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу. Заявленное ходатайство не согласуется с положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления                           ООО «Управление строительства и снабжения» о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237 опубликовано сообщение. 

Решением от 04.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Собранием кредиторов Общества от 27.01.2021 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, в котором указано о продаже по лоту № 1 – строительные материалы, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером № 21:01:020703:78,                                 1013.00 кв.м, по адресу: 

<

...>, и лот № 2 строительные материалы в виде каркаса, не подлежащие государственной регистрации, из металлического уголка размером 7х7 и 5х5, обшитого оцинкованным металлическим профилем, высотой от 4 до 6 метров, размером 30х12, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером № 21:01:020703:78, 1 013.00 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Предметом заявления конкурсного управляющего должника является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.01.2021.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 34 и 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

 Из анализа названных норм права следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов конкурсным управляющим назначено на 27.01.2021.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов с правом голоса в размере                         15 580 262 руб. 

В собрании кредиторов Общества, состоявшемся 27.01.2021, приняли участие кредиторы  с общей суммой долга 10 705 064 руб. 

Исходя из этого, указанное собрание кредиторов Общества являлось правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.01.2021, ООО «Управление строительства и снабжения» указывает на то обстоятельство, что конкурсным управляющим неверно определен состав имущества, подлежащего реализации, ввел в заблуждение кредиторов, проголосовавших за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,  не предоставил им полной и исчерпывающей информации о реальном состоянии имущества должника. Свою позицию мотивирует тем, что  указанные в Положении строительные материалы  в действительности являются  объектами недвижимости, а именно ангар и капитальное здание магазина, на которые должник своевременно не провел государственную регистрацию права собственности.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что 06.04.2020 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4889797 о проведении торгов, согласно которому к реализации представлено следующее имущество должника:

- Лот № 1: здание нежилое, кадастровый номер 21:01:020703:692,   68.60 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 21:01:020703:78,                            1013.00 кв.м, земли поселений, для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, 

<

...>. Начальная цена продажи 4 256 250 руб.

- Лот № 2: BMWX6 VINWBAFG81070LI37595, 2008 г.в.; начальная цена продажи 677 929руб.;

- Лот № 4: Мерседес – Бенц G 500, VINWDB463248X134923, 2003 г.в.; начальная цена продажи 1 596 958 руб. Начальная цена НДС не облагается. 

Указанное имущество находится в залоге у МБ ПАО «АК БАРС» БАНК.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение                       от 14.05.2020 № 4982877 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника                            от 04.06.2020, победителем аукциона по лоту № 1 признан ФИО3, предложивший цену 9 150 937 руб. 50 коп., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 08.06.2020 № 5076639.

Впоследствии между Обществом в лице конкурсного управляющего и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2020 № 4, по условиям которого Общество обязалось передать, а ФИО3 принять и оплатить следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника: 

- здание нежилое, кадастровый номер 21:01:020703:692, площадью 68,60 кв.м, назначение объекта недвижимости: нежилые, адрес: 

<

...>;-земельный участок, кадастровый номер 21:01:020703:78, площадью 1013.00 кв.м, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для эксплуатации административного здания, служебных гаражей и складских помещений, адрес: Чувашская Республика – Чувашия, город Чебоксары, район Ленинский, проезд Базовый, 4.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.04.2021 указанные торги признаны недействительными.

Упомянутым судебным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78 расположено три объекта недвижимости, возведенных задолго до признания должника банкротом: здание нежилое, с кадастровым номером 21:01:0207:03:692;  металлический ангар;  капитальное здание магазина.

На реализованном на торгах земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78 по адресу: 

<

...>, помимо реализованного здания с кадастровым номером 21:01:020703:692, также расположены металлический ангар и капитальное здание магазина.

Определением от 09.11.2020 конкурсному управляющему отказано в утверждении Положения о продаже ангара, общей площадью 360 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:78, площадью 1013 кв.м.

В ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение                    от 18.03.2020 № 4830929, содержащее отчет оценщика об оценке имущества должника, а именно: ангара, общей площадью 360 кв.м, адрес: Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, район Ленинский, проезд Базовый,                   дом 4.

В инвентаризационную опись как недвижимое имущество было включено капитальное здание магазина.

Впоследствии конкурсный управляющий аннулировал инвентаризационные записи в отношении ангара и здания магазина, назвав их строительными материалами, и включил в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника,  как лот № 1 и № 2.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности реализации указанного имущества (металлического ангара и здания магазина) как объектов недвижимости, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации указанного имущества, как строительных материалов, по цене большей, чем при его реализации, как объекта недвижимости.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по регистрации за должником права собственности на указанные объекты, однако ему было отказано по независящим от него обстоятельствам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев конкретную правовую ситуацию, принимая во внимание, что информация о лотах в Положении о порядке и условиях продажи имущества должника, утвержденном решением собрания кредиторов должника                          от 27.01.2021, содержит недостоверную информацию об имуществе должника, суд первой инстанции обоснованно признал решение собрания кредиторов    от 27.01.2021 недействительным.

Доводы о нецелесообразности для Общества совершения действий по сбору необходимых документов, проведение кадастровых работ, уплата государственной пошлины, являются голословными, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация спорного имущества, как строительных материалов, приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, чем его реализация, как объектов недвижимости.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что  включение самовольных построек Общества в виде строительных материалов направлено на реализацию имущества должника с минимальными затратами без затягивания процедуры конкурсного производства, в отсутствие доказательств невозможности их реализации как объектов недвижимости по наибольшей цене, не свидетельствует о не нарушении прав кредиторов.  

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка ФИО1 о не исследовании судом первой инстанции вопроса о наличии у конкурсного управляющего документов, на основании которых последний имел возможность совершить действия по государственной регистрации права собственности, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств совершения им действий по регистрации за должником права собственности на спорные объекты недвижимости, однако ему было отказано по причине непредставления всех необходимых документов. 

Довод конкурсного управляющего о выборе ООО «Управление строительства и снабжения» ненадлежащего способа защиты, отклоняется судом апелляционной, поскольку право лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, оспорить решение собрания кредиторов,  если это решение нарушает права и законные интересы названных лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которым                   ООО «Управление строительства и снабжения» обосновано воспользовалось.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным мотивам в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                       от 19.04.2021 по делу № А79-3721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭЛБА» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри