АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А26-4922/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и                      Троховой М.В., 

при участии  от акционерного общества «Антикор» представителя ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от акционерного общества «Группа «Илим» представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 22.06.2022), 

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Антикор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А26-4922/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества «Антикор», адрес: 141701, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А41-85948/2020.

Определением от 12.04.2021 дело  о банкротстве Общества передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Акционерное общество «Группа Илим» (далее – Компания) обратилось в суд с ходатайством о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – ФНС на Компанию в связи с исполнением за должника обязанности по уплате задолженности по налогам и сборам на сумму 862 588,14 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 в удовлетворении ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение от 09.12.2021 отменено, ФНС в порядке процессуального правопреемства заменена на Компанию, вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 постановление от 07.02.2022 отменено, определение суда от 09.12.2021 оставлено в силе.

В связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции постановления апелляционного суда от 07.02.2022 в судебном заседании суда первой инстанции от 30.05.2022 рассматривалось по существу следующее по дате поступления в суд заявление о признании банкротом - заявление Общества.

При этом 25.01.2022 в суд поступило заявление, подписанное генеральным директором Общества, об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2022 принят отказ должника от заявления; заявление Общества оставлено без рассмотрения ввиду наличия в производстве заявлений иных кредиторов – Компании, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ»            (далее – ООО «Финтранс ГЛ») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение от 31.05.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 21.09.2022 отменить, оставив в силе определение от 31.05.2022.

Податель жалобы полагает, что отказ Общества от заявления о собственном банкротстве соответствует Федеральному закону от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент предъявления заявления об отказе от заявления о признании Общества банкротом отсутствуют основания, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве. 

Податель жалобы считает, что отказ должника от заявления о собственном банкротстве не затрагивает права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб, а также иных кредиторов Общества, поскольку при наличии оснований для введения процедуры банкротства такая процедура может быть введена по заявлению любого из кредиторов должника. Кроме того, после отказа Общества от заявления о признании его банкротом дело не было прекращено, поскольку в деле имеются заявления иных лиц.

Как указывает податель жалобы, обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом была обусловлена отменой решения по делу № А56-44316/2020, а также при оплате Компанией произведенных Обществом строительных работ должник продолжил бы исполнять свои обязательства перед кредиторами в плановом порядке, имея для этого все необходимые активы, а у должника не возникла обязанность обратиться с заявлением в суд о признании его банкротом. 

Податель жалобы считает, что должником эффективно осуществлялись и осуществляются действенные меры, направленные на погашение задолженности или оспаривание размеров задолженности в судебных инстанциях, данные действия являются частью общего финансового плана для выхода из кризисной ситуации и недопущения банкротства.

По мнению подателя жалобы, нахождение Общества в процедуре ликвидации не является каким-либо относимым к настоящему делу обстоятельством, поскольку законодательством не предусмотрено порядка и условий для прекращения процедуры ликвидации в момент рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

Как считает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что с апелляционной жалобой обратились два аффилированных по отношению друг к другу лица, при этом Компания не имеет статуса заявителя по делу о банкротстве и не является кредитором Общества, а ООО «Финтранс ГЛ» имеет задолженность ниже необходимого порога для обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Иные кредиторы с апелляционной жалобой не обращались, на стадии рассмотрения обоснованности заявления Общества об отказе от заявления своих возражений по существу не высказывали, активной процессуальной позиции не занимали.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует не о факте нарушения прав и законных интересов кредиторов (заявителей апелляционных жалоб), а о злоупотреблении кредиторами своими правами на обращение с подобной жалобой, так как ими преследуются цели не восстановления платежеспособности должника с целью скорейшего удовлетворения своих требований, а невозможности отстаивания своей процессуальной позиции должником в рамках дела № А56-44316/2020 о взыскании с Общества                       107 933 714,96 руб. 

По мнению подателя жалобы, введение в отношении должника процедуры банкротства в настоящее время является преждевременным, поскольку у должника имеются реальные основания полагать, что решение по делу № А56-44316/2020 будет вынесено в его пользу, что значительно улучшит финансовое положение Общества. В условиях нестабильной и крайне тяжелой финансово-экономической ситуации и, как следствие, социального напряжения в обществе приоритетным для хозяйствующих субъектов и государственных институтов является сохранение бизнеса и рабочих мест. Форсированное введение процедуры банкротства и признание Общества несостоятельным (банкротом) повлекут полное прекращение его деятельности, невозможность реализации финансовых планов по погашению задолженностей и восстановлению платежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу  ООО «Финтранс ГЛ» возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители акционерного общества «Группа «Илим»,                           ООО «Финтранс ГЛ» и индивидуального предпринимателя ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения обоснованности заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом) последний обратился в суд с заявлением об отказе от заявленных требований.

Из заявления об отказе следует, что причиной обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом было наличие задолженности перед Компанией на сумму 406 933 855,86 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-44316/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 20.11.2020 и постановление от 18.02.2021 отменены в части взыскания                       406 933 855,86 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. 

В рамках данного дела Обществом заявлен встречный иск о взыскании с Компании неосновательного обогащения на сумму 107 933 714,96 руб. и неустойки в размере 9 418 567,85 руб. 

В связи с отменой решения о взыскании с должника задолженности на сумму более 400 000 000 руб. и предъявлением встречного иска на сумму более 100 000 000 руб. руководителями должника разработан план по его выводу из кризисной ситуации при получении им заявленной ко взысканию суммы. 

Рассмотрев заявление должника об отказе от заявленного требования, суд первой инстанции посчитал возможным применительно к положениям статьи 49 АПК РФ принять отказ Общества, поскольку он не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ должника от своего заявления противоречит закону и затрагивает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем оснований для его принятия у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив ходатайство Общества об отказе от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) на предмет соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, мотивы такого ходатайства, суд первой инстанции установил, что отказ заявлен должником до рассмотрения обоснованности его заявления, подписан полномочным лицом, не нашел оснований для отказа в его удовлетворении и правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Поскольку в настоящем деле о банкротстве имеются заявления о вступлении в дело о банкротстве, отказ должника не повлек прекращение производства по настоящему делу о банкротстве и не может повлечь нарушение прав и интересов иных лиц.

Не признавая указанные выводы состоятельными, апелляционный суд посчитал, что при рассмотрении поданного должником отказа от заявления о собственном банкротстве суду первой инстанции следовало установить соответствие такого отказа закону, в том числе проверить наличие или отсутствие оснований, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, для обязательного обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Общество отвечает признакам банкротства, установленным положениями статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с обозначенным выводом апелляционного суда в силу следующего.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

По смыслу статей 9, 61.12 Закона о банкротстве специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в арбитражный суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного закона

Из материалов дела следует, что в данном случае руководитель должника исполнял предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности перед Компанией.

На момент предъявления Обществом заявления об отказе от заявления о признании его банкротом решение по делу № А56-44316/2020 о взыскании с должника более 406 933 855,86 руб. было отменено.

В условиях отмены указанного решения общая задолженность перед кредиторами составила 50 425 174,35 руб. Задолженность перед уполномоченным органом погашена. На дату рассмотрения апелляционной жалобы заявление ФИО6 о признании Общества банкротом, обоснованное  наличием задолженности по заработной плате, оставлено без рассмотрения определением от 16.08.2022.

Вывод о недостаточности имущества должника сделан судом апелляционной инстанции на основании сведений о стоимости имущества должника (1 282 257,10 руб.) без оценки показателей иных активов, в том числе дебиторской задолженности.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53), а наличие исполнительных производств не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены очевидное наличие признаков неплатежеспособности должника и его недобросовестное поведение.

Доводы Общества о причинах принятия решения о ликвидации и обращения с заявлением в суд о признании банкротом, а также о мотивах отказа от заявления подтверждены и обоснованы, на настоящий момент спор между Компанией и должником не разрешен, возможность погашения требований иных кредиторов сохраняется, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в позиции должника злоупотребления правом и действий в ущерб кредиторам. 

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что отказ Общества от заявления нарушает права других лиц, в том числе Компании и                             ООО «Финтранс ГЛ», судом апелляционной инстанции не установлены. При наличии оснований для введения процедуры банкротства такая процедура может быть введена по заявлению кредиторов, в связи с чем права и законные интересы кредиторов не ущемляются.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  постановление апелляционного суда от 21.09.2022 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 31.05.2022 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А26-4922/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова