ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6645/2020

г. Вологда

15 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новожилова Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2025 года по делу № А44-6645/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новгородская ПМК-1» о признании ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 16.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 20.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 13.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании перечислений, совершенных должником в пользу ФИО1 в размере 10 541 854 руб. 41 коп., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу Общества 10 541 854 руб. 41 коп.

Определением суда от 05.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО4.

Определением суда от 13.02.2025 сделка признана недействительной, с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 10 541 854 руб. 41 коп. 

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Денежные средства перечислялись ФИО1 в рамках договоров уступки права требования. Указание Обществом в назначении платежа «заработная плата» в отсутствии трудовых отношений, но при наличии права требования к Обществу, уступленного ООО «НДКС» не может служить достаточным основанием для вывода о необоснованном перечислении денежные средства. Назначение платежа «заработная плата» при перечислении денежных средств вызвана экономией на комиссиях банка при осуществлении платежей в пользу физического лица, и не изменяет фактическую правовую природу данных перечислений ФИО1, как новому кредитору вместо ООО «НДКС».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что с января по декабрь 2020 года на счет ФИО1 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 10 541 854 руб. 41 коп. с назначением платежа «заработная плата».

Финансовый управляющий ФИО1 в своих возражениях пояснил, что денежные средства перечислены ФИО1 в счет исполнения обязательств Общества перед ООО «НДКС» по договорам субподряда от 04.02.2019 № 1115249-СП/7 и № 1115249-СП/6 (далее – договоры субпоряда). 

Конкурсный управляющий ссылался на необоснованное перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо документального встречного исполнения.

Дело о несостоятельности Общества возбуждено 17.12.2020, спорные платежи совершены в период с января по декабрь 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2024 требование ООО «НДКС» в сумме 75 670 818 руб. 61 коп. основного долга, 24 044 497 руб. 71 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с требованием, ООО «НДКС» в лице директора ФИО1 сослалась на то, что задолженность возникла в том числе по договорам субподряда от 04.02.2019 № 1115249-СП/7 и № 1115249-СП/6 к государственному контракту от 25.12.2018 № 1115249.

ООО «НДКС», обращаясь 11.05.2024 с заявлением об исключении требований в размере 10 952 972 руб. 88 коп., сослалось на ошибочность предъявления в составе задолженности требования по оплате части работ, выполненных за период февраль - июнь 2019 года по договорам субподряда № 1115249-СП/7 и № 1115249-СП/6 в размере 7 149 238 руб. 05 коп. и 3 803 734 руб. 83 коп. соответственно. 

По утверждению ООО «НКДС», данная задолженность 20.01.2020 по договорам уступки права требования № 1115249-СП/6 и № 1115249-СП/7 уступлена ФИО1

Из представленных договоров уступки следует, что ООО «НДКС» уступило ФИО1 право требования оплаты от Общества по указанным договорам субподряда на сумму 10 952 972 руб.

Определением от 19.06.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «НДКС». 

Аффилированность сторон установлена судом первой инстанции и ФИО1 не оспаривается. 

К доводам о наличии договоров уступки суд апелляционной инстанции относится критически. 

При рассмотрении заявления ООО «НКДС» судом учтено, что на протяжении всего судебного разбирательства по вопросу об обоснованности требований ООО «НДКС» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ни от ООО «НДКС», ни от ФИО1 не поступало заявлений о том, что часть требований еще в январе 2020 года от кредитора перешла к ФИО1 и погашена.

С заявлением об исключении из реестра требований кредиторов части своего требования на основании договоров уступки ООО «НДКС» обратилось после подачи конкурсным управляющим заявления о признании совершенных в пользу ФИО1 платежей недействительными. 

ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, доказательств обратного не представлено. 

С учетом обстоятельств дела и представленных в дело документов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон направлены на создание видимости реальных отношений во избежание взыскания необоснованно перечисленных ФИО1 денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие равноценное встречное исполнение со стороны ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании спорных платежей недействительными и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 10 541 854 руб. 41 коп.

Довод апеллянта об экономии на комиссиях банка при осуществлении платежей отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку не подтверждает реальность правоотношений сторон.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2025 года по делу № А44-6645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов