﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1689/2014

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика – Педько Валентины Ефимовны (паспорт), представителя                Педько О.Н. (доверенность от 15.08.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича (ИНН 234401583898, ОГРНИП 306234415700017) – Орловой Антонины Александровны, третьего лица – Шабановой Инны Владимировны, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Педько Валентины Ефимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019                      (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-1689/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича (далее – должник) конкурсный управляющий должника Караван Сергей Владимирович обратился с заявлением о признании недействительными сделок по регистрации за Педько Валентиной Ефимовной (далее – ответчик) права собственности на земельный участок общей площадью 83 908+/- 2 534 кв. м, кадастровый номер 23:22:0601005:218, и земельный участок площадью 83 889+/- 2534 кв. м, кадастровый номер 23:22:0601005:60, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, в границах участка, ориентир – Краснодарский край, Новопокровский район, Кубанский с/о, в границах акционерного общества «Ровненский», секция 1, контур 17, и в границах ПСК «Ровненский», секция 2, контур 15; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности               Педько В.Е. на указанные земельные участки и восстановления записи о регистрации права собственности за должником – Шабановым В.В. В обоснование требований указано на то, что сделки по отчуждению имущества должника совершены после признания должника банкротом, при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шабанова Инна Владимировна. 

Определением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлдением апелляционного суда от 03.08.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; сделки по регистрации права собственности за Педько В.Е. на земельные участки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Педько В.Е. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:22:0601005:218 и земельный участок с кадастровым номером 23:22:0601005:60; восстановлена задолженность должника перед Педько В.Е. в сумме 717 500 рублей. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

В кассационной жалобе Педько В.Е. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды фактически отменили исполненное и вступившее в законную силу решение Новопокровского районного суда и определение суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, которыми установлено право собственности Педько В.Е. на спорные земельные участки.

В судебном заседании ответчик и его представитель повторили доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караван С.В. Решением суда от 16.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караван С.В. Впоследствии определением суда от 19.11.2018 новым конкурсным управляющим должника утверждена Орлова Антонина Александровна. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что после признания должника банкротом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Педько В.И. зарегистрировано право собственности на земельные участки кадастровые номера 23:22:0601005:218 и 23:22:0601005:60, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи от 22.09.2016 и от 09.12.2016. Спорные земельные участки ранее принадлежали должнику на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.02.2015. Таким образом, установлено, что объекты недвижимости (земельные участки) выбыли из владения Шабанова В.В. и перешли в собственность Педько В.И. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, вынесения решения арбитражного суда от 16.01.2015 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом на дату совершения сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования включены в реестр. 

Из материалов обособленного дела следует, что согласно договорам займа                         от 20.03.2013 и от 27.04.2013 Педько В.Е. передала в заем Шабанову В.В. 350 тыс. рублей с условием выплаты ежемесячно 5% на срок – до урожая 2013 года. Шабанов В.В. умер 25.03.2015, обязательства по возврату долга не исполнены. После смерти Шабанова В.В. заведено наследственное дело от 28.06.2016 № 116/2016; наследником по закону является дочь умершего – Шабанова Алина Витальевна, свидетельства о праве на наследство наследнику не выдавались. 

Решением Новопокровского районного суда от 22.04.2016 по делу № 2-14/2016 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу Педько В.Е. взысканы денежные средства в общей сумме 717 500 рублей, обращено взыскание на выморочное имущество                Шабанова В.В. – земельные участки с кадастровыми номерами 23:22:0601005:218 и 23:22:0601005:60. За Педько В.Е. признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право собственности за Педько В.Е. на спорные земельные участки на основании решения Новопокровского районного суда от 22.04.2016 по делу № 2-14/2016. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15.03.2017 указанное решение отменено, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Суд указал, что в силу              пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, переходит в собственность сельского поселения муниципального района. При новом рассмотрении дела решением Новопокровского районного суда от 29.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018, с Шабановой Алины Витальевны в пользу Педько В.Е. взысканы денежные средства в общей сумме 717 500 рублей. Обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 23:22:0601005:218 и 23:22:0601005:60 путем передачи их в собственность Педько В.Е. 

Полагая, что действия по исполнению решения Новопокровского районного суда и регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки от должника, признанному банкротом, к ответчику является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования в части. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и его контрагентов, в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08).

В статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, действия Педько В.Е., выразившиеся в необоснованном обращении в управление с заявлением о регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества могут быть оспорены по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в отношении имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления № 63 если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что оспариваемые действия совершены 22.09.2016 и 09.12.2016, т.е. после признания должника банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства. При этом на дату регистрации перехода права собственности у должника имелись кредиторы, требования которых основаны на обязательствах, возникших ранее оспариваемых сделок и которые не были удовлетворены должником на дату их совершения. 

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.   

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершение действий по регистрации перехода прав собственности на спорные объекты недвижимого имущества должника после введения в отношении должника процедуры банкротства повлекло оказание предпочтения Педько В.Е. перед другими кредиторами. Данные обстоятельства являются основанием для признания таких действий недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. Законность действий управления по проведению государственной регистрации прав собственности на спорные земельные участки в данном случае с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеет значения для целей квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при оказании Педько В.Е. предпочтения перед иными кредиторами должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Из положений Закона № 218-ФЗ и разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что восстановление ранее погашенной записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество не предусмотрено. При указанных обстоятельствах суды (с учетом наличия спорного имущества у ответчика) в качестве применения последствий признания сделок недействительными обязали Педько В.Е. возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости.

Оспаривая судебные акты в части удовлетворенных требований, ответчик документально не опроверг правильности выводов арбитражных судов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Суды также учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые арбитражные суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и выводов судов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2019 по делу № А32-1689/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко