АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20622/2022

Дело № А49-11814/2019

г. Казань

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - ФИО2, доверенность от 25.01.2024,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство» ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу № А49-11814/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Коммунальное хозяйство», должник) кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении Администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области (далее – Администрация, учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 заявление ООО «ТНС энерго Пенза» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестность поведения Администрации, являющейся учредителем МУП «Коммунальное хозяйство» и МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство», которая при должном исполнении обязанностей по осуществлению контроля за деятельностью учрежденных предприятий имела возможность дать оценку целесообразности, экономической обоснованности заключения договора поручительства № 40-02-006 от 11.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и должником, договоров перевода долга между МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» и МУП «Коммунальное хозяйство», а также в установленные сроки обратиться c заявлением об оспаривании сделок в судебном порядке, повлекших, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уменьшение активов должника на сумму 2 491 265,75 руб., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 по делу № А49-10552/2018; судами не применен пункт 20 Постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности».

В судебном заседании представитель ООО «ТНС энерго Пенза» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) кассационную жалобу ООО «ТНС энерго Пенза» поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор ссылался на договор поручительства № 40-02-006 от 11.10.2012, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» и должником, согласно которому должник оплатил задолженность МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в сумме 1 660 265,75 руб., а также на договоры о переводе долга от 05.12.2012 о выплате заработной платы работникам МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» в общей сумме 120 188,38 руб. 

По мнению заявителя за совершение (одобрение) указанных сделок ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в соответствии с  пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего. 

Судом установлено, что МУП «Коммунальное хозяйство» создано по решению Администрации и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц. Деятельность должника была связана с предоставлением коммунальных услуг населению, в том числе по водоснабжению и теплоснабжению многоквартирных домов, в р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области.

Суд первой инстанции установил, что 11.10.2012 между МУП «Коммунальное хозяйство» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» заключен договор поручительства № 40-2-006, согласно которому МУП «Коммунальное хозяйство» приняло на себя обязательства МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» солидарно отвечать перед ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по обязательствам на сумму 2 491 265,75 руб., в том числе:

- долг за газ по договору поставки газа № 40-5-4760 от 25.02.2010 в размере 2 425 029,66 руб., в том числе 894 687,95 руб. - за период с октября по декабрь 2011 г. (взыскано с МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2012 по делу № А49-1165/2012); 1498765,93 руб. - за период с января по апрель 2012 г. (взыскано решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу № А49-5623/2012); 31 575,78 руб. - за период с июня по июль 2012 г.;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 962,44 руб., в т.ч. 9 363,00 руб. - проценты, взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2012 по делу № А49-1165/2012; 28599,44 руб. - проценты, взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу № А49-5623/2012;

- расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 273,65 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2012 по делу № А49-5623/2012.

В счет погашения указанное задолженности МУП «Коммунальное хозяйство» перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» 831 000 руб.  (платежное поручение № 166338 от 17.10.2012 с учетом письма об изменении назначения платежа исх. № 98 от 18.10.2012).

В связи с ненадлежащим (неполным) исполнением поручителем обязательств по договору поручительства ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Коммунальное хозяйство» задолженности по спорному договору поручительства в размере 1 660 265,65 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2013 по делу № А49-10122/2012 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворены в полном объеме: с МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» взыскана задолженность в размере 1 660 265,75 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 29 602,65 руб. 

При этом, как установил суд, по итогам 2017 г. размер активов должника составлял 9 697 000 руб. и соответствовал размеру пассивов должника. Соответствие размера активов размеру пассивов должника с учетом их роста наблюдалось и за 2015-2016 гг.

Кроме того, судом первой инстанции учтена специфика деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, при осуществлении которой большую роль играет своевременное возмещение должнику затрат, связанных с предоставлением указанных услуг. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность должника, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований его кредиторов, представляет собой задолженность, находящуюся в прямой зависимости от своевременности поступления от потребителей возмещения должнику затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, в том числе теплоснабжением многоквартирных домов и не связана с результатами экономической деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты, безусловно свидетельствующие о возникновении условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТНС энерго Пенза». 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего должника лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты, безусловно свидетельствующие о возникновении условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «ТНС энерго Пенза». 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности поведения Администрации были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены в виду того, что заявителем не представлены доказательства того, что для совершения указанных сделок требовалось согласие Администрации, а также что указанные сделки явились необходимой причиной банкротства предприятия. 

Судами указано, что доказательств, подтверждающих оказание влияния учредителя на деятельность должника, наращивание им кредиторской задолженности, дачу обязательных для исполнения указаний на совершение убыточных сделок, а также доказательств значимости и существенной убыточности для должника вышеуказанных сделок, заявителем кассационной жалобы также не представлено. 

Кроме того, судами учтено, что сумма заключенных договоров уступки права требования от 05.12.2012 составляет 120 188,38 руб., что с учетом масштабов деятельности должника не могло явиться безусловной причиной банкротства МУП «Коммунальное хозяйство». 

Судами также правомерно учтены принятые учредителем меры к субсидированию деятельности предприятия-должника.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая значение активов должника в последующие периоды его деятельности после совершения сделок, а также длительность осуществления должником деятельности после осуществления выплаты по договору поручительства, принимая во внимание, что материалами обособленного спора подтверждается периодичность возмещения ответчиком затрат должника по его деятельности в период 2012-2015 гг., обоснованно отклонили доводы ООО «ТНС энерго Пенза» о недобросовестности поведения учредителя. 

Суд округа также соглашается с выводами судов о том, что нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

Довод ООО «ТНС энерго Пенза» о том, что судебным актом по делу № А49-10552/2018 установлен факт ненадлежащего осуществления Администрацией функций по контролю за деятельностью МУП «Коммунальное хозяйство» и МУП «Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство», судом округа отклоняется, поскольку из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2019 по делу № А49-10552/2018 следует, что указанный вывод сделан судом применительно к пропуску Администрацией срока исковой давности для подачи заявления о признании договора поручительства от 11.10.2012 недействительной сделкой. 

При этом указанным решением суда также установлено, что доказательства получения согласия Администрации на заключение договора поручительства и/или последующего одобрения, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, суд округа отмечает, что ранее ООО «ТНС энерго Пенза» уже обращалось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, Администрации к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судами установлено, что неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия руководителя и Администрации были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А49-11814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

 

                                                                                              А.А. Минеева