ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           Дело №А72-18205/2022

«04» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.С.Абдуловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Электро Соул Солюшнс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская  обл., г.Подольск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубиновая звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 142 198 руб. 00 коп. -  аванс по договору подряда №10022022 от 10.02.2022, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора, 5 266 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине,

третьи лица: 

- Акционерное общество «Ульяновский механический завод», г.Ульяновск, 

- Индивидуальный предприниматель  ФИО2, г.Ульяновск, 

- Общество с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ», Московская обл., г.Дубна, 

- Акционерное общество  «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем», г.Москва, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  (14.11.2023) ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 01.12.2022, диплом (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции); (21.11.2023) ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 01.12.2022, диплом; (28.11.2023) ФИО4, доверенность от 01.12.2022;

от ответчика – (14.11.2023) ФИО5, доверенность от 27.03.2023, диплом;  (21.11.2023) ФИО6, доверенность, диплом; ФИО5, доверенность от 27.03.2023, диплом;  (28.11.2023) не явился, уведомлен;

от  третьих лиц – не явились, уведомлены; (до и после перерывов);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро Соул Солюшнс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рубиновая звезда» о взыскании аванса по договору подряда №10022022 от 10.02.2022  в размере 142 198 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.02.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от  11.07.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Акционерное общество «Ульяновский механический завод».

Определением от  28.08.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель  ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ», Акционерное общество  «Научно-технический центр промышленных технологий и аэронавигационных систем».

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления  веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

25.10.2023  через канцелярию суда и 14.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 142 198 руб. 00 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2023 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы.

Протокольными определениями от 14.11.2023, 21.11.2023 в судебном заседании в порядке ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлены  перерывы до 21.11.2023 и до 28.11.2023, соответственно.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством размещения информации о перерыве в судебном заседании  на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области – www.ulyanovsk.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

В  судебном заседании  представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электро Соул Солюшнс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубиновая звезда» (Подрядчик) заключен договор подряда №10022022, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные работы по вентиляции и кондиционированию воздуха, расположенного по адресу: 

<

...> ООО                «Ульяновский механический завод» Производственный корпус №1 (далее - «Объект»), и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется в соответствии с договором создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. (п.1.1 договора)

Объем и стоимость работ определяются на основании Смет (Приложение № 1 к настоящему договору) (п.1.2 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору (Смета №1 на отделочные работы) сторонами определен следующий объем работ: монтажные работы – 339 490 руб. 00 коп, демонтажные работы – 16 000 руб. 00 коп., пуско-наладочные работы – 42 000 руб. 00 коп., подготовка исполнительной документации – 26 000 руб. 00 коп., транспортные расходы – 22 000 руб. 00 коп., материалы  - 854 510 руб. 00 коп. (л.д.23, т.1).

В материалы дела также представлен перечень работ и материалов за подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Рубиновая звезда», являющийся, как пояснял истец, детализированным вариантом Сметы №1 на отделочные работы, утвержденной сторонами (л.д.14-18, т.1). 

Все инструменты, частично материалы, рабочая сила, оборудование, машины и механизмы, необходимые для выполнения работ, предоставляются Подрядчиком. Работы Подрядчик выполняет в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего Договора, исходными данными и утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами и правилами (п.1.3, 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору. Начало выполнения работ по настоящему договору - через 5 дней после получения аванса. Окончание выполнения работ -  30.04.2022.

В соответствии с п.2.3 договора датой фактического завершения выполнения обязательств Подрядчика по настоящему договору будет являться дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, а в части исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания гарантийного срока, указанная в пункте 5.4 настоящего договора.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет: 1 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%  - 216 666 руб. 67 коп.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 22.04.2022 на выполнение дополнительных работ на сумму 60 198 руб. 00 коп. (л.д.101, т.1), факт подписания истцом не оспаривался. 

В соответствии  с п.4.4 договора  Заказчик оплачивает Подрядчику первый Аванс в размере 500 000 руб. 00 коп., в момент подписания договора, второй Аванс в размере 450 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение условий договора подряда №10022022 от 10.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Электро Соул Солюшнс» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Рубиновая звезда» авансовые платежи согласно платежным поручениям №77 от 14.02.2022 -  500 000 руб. 00 коп., № 105 от 01.03.2022 - 250 000 руб. 00 коп., №140 от 25.03.2022 - 300 000 руб. 00 коп., №229 от 19.05.2022 - 114 198 руб. 00 коп., №247 от 25.05.2022 -  142 198 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривалось. 

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.04.2022, в соответствии с п.2.1.2 договора. 

Как следует из искового заявления в соответствии со сметой (Приложение №1 к Договору) ответчиком не были выполнены следующие виды работ:

1. Вентиляция

1.1. Пуско-наладочные работы (14 000 + 16 000 = 30 000 руб. 00 коп.)

1.2. Исполнительная документация (5500 + 8000 = 13 500 руб. 00 коп.)

2. Кондиционирование - весь объем работ (541 909 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 7.5 договора, в случае если стоимость фактически выполненных надлежащим образом, принятых работ менее уплаченных Заказчиком сумм по договору, Подрядчик обязан возвратить Заказчику денежные средства, превышающие стоимость принятых Заказчиком работ в течение 5 банковских дней с момента прекращения договора.

В связи с нарушением сроков исполнения договора, согласно п.7.2 договора              ООО «Электро Соул Солюшнс» направило в адрес ООО «Рубиновая Звезда» претензию (уведомление) об одностороннем расторжении договора подряда №10022022 от 10.02.2022 с требованием  на основании п.7.5 договора возвратить аванс  в размере               142 198 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (платежное поручение №247 от 25.05.2022). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 198 руб. 00 коп., оплаченных по платежному поручению №247 от 25.05.2022, составляющих неосновательное обогащение последнего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

С учетом указанных положений законодательства и представленных в материалы дела договора и уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Электро Соул Солюшнс» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Рубиновая звезда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от  20.06.2022 на сумму 1 360 198 руб. 00 коп., указав также, что факт выполнения работ на объекте подтвержден пояснениями заказчика – АО «Ульяновский механический завод».

Из письменных пояснений АО «УМЗ» и представленных им документов следует, что 05.02.2021  между  АО «УМЗ» и АО «НТЦ Промтехаэро» был заключен договор №14/504-21 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Производственного корпуса №1 АО «УМЗ», расположенного по адресу: 

<

...>, включая работы по устройству вентиляции и кондиционирования воздуха. В соответствии с пунктами 6.5, 11.1 договора №14/504-21 от 05.02.2021г. АО «НТЦ Промтехаэро» привлекло к выполнению работ в качестве субподрядной организации ООО «ВЭМЗ» на условиях договора №190/2-2/2021 от 19.04.2021г. Предусмотренные договором №14/504-21 от 05.02.2021г. работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции выполнены в период с 29.04.2022г. по 29.07.2022г. Монтажные и пусконаладочные работы системы кондиционирования завершены 29.07.2022г. Работы по капитальному ремонту помещений Производственного корпуса №1 выполнены АО «НТЦ Промтехаэро» в полном объеме и сданы АО «УМЗ» по акту от 01.09.2022г. Оплата выполненных работ произведена в соответствии с условиями Договора №14/504-21 от 05.02.2021г. Сведений о привлечении ООО «Электро Соул Солюшнс» и ООО «Рубиновая звезда» к выполнению монтажных работ системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха в Производственном корпусе №1, в том числе о допуске работников указанных организаций в Производственный корпус №1,  у АО «УМЗ» не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 между ООО «ВЭМЗ» (Генподрядчик) и ООО «Электро Соул Солюшнс» (Подрядчик) подписан договор подряда №ЮЛ29122021, согласно которому Подрядчик обязуется произвести поставку оборудования и выполнить работы по устройству электроснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха, сетей связи, сетей автоматики в соответствии с Проектной документацией 12602-1-2019-ИОС1, 12602-1-2019-ИОС4.1, 12602-1-2019-ИОС4.2, 12602-1-2019-ИОС4.3, 12602-1-2019-ИОС5.1, 12602-1-2019-ИОС5.2, 12602-1-2019-ИОС5.3 (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результаты выполненных Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных Работ в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. (п.1.1 договора №ЮЛ29122021 от 29.12.2021). 

В целях исполнения указанного договора 10.02.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Электро Соул Солюшнс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рубиновая звезда» (Подрядчик) заключен договор подряда №10022022, предметом которого является выполнение монтажных работ по вентиляции и кондиционированию воздуха, расположенного по адресу: 

<

...> ООО «Ульяновский механический завод» Производственного корпуса №1.

22.04.2022г.  ответчик направил в адрес истца Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 22.04.2022 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 22.04.2022 на сумму 1 164 196 руб., согласно которым к приемке предъявлены работы: монтажные работы по вентиляции и кондиционированию воздуха (л.д.106,107, т.1); указанные документы со стороны истца не подписаны. 

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ и уведомление о расторжении договора (л.д.122, т.1), с указанием, что в соответствии со сметой (приложение №1 к договору) Подрядчиком не выполнены следующие виды работ:

1. Вентиляция

1.1. Пуско-наладочные работы (14 000 + 16 000 = 30 000 руб. 00 коп.)

1.2. Исполнительная документация (5500 + 8000 = 13 500 руб. 00 коп.)

2. Кондиционирование - весь объем работ (541 909 руб. 00 коп.).

20.06.2022 Подрядчик направил в адрес истца Акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 20.06.2022 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 20.06.2022 на сумму 196 000 руб. 00 коп. (л.д.118,119, т.1),  согласно которым к приемке и оплате предъявлены следующие виды работ: производство демонтажных и монтажных работ согласно доп.соглашению №1 от 22.04.2022 к договору №10022022 от 10.02.2022.

В  ответ на это, истец просил ответчика прислать развернутую КС  с перечнем смонтированных материалов, а также направить исполнительную  документацию (л.д.61, т.1). 

15.12.2022г., как указывает истец, Подрядчик направил  подробный Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.06.2022 с расшифровкой работ и материалов и справку КС-3 №1 от 20.06.2022 на сумму 1 360 198 руб. 00 коп. (л.д.70-85, т.1). 26.12.2022г. Подрядчик направил письмо за исх. №104 от 26.12.2022 с просьбой оплатить задолженность по договору.

26.12.2022г. истцом в ответ на письмо подрядчика исх.№104 от 26.12.2022г направлен отказ в приемке работ исх. №1 от 26.12.2022г. с указанием на то, что работы, оборудование и материалы, предъявленные к сдаче, не соответствуют утвержденной договором смете (л.д.124, т.1).

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что данный акт противоречит акту с аналогичным номером, полученному от 22.04.2022г в части цены, состав работ и материалов, включенный в данный акт, противоречат составу сметы (Приложение №1 к договору), в акте фигурируют материалы, которые поставляла компания ООО «ВЭМЗ» напрямую генподрядчику АО «НТЦ Промтехаэро»; Подрядчиком направлено истцу  письмо со сметой по договору между юридическими лицами, не фигурирующими в договоре подряда, заключенному между сторонами.

Также истец указал, что в представленном Акте №1 от 20.06.2022 на сумму 1 360 198 руб. 00 коп. ответчиком предъявлены к приемке и оплате материалы, поставленные на объект  Обществом с ограниченной ответственностью  «ВЭМЗ», в частности: по пункту 24 «клапаны противопожарные с электромеханическим приводом и возвратной пружиной типа КПС-1 (60) диаметром  160 мм» 2 шт. в сумме 17 843 руб.; по пункту 25 «клапаны противопожарные с электромеханическим приводом и возвратной пружиной типа КПС-1 (60) диаметром  200 мм» 6 шт. в сумме 50 689 руб.; по пункту 26 «клапаны противопожарные с электромеханическим приводом и возвратной пружиной типа КПС-1 (60) диаметром 250 мм» 2 шт. в сумме 17 361 руб.; по пункту 40 «фильтр воздушный помехоподавляющий стальной ФВП 27-25 Ф140мм» 2 шт. в сумме 70 556 руб.; по пункту 41 «фильтр воздушный помехоподавляющий стальной ФВП 27-25 Ф200мм» 6 шт. в сумме 226 495 руб.; по пункту 42 «фильтр воздушный помехоподавляющий стальной ФВП 27-25 Ф225мм» 2 шт. 77 918 руб. 

В подтверждение данного довода истцом в материалы дела представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ» в адрес истца за исх.№11/ид от 24.03.2022, согласно которому Общество сообщило, что в соответствии с договором №ЮЛ29122021 от 29.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ВЭМЗ» выполняет работы по поставке и монтажу  следующего оборудования своими силами по разделу проекта 12602-1-2019-ИОС4.1: вентустановка VERSO-R-2000-F-E-R1-F7/M5-C5/1-SL/A, воздушный клапан AGUJ-М(24)-355, шумоглушитель  AGS-315-50-980, клапаны противопожарные UVA 10 шт, фильтры воздушные помехоподавляющие 10 шт; стоимость данного оборудования  и работ по его установке просило не учитывать в объеме работ Общества с ограниченной ответственностью «Электро Соул Солюшнс»; а также  товарная накладная №31 от 14.01.2022, №30 от 14.01.2022, товарно-транспортная накладная на поставку указанного оборудования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявленный ответчиком к приемке Акт №1 от 20.06.2022 на сумму 1 360 198 руб. 00 коп. составлен на основе локальной сметы №ЛС12602-1-ИОС4.1, подписанной между АО «НТЦ Промтехаэро» и АО «Ульяновский механический завод» (л.д.28-35, т.1); состав и объем работ и материалов данной сметы не соответствует ни смете, утвержденной сторонами настоящего спора (л.д.23, т.1), ни детализированному перечню работ и материалов (л.д.14-18, т.1), подписанному в одностороннем порядке директором Общества с ограниченной ответственностью «Рубиновая звезда» ФИО6 (л.д.14-18, т.1).

Истец указал, что фактически ответчиком работы выполнены по двум разделам перечня работ: приточно-вытяжная вентиляция в генераторной на сумму 305 822 руб., приточно-вытяжная вентиляция в лаборатории - 452 269 руб.;  пуско-наладочные работы (30 000 рублей) и исполнительная документация (13 500 рублей) ответчиком не выполнены; работы по разделу «Кондиционирование» - 541 909 руб. были выполнены истцом самостоятельно; акт на выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению №1 от 22.04.2022г на сумму 60 198 руб. Подрядчик не предоставил. 

Суд предложил ответчику представить доказательства закупки и поставки на объект материалов на общую сумму 460 862 руб. 00 коп., указанных в п.п.24-26, 40-42 предъявленного к приемке истцу Акта №1 от 20.06.2022 на сумму 1 360 198 руб. 00 коп., в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв. 

 В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, запрошенные судом документы не представили, документально  указанные доводы истца не опровергли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ  и поставки материалов в полном объеме согласно представленному акту №1 от 22.06.2022 на сумму 1 360 198 руб. 00 коп. и в соответствии с утвержденной сторонами сметой не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 142 198 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубиновая звезда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электро Соул Солюшнс» 142 198 руб. 00 коп. – основной долг, 5 266 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.С.Абдулова