СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13026/2018-ГК

г. Пермь

05 октября 2018 года

Дело № А60-19009/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В.Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от истца: Галущак С.В. (доверенность от 24.01.2018, паспорт),  от ответчика: Рафиков А.Р. (доверенность от 19.03.2018, паспорт),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года  

по делу № А60-19009/2018, принятое судьей М.Г. Усовой  

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «КЕДР» (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)  

о взыскании задолженности за предоставленные услуги холодного  водоснабжения, водоотведения, неустойки,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального  хозяйства «КЕДР» (далее – МУП ЖКХ «КЕДР», истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской  Федерации, ответчик) с требованием о взыскании долга по контракту в размере  11 199 264 руб. 87 коп., пени в размере 734 347 руб. (с учетом уточнения  исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года  (резолютивная часть от 12.07.2018, судья М.Г. Усова) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неверно применены нормы  материального права, судом не учтено, что стороны согласовали цену  контракта - 12099324 руб. 73 коп., учитывая оплату в сумме 4067030 руб. 92  коп., задолженность не могла быть большей, чем 8032293 руб. 81 коп., иной  подход, по мнению заявителя, противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ от  05.04.2013. Полагает, что судом не учтена позиция Министерства финансов РФ,  выраженная в письме от 25.10.2017 № 24-03-08/70200. Приводя ссылки на  Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013, указывает на то, что подлежал  заключению новый контракт и выделение дополнительных денежных средств.  Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по  делу, обращает внимание на то, что воля сторон направлена на согласование  гарантированного объема ГВС, применение метода расчета по сечению трубы  противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ, Правилам № 644. Обращает  внимание на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по  настоящему делу, при этом, истцу не удалось доказать характер спорных  правоотношений, объем поставленного ресурса, стоимость. Ответчик, ссылаясь  на постановление апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № 17АП- 1740/2018, полагает, что принятое решение нарушает единообразие судебной  практики. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме.  

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца  доводы письменного отзыва поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  

в 2005 году Постановлением Главы администрации ГО ЗАТО Свободный  Свердловской области объекты коммунально-бытового назначения и  инженерной инфраструктуры закреплены за МУП ЖКХ «КЕДР» на праве  хозяйственного ведения.  

МУП ЖКХ «КЕДР» осуществляет деятельность по предоставлению  жилищно-коммунальных услуг на территории ГО ЗАТО Свободный  Свердловской области, является гарантирующим поставщиком тепловой  энергии и водных ресурсов.  

Между МУП ЖКХ «КЕДР» (РСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства  обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен контракт холодного  водоснабжения и водоотведения № 33/06/2017-В, в соответствии с условиями  которого, РСО обязуется подавать потребителю через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду, и осуществлять прием сточных вод от потребителя  в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку  и очистку по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области на основании  Приложений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Гарантированный объем подачи питьевой воды  на бытовые, хозяйственные нужды по войсковым частям – 34103, 95854, 19972,  54203), которые являются неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.06.2017 по  31.12.2017 оказывал ответчику услуги по поставке холодной воды, приему  сточных вод и их очистке в соответствии с условиями контракта.  

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг установлен в п. 3.3 контракта –  не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в установленные  контрактом сроки не исполнило. По расчету истца задолженность ответчика  перед истцом за спорный период составила 11 199 264 руб. 87 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости  потребленной холодной питьевой воды и водоотведения послужило  основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 

547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской  Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а  также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.  

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей  организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от  07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением  Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства РФ" (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства от  29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного  водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776)  

Суд, установив, что факт оказанных услуг ответчиком не оспаривается,  принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за принятый ресурс,  удовлетворил заявленное требование в полном объеме.  

Доводам ответчика в части того, что расчет должен быть произведен,  исходя из метода гарантированного объема подачи воды, а не по пропускной  способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к  централизованным системам водоснабжения (подп. "в" п. 16 Правил N 776),  была дана надлежащая оценка.  

Суд первой инстанции, отклоняя указанные данные возражения, верно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды  осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии  прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае  неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев  сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью  абонента или транзитной организации, за исключением случаев  

предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.  

В соответствии с Правилами N 776 при расчетном способе коммерческого  учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного  (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой)  воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18-19);  метод суммирования объемов воды (пункт 20).  

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного  договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и  водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента  прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17  настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с  даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из  строя составил менее 60 календарных дней (пункт 18 Правил N 776).  

Применение способа расчета по пропускной способности призвано  стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим  образом содержать приборы учета.  

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в числе прочего  обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных  вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения,  договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и  

водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на  водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах,  приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения.  

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной  (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения,  подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных  вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого  учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской  Федерации (часть 2 этой статьи).  

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776  коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения  количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды,  сточных вод в узлах учета или расчетным способом.  

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета  поступающей холодной воды в материалах дела не имеется. Факт отсутствия  приборов учета ответчик не оспаривает.  

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  

присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной  организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в  установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от  

организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или  после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре  водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды  

и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не  установлены.  

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в договоре условия об  обязанности абонента организовать учет полученной воды с использованием  узла учета, ответчик не установил на принадлежащем ему объекте  водоснабжения приборы учета воды, не представил доказательства  невозможности их установления.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи  9 ГК РФ указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие  им гражданские права.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора  предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Пунктом 5.1 контракта установлено, что учет объемов отпущенной  потребителю воды производится по приборам коммерческого учета. Узел учета  должен размещаться на сетях потребителя, максимально близко к границе  эксплуатационной ответственности между потребителем и РСО.  

Согласно пункту 5.2 контракта в случае отсутствия приборов учета или  при выходе их из строя, коммерческий учет водоснабжения и водоотведения  осуществляется с применением метода расчета по сечению трубы в порядке,  установленным действующим законодательством.  

Таким образом, указанными пунктами контракта стороны согласовали  возможность применения расчетных способов, предусмотренных Правилами  организации коммерческого учета воды и сточных вод.  

Следует отметить, что истцом неоднократно письмами от: 22.03.2017 №  392, 12.05.2017 № 658, 12.05.2017 № 658, ответчику предлагалось представить  информацию по подведомственным ответчику объектам Министерства  обороны: объем зданий по наружному обмеру, количество водоразборных  точек, списочную численность сотрудников, военнослужащих, количество смен  

работы, технические паспорта БТИ на объекты, правоустанавливающий пакет  документов, а также указывалось на необходимость установления приборов  учета потребляемых ресурсов, для чего были указаны сроки исполнения  данного требования. При этом, в случае не выполнения указанных требований,  в том числе не предоставления информации для проведения расчета, а также не  установки приборов учета, истец указал на возможность применения  коммерческого учета коммунальных ресурсов с использованием расчетного  метода по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения,  предусмотренного контрактом.  

Как установлено судом первой инстанции 14.08.2017 истцом и  ответчиком подписан акт осмотра объектов потребителей коммунальных услуг   № 92, которым зафиксировано отсутствие приборов учета на объектах  ответчика и предписано установить прибор учета.  

Учитывая, что доказательства обращения ответчика к истцу о приемке в  эксплуатацию узлов учета воды (по истечении 60-тидневного срока после  уведомления ответчика о возможности применения расчетных способов,  предусмотренных подпунктом "в" пункта 16 Правил № 776) не представлены,  при этом, пунктами 5.1 и 5.2 контракта стороны согласовали, что при расчете  объема воды, поступившей в сеть ответчика, применение метода учета  пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их  круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к  централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2  метра в секунду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отклонении соответствующих возражений ответчика и принятию расчета истца,  составленному в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.  

Суд исходил из того, что пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрен  расчет подачи воды по прибору учета, а в случае отсутствия прибора -  применение расчета по сечению трубы в порядке, установленном действующим  законодательством, и, учитывая неоднократное уведомление ответчика об  установлении приборов учета и предупреждение ответчика о применении  метода учета пропускной способности трубы, суд принял расчет,  произведенный истцом.  

Также следует отметить, что ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в  суд апелляционной инстанции (в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) не  представил контррасчет, а также не представил доказательств невозможности  получения определенного истцом объема ресурса (фактически), равно, как не  представил надлежащих сведений для иного расчета потребленного ресурса  (количество, объемы и т.д.).  

Вопреки доводам ответчика, в контракте указывается не максимально  возможный объем потребления ресурса, а ориентировочный, необходимый для  целей определения цены контракта; при этом, ориентировочный объем  

потребления может отличаться от фактического объема потребления. Иное  ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о необоснованном  взыскании стоимости потребленного ресурса, превышающего согласованную  цену контракта, определенную при его заключении (с учетом дополнительного  соглашения) апелляционным судом отклонен, поскольку превышение цены  контракта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для  отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный  энергоресурс (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",  статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон  о контрактной системе), названный Федеральный закон регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового  договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы,  оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или  аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации или муниципального образования, а также бюджетным  учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями,  за исключением федеральных государственных унитарных предприятий,  имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов  граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности  государства, перечень которых утверждается Правительством Российской  Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской  Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и  5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения  контрактов.  

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы,  органы управления внебюджетными фондами, органы местного  самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или  местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только  посредством заключения государственного или муниципального контракта  (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате  поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта или с превышением его  максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для  соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт  21 указанного Обзора).  

Кроме того, ссылки в жалобе на частичную оплату задолженности не  освобождают должника от обязанности оплатить возникшую в период действия  контракта задолженность в полном объеме.  

Ссылки на постановление по делу № 17АП-1740/2018-ГК от 13.06.2018 не  могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не является  преюдициальным, в данном деле исследован иной круг доказательств и  установлены иные фактические обстоятельства.  

Также следует отметить, что вопреки доводам ответчика, сведения,  использованные истцом в расчете, подтверждаются материалами дела, так,  диаметр труб указан в актах разграничения балансовой принадлежности (схема  границ), подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью  контракта.  

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом начислена неустойка в  размере 734 347 руб. за период с 16.07.2017 по 26.06.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред.  от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении", действующим с 05.12.2015,  установлено, что Управляющие организации, приобретающие питьевую и (или)  техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды,  уплачивают организации, осуществляющей холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  

со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  

оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Проверив расчет истца, суд признал его верным, а требования истца в  части взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению в размере 734 347  руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов  суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на  переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда  сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от  доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года  по делу № А60-19009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Возвратить ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО из федерального  бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 236473 от 11.09.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Н.А. Иванова 

 С.А. Яринский