СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12466/21 (9)) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Винникова О.Н.) по делу № А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, Новосибирская обл., 

<

...>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 11 436 153 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО СК «СМУ 9»: ФИО5 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9», должник) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2022 принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3)  о включении требования в размере 11 436 153 рубля в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением от 27.10.2022 (резолютивная часть от 20.10.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на подтвержденность материалами дела платежеспособности ФИО3, наличия у неё денежных средств в размере 9,5 млн. рублей. Полагает, что факт не отражения СК «СМУ 9» в бухгалтерской отчетности взаимоотношения с кредитором, не должен влечь отказ в удовлетворении заявления о включении подтвержденного требования.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО5 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО5 просила оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО СК «СМУ 9» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа № 7/428, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется предоставить в залог право требования участника долевого строительства на однокомнатную квартиру № 428 (строительный), общей приведенной площадью 34,74 кв. м., расположенную на 4 этаже, в блок секции номер 1-7 Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап: Блок-секция 1-4 - 1-8) расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (пункт 4).

В силу пункта 5 договора заем предоставляется на срок 1 год, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Заимодавцу и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 6 договора проценты на сумму займа начисляются с момента заключения настоящего договора и устанавливаются равными ставке 3,5 процента в месяц от суммы займа. Сумма процентов выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно 28 числа текущего месяца.

17.12.2018 между ООО СК «СМУ 9» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа № 7/433, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 847 800 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик обязуется предоставить в залог право требования участника долевого строительства на однокомнатную квартиру № 433 (строительный), общей приведенной площадью 51,38 кв. м., расположенную на 5 этаже, в блок секции номер 1-7 Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап: Блок-секция 1-4 - 1-8) расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (пункт 4).

В силу пункта 5 договора заем предоставляется на срок 1 год, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 6 договора проценты на сумму займа начисляются с момента заключения настоящего договора и устанавливаются равными ставке 3,5 процента в месяц от суммы займа. Сумма процентов выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно 28 числа текущего месяца.

17.12.2018 между ООО СК «СМУ 9» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) подписан договор займа № 7/434, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик обязуется предоставить в залог право требования участника долевого строительства на однокомнатную квартиру № 434 (строительный), общей приведенной площадью 34,74 кв. м., расположенную на 5 этаже, в блок секции номер 1-7 Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап: Блок-секция 1-4 - 1-8) расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (пункт 4).

В силу пункта 5 договора заем предоставляется на срок 1 год, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 6 договора проценты на сумму займа начисляются с момента заключения настоящего договора и устанавливаются равными ставке 3,5 процента в месяц от суммы займа. Сумма процентов выплачивается заемщиком заимодавцу ежемесячно 28 числа текущего месяца.

27.08.2019 между ООО СК «СМУ 9» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) был подписан договор о намерениях № 159, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем Соглашения об уступке права требования по договору об участии в долевом строительстве, подлежащий регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, предметом которого будет являться передача стороной 1 стороне 2 прав требования, в отношении однокомнатной квартиры № 159, общей приведенной площадью 44,28 кв. м., расположенной на 2 этаже, в блок секции номер 1-5 Жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой (II этап: Блок-секция 1-4 - 1-8) расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Тульская, 82 стр., на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046. Цена соглашения 1 771 200 рублей. Сторона 2 вносит стороне 1 гарантийный взнос в размере 1 771 200 рублей в срок до 31.07.2019 (пункты 1.1, 2.3, 2.4).

Ссылаясь на то, что должником обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из формального подписания договора, опосредующего отношения займа и не подтверждающего реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений между кредитором и должником, что, в свою очередь, указывает на мнимость заключенных сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40- 235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 6 119 000 рублей ФИО3 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 201 от 19.12.2018 на сумму 1 250 000 руб., № 200 от 19.12.2018 на сумму 1 847 800 рублей, № 199 от 19.12.2018 на сумму 1 250 000 рублей, № 13 от 27.08.2019 на сумму 1 771 200 рублей.

Между тем, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у нее денежных средств в том размере, в каком были переданы должнику (в частности, о размере её дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение полученных займов и расходование полученных денежных средств должником в бухгалтерской отчетности ООО СК «СМУ-9».

Согласно представленным в материалы обособленного спора Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области сведений в отношении ФИО3 общая сумма дохода за 2017 год от трудовой деятельности составила 91 954 рубля (справка 2- НДФЛ №58 от 28.01.2018), за 2018 год – 413 793 рубля (справка 2-НДФЛ № 85 от 04.03.2019). 

Сведения о декларациях по форме 3-НДФЛ за период с 2015 по 2018 годы и сведения о справках по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы в Инспекции отсутствуют.

Таким образом, документы, подтверждающие осуществление заявителем определенной трудовой деятельности, не подтверждают наличие возможности и реальность передачи должнику суммы в размере 6 119 000 рублей.

В подтверждение наличия финансовой возможности кредитор предоставила за период с 14.07.2017 по 10.01.2019 выписку по лицевому счету, открытому в КБ «Ренессанс Кредит». Однако указанная выписка правомерно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия финансовой возможности заявителя предоставить денежные средства, поскольку она не содержит сведений о снятии денежных средств со счета в день их внесения в кассу должника (19.12.2018).

Расходные кассовые ордера, чеки/квитанции о выдаче/снятии наличных в банкомате также не являются относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, применительно к датам квитанций к приходным кассовым ордерам и суммам займа.

Какие-либо иные документы подтверждающие наличие на момент заключения договора займа денежных средств в заявленном размере у ФИО3, их снятие со счета в день передачи должнику, не представлены.

Экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств в крупном размере ФИО3 также не обоснована.

Кроме того, ФИО3 длительное время не предпринимались какие-либо действия по получению с должника начисленных на сумму займа процентов, которые по условиям договора выплачивались ежемесячно, а также по возврату займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о поведении, не характерном для обычных участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, поскольку из сведений о доходах заявителя усматривается, что наличие данного дохода не свидетельствует о накоплении у нее наличных денежных средств в заявленном размере; представленные документы не являются достаточными доказательствами финансовой возможности для передачи денежных средств в заем.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бы бесспорно подтверждали наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику взаймы денежные средства в заявленной сумме, оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО СК «СМУ-9» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли  бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1