СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17555/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело №А60-30327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2018 года

по делу № А60-30327/2018	

по иску ООО "УралРемСервис" (ОГРН 1136679018156, ИНН 6679042837)

к публичному акционерному обществу "Уральский  завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ответчик) о взыскании 698056 руб. 40 коп., в том числе основного долга по договору подряда от 01.04.2014г. №289-421/14 в размере 672807 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 248 руб. 72 коп. за период с 29.11.2017 по 28.05.2018 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга, а также о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель жалобы, не соглашаясь с периодом просрочки, настаивает на необходимости исчисления процентов не с момента получения искового заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки (29.11.2017), а с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки зачета недействительной, то есть с 29.06.2018. 

Истец письменного отзыва на жалобу не направил. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено (ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, во исполнение договора подряда от 01.04.2014 №289-421/14 истцом выполнены, а ответчиком приняты по акту от 30.11.2015 №717 работы на общую сумму 5 955 157 руб. 57 коп.

Часть обязательств заказчика по оплате работ на сумму 672 807 руб. 68 коп. прекращена в результате подписания сторонами  акт зачета встречных однородных требований от 25.12.2015 №57/314.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2016 принято к производству заявление ООО «Уралремсервис» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-49371/2016 ООО «Уралремсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 по делу № А60-49371/2016 акт зачета встречных однородных требований от 25.12.2015 №57/314 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 названное определение оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени восстановленная задолженность в размере 672 807 руб. 68 коп. ответчиком не оплачена, истец, начислив на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит. 

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ч.2). 

В силу ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке по общему правилу полежат применению положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». 

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.     

В рассматриваемом случае  акт зачета встречных однородных требований от 25.12.2015 №57/314 признан недействительной сделкой на основании ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (подозрительная сделка) с восстановлением взаимных обязательств сторон, в частности, восстановлением обязательства ответчика по оплате истцу подрядных работ на сумму 672 807 руб. 68 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате подрядных работ на сумму  672 807 руб. 68 коп. в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ, следует признать обоснованными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ссылаясь на то, что ответчик узнал о недействительности сделки ранее признания ее недействительной, истец просит взыскать проценты за период со дня, следующего за днем получения ответчиком искового заявления об оспаривании сделки, то есть с 29.11.2017, и по день фактического исполнения обязательства. 

Обстоятельства действительного получения ответчиком 28.11.2017 искового  заявления истца об оспаривании акта зачета подтверждено почтовым отправлением о вручении и ответчиком по существу не оспаривается. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, является верным, соответствует ст.1107 ГК РФ и п. п.29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства осведомленности  ответчика о том, что у совершенного сторонами акта зачета имелись предусмотренные ст.61.2 Закона о банкротстве основания недействительности, ранее признания соответствующей сделки недействительной, подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.03.2018 по делу № А60-49371/2016 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2018, которыми установлено, что  стороны сделки находились между собой в отношениях заинтересованности; АО «Уралхиммаш» является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Уралремсервис», не мог не быть осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и причинения вреда правам и интересам незаинтересованных  по отношению к должнику кредиторам.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты вынесены при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы судов подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со            ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2018 г. по делу №А60-30327/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина