Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60552/17

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "ЖКС" и ФИО2

к ФИО3

3 лицо - OOO «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ЖУКОВСКИЕ ВЕСТИ»

о защите деловой репутации юридического лица путем опровержения сведений, опубликованных в средстве массовой информации, о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском ФИО3 со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 и деловую репутацию ООО «ЖКС» сведения, опубликованные в печатном издании и размещенные в электронной версии газеты «ЖУКОВСКИЕ ВЕСТИ» № 6 (1319) от 07.02.2017 г. – 14.02.2017 г. содержащиеся в статье «Хождение по лабиринту».

2. Обязать ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ЖУКОВСКИЕ ВЕСТИ», главного редактора ФИО4 опубликовать в печатном выпуске и электронной версии газеты «ЖУКОВСКИЕ ВЕСТИ» решение суда по настоящему делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Обязать ООО «РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ «ЖУКОВСКИЕ ВЕСТИ», главного редактора ФИО4 удалить с сайта www.zhukvesti.ru в сети Интернет статью «Хождение по лабиринту» в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЖКС» упущенную выгоду в размере 500 000 руб.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЖКС» судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью ФИО5 «Хождение по лабиринту» опубликованной в газете «ЖУКОВСКИЕ ВЕСТИ» за № 6 (1319) от 07.02.2017 – 14.02.2017.

В качестве правового основания иска истец ссылается на положение статей 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Представитель истцов и сам ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

         Ответчик и ее представитель в судебном заседании заявленные требования не признали.

         Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, «ЖУКОВСКИЕ ВЕСТИ» за № 6 (1319) от 07.02.2017 – 14.02.2017 опубликована статья ФИО5 «Хождение по лабиринту», в которой об ООО "ЖКС" и ФИО2 распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся предпринимательской деятельности, порочащие их деловую репутацию.

В частности, в статье указано:

В абз. 4 указано, что «смена компании не избавила их от проблем», «Мы думали, эта компания новая в сфере ЖКХ, но сильно ошиблись».

В абз. 8 статьи указано, что «Проблемы начались, когда мы попросили отчет о расходовании средств и проделанной работе. Тем более, что в договоре была прописана процедура ежемесячных и полугодовых отчетов. Но гендиректор «ЖКС» г-н ФИО2 стал отказывать в этом, сославшись на то, что у него нет утвержденной формы отчета», а также «коммерческая тайна – перечень выполненных работ и их стоимость».

В абз. 10 статьи речь идет о просьбе советов данных домов, адресованной ФИО2, предоставить «акты выполненных работ, промежуточную отчетность по доходам и расходам, сметы на проведение работ по текущему ремонту».

Согласно абз. 11 статьи предложение о промывке системы водоснабжения химическим способом исходило от советов данных домов, а директор ФИО2 с ним согласился, но заявил, что для этого потребуется дополнительная плата – 3, 50 руб. квадратного метра в месяц. «При этом он ловко подменяет слово «промывка» на слово «очистка» труб и быстро собирает собственников, чтобы они проголосовали за дополнительный тариф». «Промывка труб входит в перечень обязательных работ, которые УК обязана выполнять в рамках платы по содержанию дома».

В абзаце 12 статьи содержатся высказывания о том, что ФИО2 «интригует, пытается столкнуть собственников разных корпусов, обещая каждому первоочередность».

         В абзаце 17 указано, что «он (ФИО2) реализовал их на других объектах, может по какому-то другому назначению».

Посчитав указанные сведения не соответствующими действительности, истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными. 

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 

- факт распространения сведений; 

- порочащий характер сведений; 

- несоответствие сведений действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. 

Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. 

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно действующему законодательству Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Судом установлено, что в газете «ЖУКОВСКИЕ ВЕСТИ» за № 6 (1319) от 07.02.2017 – 14.02.2017 опубликована статья ФИО5 «Хождение по лабиринту». Материал подписан в форме интервью жителя дома 14 корпуса 4 по улице Строителей ФИО3. 

Так, согласно представленной статье «Хождение по лабиринту» описана существовавшая проблематика при переходе многоквартирного дома от управления от одной управляющей компании под управление к другой управляющей компании и указаны сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» и его генерального директора ФИО2, на основе которых данная статья написана.

Из содержания представленной статьи, оспариваемые истцами, фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (в силу пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив позицию истцов и доводы по сложившейся ситуации ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорная статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Сам по себе факт отрицательной оценки деятельности истца в статье и негативный смысловой характер отдельных слов и выражений, используемых ее автором, не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истцов характер. 

Для проверки позиции истцов о порочащем характере сведений и соответствии их действительности, опубликованных в спорной статье, судом по ходатайству ответчика в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей председатель совета корпуса 3 дома 14 по улице Строителей ФИО6 и председатель совета корпуса 2 дома 14 по улице Строителей ФИО8 А., которые согласились с той критичной ситуацией, которая сложилась в их корпусах по причине ненадлежащего управления ООО «ЖилКомСервис» и которую, описала в своем интервью ФИО3.

При этом, каких-либо доказательств в обоснование того, что в результате распространения указанных сведений пострадала честь, достоинство или деловая репутация истцами не представлено. 

Напротив, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истцов, связанных с управлением многоквартирного дома.

Из представленных ответчиком в материалы документов следует, в результате длительного непринятия мер со стороны ООО «ЖКС» по приведению температуры горячей воды к нормативной вынесено предписания ГЖИ за 2016 год (№ 08/ОГ-21-282-09-21-2016 от 15.04.2016 г, № 0801721-1418-9-21-2016 от 25.11.2016 г., № 0801721-1226-9-2.1-2016 от 02.12.2016 г.). Предписания по Приведению температуры горячей воды к нормативной оспаривались в Арбитражном суде Московской области, Арбитражным судом Московской области исковые требования ООО «ЖилКомСервис» были отклонены. По итогам первого полугодия 2017 года в адрес ООО «ЖилКомСервис» было выдано шесть предписаний ГЖИ по жилому комплексу «Кратово». Учитывая, что ответчик и активные жители других корпусов были инициаторами собраний по избранию ООО «ЖилКомСервис» в качестве управляющей компании, то от своего имени и имени этих жителей ответчик в статье утверждает, что «мы ...сильно ошиблись», и данное утверждение, по мнению ответчика, подтверждается.

По результатам проведенных общих собраний собственников корпуса № 4 от 08 августа 2017 года и корпуса № 3 от 17 октября 2017 года  собственники на своих общих собраниях расторгли Договора управления с ООО «ЖилКомСервис». Советы МКД первого и второго корпусов высказались в поддержку расторжения Договоров управления с ООО «ЖилКомСервис».

Как указал ответчик, на момент выхода статьи в газете «Жуковские вести» истцы, ФИО2 как генеральный директор ООО «ЖилКомСервис» и ООО «ЖилКомСервис», привлекались к ответственности за административные правонарушения, что подтверждается Постановлениями мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области по делу № 5-276/15г от 15.06.2016 г., по делу № 5-277/15 г. от 15.06.2016 г., по делу № 5-17/17г. от 21.02.2017 г., по делу № 5-18/2017 г. от 01.03.2017 г., по делу № 5-81/2017г. от 01.03.2017 г., по делу № 5-274/15 г. от 17.06.2016 г., по делу № 5-275/15 г. от 17.06.2016 г., по делу № 5-432/16 г. от 22.07.2016 г. 

В опровержение доводов истцов, относительно высказываний, указанных в абз. 11 статьи в котором содержится информация о несении жильцами МКД дополнительных расходов по оказанию услуг ООО «ЖилКомСервис» по «промывке/очистке» труб, ответчик сослался на то, что работы по восстановлению работоспособности (замена, ремонт) оборудования, прочистка трубопроводов горячего водоснабжения, промывка систем теплоснабжения, вне зависимости от способа промывки, включая, в том числе и химическую промывку, входят в минимальный перечень обязательных работ по техническому содержанию инженерных коммуникаций согласно п. 18 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., которые управляющая компания должна выполнять в рамках платы за содержание жилого помещения.

Работы, проводимые с целью приведения температуры горячей воды к нормативной, согласно письма ООО «ЖилКомСервис» № 295 от 18.10.2016 года осуществлялись методом химической промывки, что дополнительно подтверждается информацией с сайта подрядной организации ООО «ЭкоРус 21».

Перечень мероприятий, которые осуществляет подрядная организация по очистке труб горячего водоснабжения, подробно описаны в письме ООО «ЖилКомСервис» № 488 от 13 января 2017 г. 

Совокупность положений п. 18 Постановления Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. и п. «в» ч. 2 Методического пособия МДК 2-04.2004 указывают, что работы, выполняемые ООО «ЖКС» по очистке труб ГВС, вне зависимости от способа промывки, входят в минимальный перечень работ, которые управляющая компания обязана выполнять по Договору управления в рамках технического обслуживания и надлежащего содержания инженерных коммуникаций таких как трубопроводы и оборудование систем теплоснабжения, включая ремонт и замену отдельных элементов, относящихся к общему имуществу.

Работы по восстановлению работоспособности (ремонту, замене) оборудования и промывке (очистке) трубопроводов горячего водоснабжения относятся к обязательным работам, выполняемым в рамках платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11449/2017 от 13.04.2017 года о взыскании в порядке регресса расходов на оплату работ по очистке системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с прежней управляющей компании АО «УК «Наукоград» в пользу ООО «ЖилКомСервис».

Относительно высказываний в статье об инициировании ФИО2 судебных исков о правомочности собрания собственников, ответчик пояснил, что собственники МКД обращались в Жуковский городской суд с исковыми требованиями о признании решения собраний в своих корпусах недействительными на основании того, что якобы информацию о проведении собраний они не получали, но в то же время принимали участие в данных собраниях. Во всех судебных заседаниях по своим исковым требованиям участия не принимали и свою позицию в отношении исковых требований не обосновывали. ФИО7 на общем собрании собственников 29.01.2017 г. сообщила собравшимся, что иск на решения общего собрания подала по просьбе ФИО2, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО8

Относительно высказываний, указанных в абз. 12 статьи ответчик пояснил, что тот корпус, в котором голосование по размеру платы за текущий ремонт проходило успешно, работы оказывались. Третий корпус промыли первым, поскольку динамика голосования показывала положительные результаты. Четвертый корпус проголосовал «против» текущего ремонта - его промыли последним и то только после подачи иска ГЖИ МО в Жуковский городской суд о понуждении исполнения годом ранее выданного предписания о приведении температуры в системе ГВС дома к нормативной.

Как пояснил ответчик, фактически проведение обязательных работ по восстановлению работоспособности оборудования и промывке системы ГВС, входящих в состав минимального перечня работ в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ № 290 отОЗ.04.2013 г., увязывалось с итогами голосования по размеру платы за текущий ремонт. Так, собственникам, проголосовавшим на собрание за установление ежемесячного размера платы по текущему ремонту в сумме 3,5 руб/кв.м., управляющая компания выполняла обязательные работы по промывке труб ГВС. Корпус № 3 подвел итоги общего собрания собственников первым - ему первому и промыли трубы ГВС, корпусам № 2 и № 1, которые проголосовали на месяц позже, промывать трубы ГВС стали после получения решений Жуковского городского суда. В июне 2017 года корпусу № 4 промыли трубы ГВС только после подачи в апреле 2017 года иска Главным управлением МО «ГЖИ МО» о понуждении исполнения выданного годом ранее предписания №08/ОГ-21-282-09-21-2016 от 15.04.2016 г.

Указывая на соответствии действительности высказываний, отраженных в статье о том, что «За год мы так и не увидели на комплексе более-менее грамотного специалиста — инженера по коммуникациям. Один сантехник на все дома», ответчик пояснил, что главный инженер ФИО9 не является специалистом по обслуживанию инженерных коммуникаций. В 2014 году ФИО9 был аттестован Союзом строителей Омской области на осуществление строительного контроля за общестроительными работами. Последнее место работы - ООО Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон «Космическое», г. Омск.

Квалификационный сертификат № 4840, выданный ФГУП «Академия коммунального хозяйства им ФИО10» на имя ФИО11, прекратил свое действие 13 ноября 2011 года, к тому же дата выдачи данного сертификата не известна. На момент написания статьи квалификация ФИО11 по эксплуатации систем инженерных сооружений и конструкций зданий также ничем не подтверждена.

Таким образом, незнание принципов работы инженерных коммуникаций, а также нормативных документов, привело к длительному неисполнению управляющей компанией ООО «ЖКС» своих прямых обязанностей согласно п. 5 ч 1.1 ст. 161 ЖК РФ обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций к поставке коммунального ресурса надлежащего качества, что подтверждается неоднократными предписаниями ГЖИ МО в отношении поставки горячей воды температурой, не соответствующей нормативным требованиям, в корпус № 4 по ул. Строительной, д. 14.

Согласно данных с сайта государственной корпорации Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru) ООО «ЖКС» приступила к управлению многоквартирным домом по ул. Гарнаева, 14, г. Жуковский Московской области с 01.08.2014 г. Тогда же согласно приказу о приеме на работу был принят ФИО12 слесарем-сантехником

Многоквартирные дома по адресам ул. Строительная, д. 14, корп. 1-4, г. Жуковский Московской области и ул. Чкалова, 1, п. Ильинский Раменского района Московской области, перешли под управление ООО «ЖКС» через почти полтора года, а именно, с 01 декабря 2015 года. Согласно приказа № 36 от 07.03.2016 года сотрудники ФИО13 (приказ о приеме на работу от 12.01.2016 года, полная занятость, т. 2 стр. 131) и ФИО14 (приказ о приеме на работу 12.02.2016 года, работа по совместительству, неполная занятость, т. 2, стр. 132) были прикреплены к жилому комплексу «Кратово». И только в конце 2016 года, 01.11.2016 года, на работу был принят ФИО15 для обслуживания жилого фонда многоквартирного дома по адресу: ул. Чкалова, д. 1, п. Ильинский Раменского района Московской области. 

Как следует из представленных истцами документов к жилому комплексу «Кратово» по ул. Строительная, д. 14, корпуса 1-4, г. Жуковский Московской области было прикреплено менее 2-х слесарей-сантехников, что несущественно отличается от утверждения «Один сантехник на все дома» (комплекса).

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Более того, суд приходит к выводу о том, что указанные ответчиком в статье сведения и недовольства граждан управляющей компанией соответствуют действительности. 

Суд, оценив все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку условия удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды на сумму 500 000 рублей, суд приходит также к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование данного требования истцами представлен ответ на их коммерческое предложение полученный от инициативной группы за подписью ФИО16, в котором группа ссылается на то, что в связи с выходом данной статьи у них сложилось отрицательное мнение о данной управляющей организации.

Суд, критически оценивает данное письмо и считает его ненадлежащим доказательством по требованию о взыскании упущенной выгоды, поскольку, во-первых, надлежащим образом не указан адрес, а именно, город, во-вторых, не понятна фамилия и инициалы лица дающего данный ответ. Расчет убытка, представленный к уточнению иска, представлен без подтверждения указанной суммы, не представлены документы в обоснование данной суммы. Суд предлагал представителю истцов подтвердить документально данное требование. Однако, никакие документы так представлены и не были.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков,

- их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками в виде упущенной выгоды и действиями ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ООО "ЖКС", отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 

Судья                                                                                                          Ю.А. Фаньян