ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29506/2016

город Ростов-на-Дону

10 октября 2019 года

15АП-15613/2019

15АП-17006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего должника ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №А32-29506/2016 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адлерстрой-12» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис»

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью«Адлерстрой-12»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адлерстрой-12» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными:

соглашений о новации №1 и №2 от 01.07.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис»;

договоров уступки права требования (цессии) №1 и №2 от 01.10.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис»; 

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности ООО «Авто Карьер Сервис» перед ООО «Адлерстрой-12» по договору поставки от 01.04.2012 №0104/12 в размере 100 000 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т. 2 л.д. 52 - 53).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №А32-29506/2016 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с определением суда от 30.07.2019 по делу №А32-29506/2016, общество с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис»  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба ООО «Авто Карьер Сервис» мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, при заключении договора цессии у ООО «ТКС» отсутствовала обязанность проверять финансовое состояние должника, поскольку оспариваемая сделка предполагает встречное предоставление. На момент совершения сделки должник не находился в процедуре банкротства. Доказательства осведомленности ООО «ТКС» о неплатежеспособности должника в материалах дела отсутствуют. Вывод суда о взаимозависимости сторон оспариваемых сделок является необоснованным. Отсутствие заинтересованности должника и ответчика установлено судебными актами по делу №А32-13351/2017. Суды установили наличие разумных экономических целей во взаимоотношениях сторон. Действия указанных лиц были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности. Выводы суда о косвенной взаимозависимости ООО «АКС» и ООО «ТКС»» не свидетельствуют о согласованности действий между указанными лицами при заключении оспариваемых сделок, а так же об их осведомленности о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, не правильно установив дату начала течения срока исковой давности. 

Апелляционная жалоба ООО «Транскарьерсервис» мотивирована тем, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Суд не проверил обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим действий по выявлению подозрительных сделок должника с момента его утверждения – 23.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что документы переданы конкурсному управляющему налоговой инспекцией 12.09.2018. При этом в заявлении управляющий указал, что узнал об оспариваемых сделках 08.08.2018. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий мог получить необходимые документы от контрагента должника – ООО «АКС» значительно раньше. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2017 по делу №А32-13351/2017. Суды пришли к выводу о том, что стороны оспариваемых сделок не имеют признаков взаимозависимости. Обстоятельства, на которые указал суд в оспариваемом судебном акте, свидетельствуют о взаимном сотрудничестве организаций при ведении бизнеса, а не об аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности указанных лиц. Совершение новации имело деловую цель – улучшение финансовых показателей бухгалтерского баланса. Поручительство должника перед ПАО «Сбербанк» по обязательствам ООО «АКС» не свидетельствуют о взаимозависимости сторон, поскольку соответствует деловой практике лиц, имеющих длительные хозяйственные связи. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу №А32-29506/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 заявление ООО «Катерпиллар Файненшнл» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

01.07.2014 между ООО «Адлерстрой-12» (кредитор) и ООО «Авто Карьер Сервис» (должник) были заключены соглашения о новации №1 и №2, в соответствии с которыми долг ООО «Авто Карьер Сервис» перед ООО «Адлерстрой-12» по договору поставки от 01.04.2012 №0104/12 в размере 100 000 000 руб. (70 млн. руб. по соглашению о новации №1 и 30 млн. руб. по соглашению о новации №2) был заменен заемным беспроцентным обязательством сроком на 25 лет с момента подписания соглашения о новации.

01.10.2014между ООО «Адлерстрой-12» (цедент) и ООО «Транскарьерсервис» (цессионарий) были заключены договоры №1 и №2 об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которыми ООО «Адлерстрой-12» уступило права требования по соглашениям о новации №1 и №2 от 01.07.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» в полном объеме.

Полагая, что последовательно совершенные должником взаимосвязанные сделки являются единой сделкой, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате этих сделок должник утратил право взыскать с ООО «Авто Карьер Сервис» задолженность по договору поставки от 01.04.2012 №0104/12 в размере 100 000 000 руб. за поставленный товар, и не получил встречное предоставление по договорам цессии, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 12.10.2016, оспариваемые сделки совершены 01.07.2014 и 01.10.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным уполномоченного органа, контрагентом должника в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлось ООО «Авто Карьер Сервис», состоящее на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Краснодарскому краю.

В отношении ООО «Авто Карьер Сервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на прибыль, НДС, транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; НДФЛ за период с 01.03.2013 по 30.11.2015, по результатам которой Межрайонной Инспекцией ФНС России №18 по Краснодарскому краю вынесено решение от 15.12.2016 №09-40-12. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017г. по делу №А32-13351/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение инспекции от 15.12.2016 №09-40-12 признано недействительным.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что ООО «Адлерстрой-12» (поставщик) произвело поставку товара для ООО «Авто Карьер Сервис» (покупатель) по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/2. Согласно акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 31.12.2013 задолженность ООО «Авто Карьер Сервис» перед ООО «Адлерстрой-12» составила 111 017,9 тыс. руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Адлерстрой-12» с 23.01.2012 по 21.06.2017 являлась ФИО5, учредителями являлись с 23.01.2012 по 04.06.2012 ФИО6, с 17.08.2012 по 20.03.2018 ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 50%.

Директором ООО «Авто Карьер Сервис» с 09.08.2011 по дату рассмотрения настоящего заявления и единственным учредителем является ФИО8.

В период с 18.07.2013 по 01.10.2014 ФИО8 являлся также единственным учредителем и директором ООО «Транскарьерсервис» с долей участия в уставном капитале в размере 25 %, что свидетельствует о взаимосвязанности и подконтрольности ООО «Транскарьерсервис» и ООО «Авто Карьер Сервис».

Учредителем ООО «Транскарьерсервис» с 14.09.2014 по 01.10.2014 являлась ФИО9 (заместитель директора ООО «Авто Карьер Сервис»).

Директором ООО «Транскарьерсервис» являлся ФИО10 - заместитель директора по строительству ООО «Авто Карьер Сервис».

Согласно представленным справкам о доходах, ФИО9 и ФИО10 получали доход в виде заработной платы от ООО «Авто Карьер Сервис» в 2014 году.

Как установлено судом, ООО «Адлерстрой-12» в 2012 - 2014 годах  заключило договоры финансовой аренды транспортных средств с ООО «Сименс Финанс».

Поручителями перед лизинговой компанией ООО «Сименс Финанс» по четырнадцати договорам являлось ООО «Авто Карьер Сервис» и его учредитель ФИО8. В свою очередь, ООО «Адлерстрой-12» и его учредители (ФИО5 и ФИО7) выступили в качестве поручителей ООО «Авто Карьер Сервис» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.06.2014 №1851/452/10588, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности и согласованности действий ООО «Авто Карьер Сервис» и ООО «Транскарьерсервис» при заключении договоров о новации обязательств и договоров уступки прав требований (цессии) с должником, осведомленности ООО «Авто Карьер Сервис» и ООО «Транскарьерсервис» о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку они должны были знать о нарушении интересов кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества (имущественных прав в виде дебиторской задолженности ООО «Авто Карьер Сервис») на сумму 100 000 000 руб. Соответственно, кредиторы должника лишились возможности получить исполнение от должника за счет взыскания с дебитора задолженности в размере 100 000 000 руб. или реализации указанной задолженности на торгах.

Как следует из материалов дела, стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества (100 000 000 руб.) превышает балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату. Последняя бухгалтерская отчетность должника представлена за 2012 год, совокупная балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 5 552 000 руб. В результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Непосредственно после заключения указанных договоров должник прекратил хозяйственную деятельность, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по счетам ООО «Адлерстрой-12» с 4 квартала 2014, а также непредставлением налоговой отчетности.

Суд обоснованно указал, что финансовое положение должника не позволяло новировать обязательство по договору поставки в заем на условиях беспроцентного возврата денежных средств на срок 25 лет.

Согласно пункту 3 договоров цессии, за уступаемые права цессионарий должен оплатить 4 000 000 руб. на расчетный счет должника, однако, расчеты между ООО «Транскарьерсервис» и ООО «Адлерстрой-12» по договорам цессии не производились. 

Судом не установлен факт обращения ООО «Транскарьерсервис» к ООО «Авто Карьер Сервис» с требованием о погашении задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник безвозмездно уступил обществу с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карьер Сервис» в полном объеме. 

Принимая во внимание условия заключенных сделок, все участники сделки намерено действовали в ущерб должнику и его кредиторам, не предполагая исполнение обязательства в пользу должника.  

Оспариваемые сделки не являются экономически разумными и обоснованными, поскольку заключение оспариваемых сделок повлекло невозможность предъявления должником требований об исполнении обязательства по договору поставки. Оспариваемые сделки заключены на условиях, которые не соответствуют обычным условиям, на которых совершаются аналогичные сделки. Аналогичные сделки с другими контрагентами на подобных условиях (с предоставлением длительной отсрочки по оплате) не заключались.

В соответствии с решением №16-21/12 дсп от 14.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Адлерстрой-12» дополнительно начислены суммы неуплаченных (заниженных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 56 092 214 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 11 422 490 руб. На основании указанного решения требования уполномоченного органа были включены в реестре требований кредиторов должника в размере 90 551 558,47 руб., из них: 55 853 856,60 руб. - основной долг, отдельно 34 697 701,87 руб. - пени и штрафы. 

Всего в реестр кредиторов должника включены требования в размере 102 124 253,81 руб., из них требования по основному долгу составляют 66 108 661,41 руб., то есть меньше стоимости имущественных прав, которых лишился должник в результате совершения оспариваемых сделок. 

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть, причинен имущественный вред кредиторам.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все участники сделки знали о неплатежеспособности должника и цели заключения сделок. 

Суд установил, что в адрес ФИО8, который являлся контролирующим лицом ООО «Транскарьерсервис» и ООО «Авто Карьер Сервис», неоднократно с 08.08.2014 по 02.09.2014 направлялось предупреждение о необходимости погашения задолженности ООО «Адлерстрой-12» перед ООО «СименсФинанс» путем исполнения принятых обязательств по договору поручительства.

В день заключения договоров уступки права требования - 01.10.2014 были расторгнуты четырнадцать договоров лизинга техники, по которым должник являлся лизингополучателем. При этом, причиной расторжения договоров финансовой аренды стало ненадлежащее исполнение лизингополучателем (ООО «Адлерстрой-12») его обязательств по договорам лизинга. Общая сумма непогашенного остатка на момент расторжения договора лизинга составляла 6 557 521,93 руб. Права и обязанности по не расторгнутым договорам финансовой аренды переданы ООО «Авто Карьер Сервис».

Оспариваемые сделки имели целью причинить вред кредиторам должника, лишив должника права взыскать с ООО «Авто Карьер Сервис» задолженность по договору поставки от 01.04.2012 № 0104/12 в размере 100 000 000 руб. Для всех участников сделки было очевидно, что заключение сделок повлечет для должника значительные и невосполнимые убытки. 

Указанная противоправная цель была достигнута в результате недобросовестных и согласованных действий указанных лиц.

Фактически, должник, имея финансовые трудности и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сначала предоставил контрагенту отсрочку более, чем на 20 лет, а затем уступил право требования менее, чем за 5 % от номинальной стоимости, не получив встречное исполнение по договорам цессии.

В результате исполнения сделок из владения должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение кредиторской задолженности, что свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов и совершении сделки в целях причинения вреда, при осведомленности сторон об указанном факте. Поведение сторон оценено может быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае должник не получил встречное исполнение по договорам цессии от ООО «Транскарьерсервис», а ООО «Авто Карьер Сервис» не производило исполнение в пользу ООО «Транскарьерсервис», как нового кредитора.   

В связи с этим, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, привел стороны в первоначальное положение и восстановил кредиторскую задолженность ООО «Авто Карьер Сервис» перед ООО «Адлерстрой-12» по договору поставки от 01.04.2012 №0104/12 в размере 100 000 000 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции признал заявление не обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должник (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО «Адлерстрой-12» признано банкротом как отсутствующий должник. Согласно представленным в материалы дела пояснениям уполномоченного органа, бухгалтерская отчетность должником не сдавалась с 2013 года, последняя операция по счету должника проведена 26.08.2014. Из материалов дела следует, что направляемую судом корреспонденцию должник не получает, обязанность по передаче документации руководителем не исполнена. Указанные обстоятельства установлены решением о признании должника банкротом.

Бывший руководитель должника - ФИО5 в процедуре конкурсного производства не передала конкурсному управляющему какие-либо документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. В связи с этим, Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС № 016491379, на основании которого судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП было возбуждено исполнительное производство от 08.08.2017 № 47244/17/23024-ИП. Обязанность по передаче документации в рамках исполнительного производства не исполнена.

Нарушение руководителем должника обязанности по передаче документов арбитражному управляющему привело к существенному затруднению при проведении конкурсного производства, а именно: к невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, а также невозможности определения основных активов должника и их идентификации, установления дебиторов должника, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

По данному факту конкурсный управляющий ООО "Адлерстрой-12" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое назначено к рассмотрению на 30.10.2019.

Таким образом, в результате не исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация об оспариваемых сделках. Заявителю стало известно о заключении соглашений о новации и договоров уступки права требования (цессии), являющихся предметом спора, не ранее чем 12.09.2018. 

Оснований для вывода о том, что управляющий узнал либо должен был узнать о спорных правоотношениях ранее, не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно анализу выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Адлерстрой-12», основным контрагентом должника в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлось ООО «Авто Карьер Сервис», состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Краснодарскому краю.

В отношении ООО «Авто Карьер Сервис» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 15.12.2016 №09-40-12, которым установлено наличие рассматриваемых в данном споре правоотношений между ООО «Адлерстрой-12», ООО «Авто Карьер Сервис» и ООО «Транскарьерсервис».

Управление ФНС России по Краснодарскому краю направило в Межрайонную ИФНС России №18 по Краснодарскому краю запрос №22-11/36501@ от 31.08.2018 о предоставлении копии решения от 15.12.2016 №09-40-12; а также копий документов, полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждающих заключение договора поставки от 01.04.2012 №0104/2 между ООО «Адлерстрой-12» и ООО «Авто Карьер Сервис», соглашения о новации, а также договора беспроцентного займа, заключенного указанными организациями с целью погашения задолженности.

Межрайонная ИФНС России №18 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 31.08.2018 №22-11/36501 представила запрашиваемые копии документов. Впоследствии указанные документы переданы конкурсному управляющему нарочно 12.09.2018 и продублированы посредством электронной почты. 

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о факте заключения должником оспариваемых сделок, получив информацию от уполномоченного органа. Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий мог узнать о сделках из других источников, материалы дела не содержат. В отсутствие бухгалтерской документации должника и сведений о дебиторах, конкурсный управляющий не мог получить необходимые документы от контрагента должника – ООО «Авто Карьер Сервис».

С учетом фактических обстоятельств дела, срок исковой давности начал течь не раньше 12.09.2018, и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок недействительными (08.11.2018) срок исковой давности не истек. 

В связи с этим довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «Адлерстрой-12», ООО «Авто Карьер Сервис» и ООО «Транскарьерсервис» при заключении соглашений о новации и договоров уступки и осведомленности ответчиков о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда в результате заключения сделок подтверждается не фактом юридической аффилированности указанных лиц, а фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что должник имел неисполненные обязательства перед организацией-лизингодателем, о чем знали ответчики, и последующим переводом прав по договорам лизинга с должника на ООО «Авто Карьер Сервис».

Возражения ответчиков, основанные на пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчиков, в рамках дела №А32-13351/2017 рассматривался налоговый спор, и суд не давал правовую оценку соглашениям о новации и договорам цессии на соответствие их требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку это не входило в круг исследуемых судом вопросов. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что должник не является юридически аффилированным по отношению к ООО «Авто Карьер Сервис» лицом. Вместе с тем, это обстоятельство не исключает право суда при оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве установить фактическую аффилированность на основании исследованных доказательств. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу      № А32-29506/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО11