АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35252/2020

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании                                от кредитора – публичного акционерного общества «Национальный банк ''ТРАСТ''»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021),  от должника – акционерного общества «Азово-Донское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк "ТРАСТ"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-35252/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Азово-Донское пароходство» (далее – должник) судом рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения от 30.11.2022, заключенного во исполнение решения собрания кредиторов, состоявшегося 21.11.2022.

Определением суда от 30.05.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе ПАО «Национальный банк "ТРАСТ"» (далее – банк)  просит отменить определение суда и отказать в утверждении мирового соглашения. По мнению заявителя, мировое соглашение, заключенное во исполнение решения собрания кредиторов от 21.11.2022, не подлежало утверждению, поскольку нарушает права иных кредиторов должника, требования которых своевременно приняты к рассмотрению, но не рассмотрены судом по существу на дату утверждения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить ввиду следующего. 

Из материалов дела видно, что ООО «НРК Актив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Азово-Донское пароходство» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.01.2022 произведена процессуальная замена кредитора –                ООО «НРК Актив» на правопреемника – ООО «СХД ПРОТОН». Определением суда            от 23.06.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 (7318) от 02.07.2022. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.11.2022, принято решение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника. За заключение мирового соглашения проголосовал единственный кредитор ООО «СХД ПРОТОН», требования которого в размере 1 989 106 170 рублей 34 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, должник 26.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Установив, что обязательства перед кредиторами первой и второй очереди у должника отсутствуют, мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения экономически обоснованы, не влекут для кредиторов негативных последствий, не нарушают права и законные интересы кредиторов и других лиц, не противоречит закону. 

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не учел следующего.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор № 1), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. 

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Принимая во внимание, что ПАО «Национальный банк "ТРАСТ"» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности еще 13.11.2020 и данное заявление не рассмотрено судом к моменту заключения мирового соглашения, а также имеются требования иных кредиторов, которые приняты к рассмотрению, но также не рассмотрены на дату утверждения мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что указанными лицами представлены убедительные доказательства нарушения их прав мировым соглашением, утвержденным определением суда от 30.05.2023, поскольку их требования не урегулированы условиями мирового соглашения. 

Кроме того, поведение должника и кредитора, голосующего за утверждение мирового соглашения, нельзя признать типичным, учитывая то, что с 02.11.2020 вместо частично погашенных требований заявляются иные требования. Это свидетельствует о невозможности должника возобновить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться с требованиями кредиторов в полном объеме.         

Какие-либо доказательства, подтверждающие реальность наличия на расчетном счете должника денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр, в материалах дела отсутствуют. Условия заключенного мирового соглашения экономически не обоснованы, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена; условия мирового соглашения также не содержат информации об источнике погашения требований кредиторов, что указывает на неисполнимость такого мирового соглашения.

При таких обстоятельствах условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения не могут быть признаны экономически обоснованными, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора № 1, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, форма и содержание мирового соглашения соответствуют установленным требованиям, следует признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике округа (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2019 по делу № А25-989/2018, от 16.09.2022 по делу                          № А18-176/2019, от 30.05.2023 по делу № А01-2432/2016), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении вопроса должнику надлежит мотивировать и изложить в мировом соглашении свою позицию относительно конкретного плана и конкретных источниках погашения требований кредиторов (в том числе банка), поскольку условия мирового соглашения должны быть экономически обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А53-35252/2020 отменить. 

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Ю.О. Резник

                                                                                                                         Е.Г. Соловьев