ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14696/2021

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А76-746/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Асептические медицинские системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-746/2020.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 26.12.2019 сроком на 5 лет; диплом об образовании),  ФИО4 (паспорт; доверенность от 26.12.2019 сроком на 5 лет; диплом об образовании); 

акционерного общества «Асептические медицинские системы» -  ФИО5 (паспорт; доверенность от 01.06.2021 сроком на 3 года),  ФИО6 (паспорт; доверенность от 01.06.2021 сроком на 3 года; диплом об образовании); ФИО7 (паспорт; доверенность от 01.06.2021 сроком на 3 года; диплом об образовании); 

а также эксперт - ФИО8 (паспорт).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Асептические медицинские системы» (далее – ОА «АМС», ответчик, податель жалобы), с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости № 07-0719-Б, определении рыночной стоимости 32 акций в размере 1 360 500 руб. 00 коп., обязании общества выкупить акции по цене 1 360 500 руб., взыскании разницу между выплаченной суммой в размере 839 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 19 790 руб., судебной экспертизы 153 000 руб., судебные издержки.

Решением суда от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Отчет № 07-0719-Б об оценке рыночной стоимости признан недействительным. С АО «Асептические медицинские системы» в пользу истца взыскано 839 500 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 19 790 руб., на оплату судебной экспертизы 150 000 руб., почтовые расходы 1 589 руб. 16 коп., транспортные издержки 1 448 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО «Асептические медицинские системы» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что при вынесении решения суд руководствовался нормами ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО») № 208-ФЗ от 26.12.1995, однако возникшие правоотношения регулируются нормами ст. 75, 76 Закона об АО. Достоверность величины рыночной стоимости акций, определенной независимым оценщиком для цели их выкупа в порядке ст. 75, 76 Закона об АО, может быть оспорена путем предъявления акционером самостоятельного иска до момента принятия советом директоров акционерного общества решения об определении цены выкупа акций, то есть в данном случае до 02.08.2019, тогда как ФИО2 обратился в суд 28.12.2019, т.е. спустя 4 месяца после выкупа акций, следовательно у истца отсутствовало право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости акций, указанной в отчете об оценке № 07-0719-Б. Истец на момент обращения в суд 28.12.2019 утратил статуса акционера общества, поскольку пакет акций в количестве 32 штуки был выкуплен Ответчиком по требованию Истца и оплачен платежным поручением № 6139 от 30.08.2019. Кроме того, решение совета директоров №/19 от 02.08.2019, на основании которого была определена цена выкупаемых Обществом акций в количестве 32 штук Истцом не оспорено и не признано судом недействительной. Судом не установлено, что при определении рыночной стоимости выкупа акций Советом директоров Общества нарушены требования пункта 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ, протокол Совета директоров 5/19 от 02.08.2019 года, не признан судом недействительным.

Согласно экспертному заключению от 08.02.2021, составленному во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы по результатам оценки активов Общества и анализа его финансового состояния, эксперт ФИО9 пришла к выводу, что рыночная стоимость пакета акций Общества в количестве 32 штуки по состоянию на 28.06.2019 года составляет 1 360 000,00 руб. Возражая против установленной в заключение эксперта цены пакета акций как рыночной, Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы ссылаясь на наличие ошибок и сомнений, на основании ст. 71 АПК РФ в обоснованности выводов эксперта. Однако судом в ходатайстве ответчика было отказано. Ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 ходатайство АО «Асептические медицинские системы» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

10.06.2022 от ООО «Прайс Эдвайс» поступило заключение эксперта № 633-0622 от 09.06.2022.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела от ООО «ПРАЙС ЭДВАЙС» пояснений эксперта по заключению №633-0622, от АО «Асептические медицинские системы» дополнительные вопросы к эксперту.

После перерыва судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела, поступившие от АО «Асептические медицинские системы» заключение специалиста (рецензия), с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также дополнительные пояснения (вх.46144 от 25.08.2022).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, также у эксперта отобрана расписка за дачу заведомо ложных показаний.

Также приобщены к делу письменные пояснения эксперта от 29.08.2022 (ответы на вопросы, мнение по рецензии).

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, отвечает на вопросы суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласились, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся акционером АО «Асептические медицинские системы» ИНН: 

<

***>. 

Истцу по состоянию на 17.06.2019 на праве собственности принадлежало 32 обыкновенных именных бездокументарных голосующих акции АО «АМС», что в процентном соотношении составляет 0,5 % уставного капитала.

28.06.2019 истец в письменной форме обратился к ответчику с требованием о выкупе принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций (с правом голоса) в количестве 32 штук по цене не ниже рыночной стоимости, путем предъявления требования в филиал АО «Ведение реестров компаний», г. Челябинск.

30.08.2019 на счет ФИО2 ответчиком зачислены (выплачены) денежные средства в размере 521 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 006193.

Не согласие в размером произведенной выплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебнаяэкспертиза, в соответствии с заключением которой с учетом уточненияарифметическихопечаток – дополнения к заключению эксперта установлено (т.6 л.д.2-135, т.7 л.д. 117-112): предоставленный по делу Отчет № 07-0719-Б по оценке рыночной стоимости именных бездокументарных голосующих обыкновенных акций (0,5% долив УК) ЗАО «АМС» не соответствует    требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, рыночная стоимость 32 акций составляет 1 360 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства был заслушан судебный эксперт, которым даны пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, касающиеся проведенной экспертизы, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, как не обоснованное, поскольку все доводы ответчика сводятся к субъективной оценке обществом результатов и содержания заключения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части признания отчета не действительным и довзыскания стоимости акций.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 14 постановления N 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный пакет акций был выкуплен им по заниженной стоимости, в связи с чем ФИО2 недополучил разницу между рыночной стоимостью спорных акций в размере 839 500 руб.

Анализ возникших между участниками настоящего дела правоотношений позволяет квалифицировать их как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), а также нормами общей части ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об АО, если иное не предусмотрено Федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В пункте 3 статьи 75 Закона об АО установлено, выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций предусмотрен статьей 76 Закона об АО, в пункте 5 которой указано, что выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В силу положений вышеуказанных норм Закона об АО на общество возлагается обязанность приобретения акций по рыночной цене. Решение Совета директоров и отчет оценщика являются промежуточными этапами процедуры определения такой единой цены, которые не отменяют общую обязанность общества - заплатить рыночную стоимость ценных бумаг.

Данный подход соответствует правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом в силу части 2 названной статьи рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, Закон об оценочной деятельности предусматривает возможность оспаривания оценки рыночной стоимости акций, отраженной в отчете независимого оценщика, а доводы апеллянта о необходимости урегулирования спора по стоимости акций в порядке ст. 445 ГК РФ, несостоятельны.

Вместе с тем, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) изложена правовая позиция о том, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, обратившись с настоящим иском, ФИО2  реализовал свое право на оспаривание достоверности проведенной оценки об определении рыночной стоимости акций АО «АМС», следовательно, довод апеллянта о том, что истец на момент обращения в суд утратил статуса акционера общества, поскольку пакет акций в количестве 32 штуки был выкуплен ответчиком по требованию истца, подлежит отклонению как несоответствующий вышеуказанным нормам материального права и обстоятельствам дела.

На основании ст. 84.8 Закона об АО лицо, которое приобрело более 95% общего количества акций открытого акционерного общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций данного общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого акционерного общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 84.8 Закона об АО владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Как указано выше, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, в соответствии с отчетом эксперта № 07-0719-Б по оценке рыночной стоимости именных бездокументарных голосующих обыкновенных акций (0,5% доли в УК)  ЗАО «АМС» (т.6 л.д.2-135, т.7 л.д. 117-112) рыночная стоимость 32 акций составляет 1 360 500 руб., тогда как истец получил за них 521 000 руб. (1 360 500-521 000=839 500).

Судом апелляционной инстанции 14.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Прайс Эдвайс» № 633-0622 от 09.06.2022 следует, что  действительная стоимость спорных акций без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций 20.06.2019 составляет 1 403 000 руб. 

При ознакомлении с результатами судебной экспертизы у ответчика возникли вопросы к эксперту, а именно:

Затратный метод: 1. На странице 72-73 заключения эксперт делает вывод, что функциональное устаревание  оцениваемого  движимого        имущества    отсутствует, соответственно равно 0.

На основании каких данных эксперт утверждает, что к оцениваемому имуществу АО «АМС» в разделе электронное оборудование (компьютеры, мониторы, системные блоки, принтеры, факсы, копиры, кондиционеры, телефоны и т.д.) срок выпуска которого на дату оценки составляет более 5-ти - 18 лет не применим коэффициент функционального устаревания?

Отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил: 

«Функциональное устаревание - это потеря стоимости вследствие относительной неспособности оцениваемого объекта обеспечить полезность по сравнению с новым объектом, созданным для таких же целей. Оно вызвано несоответствием техническим и функциональным требованиям.

Срок службы движимого имущества не является определяющим признаком наличия функционального устаревания.

Движимое имущество ЗАО «АМС» по состоянию на дату оценки используется предприятием для получения прибыли, не списано, а, следовательно, соответствует техническим и функциональным требованиям.

ЗАО «АМС» на своем сайте http://www.laminar.ru/подтверждает,чтоимеет в собственности высокопроизводительное, современное оборудование. ЗАО «АМС» сертифицировано, соответствует требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 «Системы менеджмента качества. Требования»; ГОСТ ISO 13485-2011 «Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Системные требования для целей регулирования».

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о несоответствии движимого имущества ЗАО «АМС» техническим и функциональным требованиям.

Более того, несоответствие техническим и функциональнымтребованиям должно обязательно приводить к уменьшениюэкономических выгод от использования движимого имущества,только в таком случае можно заявить о наличиифункционального устаревания отличного от 0.

Основания наличия функционального устаревания движимого имущества отсутствуют. Эксперт руководствуется только подтвержденными данными, а не предположениями.

При определении рыночной стоимости движимого имуществаэкспертом был учтен физический износ, обусловленный эксплуатацией и физическим старением (срок эксплуатации); экономическое (внешнее) устаревание, обусловленное переходом движимого имущества на вторичный рынок. Подробное описание представлено на стр. 70-73 заключения эксперта.

2. На стр. 74-90 заключения эксперт делает расчет стоимости движимого имущества АМС» (табл.22).

гидравлический гибочный пресс с ЧПУ фирмы BAYKAL мод. ARHS 54106*160 корректирующий индекс К экспертом указан 1,58 (позиция 6 стр. 76 заключения)

компьютер INT РЕ 733 корректирующий индекс К экспертом указан 3,74 (позиция 21 стр. 77 заключения)

пресс листогибочный с ЧПУ фирмы BAYKAL мод. ARHS 3106*120 корректирующий индекс К экспертом указан 1,18 (позиция 1 стр. 82 заключения)

пресс гидравлический П 63306 со столом 750*1000 мм корректирующий индекс К экспертом указан 1,50 (позиция 2 стр. 82 заключения)

система вентиляции и кондиционирования корпуса №3 корректирующий индекс К экспертом указан 1,42 (позиция 9 стр. 82 заключения)

Станок лазерный резки MAZAK Hyper Gear 510 2.5 Kb стол 1525*3050 корректирующий индекс К экспертом указан 1.5 (позиция 24 стр. 84 заключения)

Объясните завышение расчета корректирующего индекса К в данной таблице, согласно предоставленной формулы расчета указанного индекса на стр.70 заключения?

Отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил: 

Завышение расчета отсутствует.

На стр. 70 заключения эксперта указано:

k-корректирующий индекс, учитывающий изменение стоимости с даты принятия объекта к бухгалтерскому учету до даты оценки.

Для целей настоящей оценки были применены корректирующие индексы, рассчитанные на основании индексов цен приобретения машин и оборудования инвестиционного назначения по Российской Федерации. Источник информации: Федеральная служба государственной статистики, https://rosstat.gov.ru/.

Цепные индексы цен приобретения машин и оборудования инвестиционного назначения по Российской Федерации пересчитаны в базисные индексы (база - январь, 1995) путем последовательного перемножения. Корректирующий индекс рассчитывается по формуле, где к -корректирующий индекс; i б.дата оценки - базисный индекс по состоянию на месяц даты оценки; i б. дата ввода - базисный индекс по состоянию на месяц даты ввода в эксплуатацию. 

Пример расчета:

Гидравлический гибочный пресс с ЧПУ фирмы BAYKAL мод. APHS4106x160; инв. № А000029; дата ввода - май 2012.

Цепные индексы, выраженные в % на конец периода (месяца), представлены   на   стр.   70   заключения   эксперта.   Источник информации: Федеральная служба государственной статистики, https://rosstat.gov.ru/ Перевод цепных индексов, выраженные в %, в цепные индексы в долях единицы производится путем деления каждого индекса на 100 - общеизвестное математическое действие.

3. На стр.77 заключения в 21 позиции срок полезного использования компьютера INT РЕ 733 экспертом определен 17,9 лет. Однако, согласно классификатора ОС персональный компьютер означен в примечании к 2-ой группе амортизации с кодом ОКОФ 330.28.23.23 «Машины офисные прочие». Сюда же относят принтеры, серверы разной мощности, сетевое оборудование, системы хранения информации, а также модемы - все они перечислены в примечании к этому коду, а, следовательно, принадлежат к 2-й группе, срок полезного использования оборудования в которой составляет период от 2-х лет и 1-го месяца до 3-х лет. Почему в таблице №22 (стр.74-90) срок полезного использования Тн использован экспертом произвольно, а не согласно классификатору ОС, утвержденного Постановлением Правительства №1 от 01.01.2002 года, с учетом предоставленных в материалы дела амортизационных ведомостей по запросу эксперта?

Отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил: 

Эксперт не применял «произвольный срок полезного использования». В расчетах применяется срок полезного использования основного средства с наименованием «Компьютер 1NT РЕ 733», инв. № 108, установленный в бухгалтерском учете ЗАО «АМС». Данные сведения содержатся в материалах дела.

Срок полезного использования конкретного основного средстваорганизация определяет самостоятельно с учетом положенийНК РФ и классификатора, утвержденного Правительством РФ(Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 N 1).Организация может  увеличить срок полезного использования основного средства, если после его модернизации/реконструкции/технического перевооружения срок полезного использования увеличился. ЗАО «АМС» проходит аудиторские проверки, следовательно, данные бухгалтерского являются достоверными.

4. На стр. 23-35 экспертного заключения экспертом проводится анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «АМС». Поясните Вы сами делали анализ финансового положения и эффективности ЗАО «АМС» или пользовались каким либо программным продуктом по данной аналитике? Если была использована информационно-аналитическая программа, почему нет ссылки на данный программный продукт?

Отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил: 

Анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «АМС» проводился экспертом на основании материалов дела, открытых данных Федеральной налоговой службы с применением программного продукта «Ваш финансовый аналитик». ООО «ПРАЙС ЭДВАЙС» обладает лицензией на данный программный продукт: версия программы МСФО, 3.2.2, 08.06.2021, номер программы RZ1-13083-8D7F-D2BD. Ссылки на данный программный продукт в заключении нет, так как в законе 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нет требований, что она должна быть в заключении. При этом Анализ финансового положения и эффективности деятельности ЗАО «АМС» основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

5. На стр.91-92 заключения эксперт проводит корректировку баланса по дебиторской задолженности ЗАО «АМС». В результате получает рыночную стоимость дебиторской задолженности ЗАО «АМС».

На страницах 92-105 заключения экспертом при расчете финансовых вложений ЗАО «АМС» (стоимости доли ООО «МЗМО» в размере 21%) не проводится корректировка дебиторской задолженности ООО «МЗМО», соответственно рыночная стоимость дебиторской задолженности 000 «МЗМО» экспертом не определялась. В заключении экспертом определено, что 57,7 %, т.е. больше половины оцениваемых активов ООО «МЗМО» составляет именно дебиторская задолженность! (стр.93 заключения). Почему эксперт не проанализировал состав дебиторской задолженности ООО «МЗМО» на реальность или невозможность ко взысканию? На основании каких данных эксперт посчитал, что вся дебиторская задолженность 000 «МЗМО» реальна ко взысканию?

Отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил: 

Финансовые вложения ЗАО «АМС» определены на основании приказа Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно п. 4 Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно п. 7 Порядка, стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Материалы дела не содержат сведений о составе и наличии невозвратной дебиторской задолженности ни у ООО «МЗМО», ни у ЗАО «АМС».

6. Доходный метод:

На стр. 118 Заключения цель выкупа определена экспертом как выкуп ЗАО «АМС» собственных акций у акционера, вследствие чего он приходит к выводу, что скидка на неконтрольный пакет акций должна быть равна 0%.

В порядке какой статьи Федерального закона об АО возникло требование о выкупе акций?

Отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил: 

На стр. 118 заключения эксперта указана не цель выкупа, а цель оценки, цитата: «В рамках настоящей оценки определяется стоимость акций не на открытом рынке, а для целей выкупа ЗАО «АМС» собственных акций у акционера. Для таких случаев скидки на неконтрольный пакет не применяются, так как это является нарушением прав миноритария, что подтверждается судебной практикой. Учитывая цель оценки, скидка на неконтрольный пакет акций равна 0% »

Ответчик неверно истолковал текст заключения и пришел к неверному выводу о применении ст. 84.8 закона 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При оценке эксперт руководствовался обстоятельствами дела, выкуп ЗАО «АМС» собственных акций у акционера осуществляется в соответствии со ст. 75 закона 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Данная статья предусматривает определение стоимости акций не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Таким образом, применение скидки на неконтрольный пакет акций ЗАО «АМС» являлось бы нарушением ст. 75 закона 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Истец (миноритарный акционер) в силу ограничений закона не имеет возможности продать акции на открытом рынке ценных бумаг. Уменьшение стоимости его акций на величину скидки на неконтрольный пакет является непропорциональным и несправедливым действием. Миноритарный акционер не должен нести неблагоприятные имущественные последствия, связанные с этим.

Данная позиция подтверждается судебной практикой:определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016г. №306-ЭС16-529 по делу № А49-3645/2015. Суд указал, что рыночная ценадолжна определяться без корректировки на пакет акций,принадлежащий конкретному акционеру.

7. Обоснуйте в чем разница расчета скидки на неконтрольный пакет акций в порядке ст.84.8 и в порядке ст.75 №208-ФЗ об АО от 26.12.1995г?

Размер реализуемого пакета акций не публичного акционерного общества может влиять на формирование цены его продажи? Чем это обусловлено?

Отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил: 

Вопросы разъяснения, «обоснования» разницы между ст. 84.8 и ст. 75 закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» не ставились судом перед экспертом и не содержатся в заключении эксперта.

Вопрос про размер реализуемого пакета акций не содержит связи с текстом заключения эксперта. Какие именно условия реализации, какое именно предприятие имеет в виду ответчик неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 55 АПК эксперт дает объективное заключение по поставленным судом вопросам, а не консультирует стороны.

8. Зачем в п. 10 таблицы №38(стр. 119-120) была указана цель выкупа акций как выкуп собственных акций у акционера?

Отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил: 

В п. 10 таблицы №38 (стр. 119-120) указана не цель выкупа, а цель оценки, цитата: «Цель оценки  -  выкуп ЗАО «АМС»  собственных  акций у акционера, принимается минимальная скидка».

Данный   комментарий   говорит   о   том,   что   оценка   акций выполняется    без   учета   корректировки на   пакет   акций, принадлежащий конкретному акционеру (см. ответ эксперта в строке    6    данной    таблицы),     что равнозначно оценке контрольного пакета (50%+1 акция). Соответственно, в таблице №38, п. 10 принимается минимальная скидка (1 балл).

9. Дайте пояснения, почему п.3 таблицы №38 (стр. 119) ограничения на операции с акциями отсутствуют, при наличии ограничений путем предложения неограниченному кругу лиц (УСТАВ, ч.1. п.2.1 ст. 27.6 ФЗ «Ограничения на обращение ценных бумаг» №334 от 06.12.2007 года, ст.72,73 №208-ФЗ от 26.12.1995г)?

Отвечая на данный вопрос, эксперт пояснил: 

Ограничения, указанные в законе от 26.12.1995г. 208-ФЗ «Об акционерных обществах», законе от 22.04.1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» являются общими, применимы ко всем акционерным обществам.

В методике ФИО10 предусмотрено учитывать не общие ограничения, а специальные, индивидуальные ограничения на операции с акциями (долями) оцениваемой компании, иначе теряется смысл п. 3 таблицы №38 (методика ФИО10), стр. 119 заключения эксперта.

Следуя логике ответчика, при оценке любого акционерного общества есть ограничения на операции с акциями, что противоречит методике ФИО10

Специальных, индивидуальных ограничений ЗАО «АМС» не имеет.

Организационно-правовая форма организации (ЗАО) согласно методике ФИО10, В. Ю. учитываются отдельно в п. 13 таблицы №38, стр. 120 заключения эксперта.

Значение скидки на недостаточную ликвидность, полученное экспертом по методике ФИО10, дополнительно подтверждается рыночными данными. Стр. 120 заключения эксперта: «В период 1994 — 2010 гг. среднее значение скидки на недостаточную ликвидность в предоставленном обзоре Mergerstat Review 2010 составило 19%, соответственно, значение скидки, определенное экспертом 21,54%, близко к среднему значению статистических данных».

Экспертом также представлено мнение на рецензии №УА-381 от 09.08.2022 ООО «УРПАСЭ»

Рецензия №УА-381 от 09.08.2022г. ООО «УРПАСЭ» не является допустимым и достоверным доказательством.

Рецензия составлена неквалифицированным специалистом ФИО11 ФИО11 не является оценщиком бизнеса и движимого имущества, так как у нее отсутствуют квалификационные аттестаты по этим направлениям оценочной деятельности. Квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен (ст. 21.2 закона от 29.07.1998г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»).

ФИО11, в отличие от эксперта, не предупреждалась судом о даче заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ) и не является независимой процессуальной фигурой.

ФИО11 не привлекалась судом в качестве независимого специалиста (ст. 55.1 АПК РФ). Рецензия составлена ООО «УРПАСЭ» на основе возмездного договора с ответчиком. ФИО11 - сотрудник ООО «УРПАСЭ». Таким образом, имеет место быть взаимосвязь рецензента и ответчика по делу, зависимость рецензента от ответчика.

В заключении эксперта проведена оценка бизнеса. При составлении рецензии рецензент не использует федеральный стандарт «Оценка бизнеса (ФСО №8)». Вместо этого использует неприменимый к заключению эксперта федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)». Также рецензент неуместно применяет требования закона от 29.07.1998г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», которые применимы только к оценщику и отчету об оценке (стр. 5 рецензии).

Судебный эксперт руководствуется и составляет заключение на основании закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Иные нормативные акты используются экспертом только в части методов и принципов оценки.

На стр. 6-10 рецензии приведены требования нормативных актов с указанием соответствия «ДА/НЕТ» без какого-либо объяснения и подтверждения.

На стр. 11 рецензент ссылается на стандарты оценки ФСО №1 и ФСО №3 (не применим к заключению эксперта), в то время как при оценке недвижимости приоритетным (п. 1 ФСО 7) является федеральный стандарт ФСО №7 «Оценка недвижимости». Рецензент вводит суд в заблуждение своими доводами. В заключении эксперта (стр. 10) есть ссылка на п. 24в ФСО №7, который нарушил оценщик при составлении отчета и необходимые пояснения.

На стр. 11-15 рецензент приводит набор субъективных, неподтвержденных доводов, альтернативные методы оценки и иную информацию, которая противоречит материалам дела, тексту заключения эксперта, подходам и методам оценки.

Оценив заключение эксперта ООО «Прайс Эдвайс» № 633-0622 от 09.06.2022, с учетом данных им пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, основано на материалах дела и общедоступной информации, является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют, обоснованы примененные методы и подходы, изложены обоснования отказа от применения отдельных подходов, в связи с чем оно признано надлежащим доказательством.

Учитывая, что выводы, сделанные в заключении ООО «Прайс Эдвайс» № 633-0622 от 09.06.2022 не опровергают выводы суда первой инстанции о стоимости спорных акций, сделанных на основании отчета № 07-0719-Б, стоимость спорного пакета акций отклоняется от установленной судом незначительно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Суд, разрешая заявленные требования, также не установил обстоятельств истечения срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в иске по данному основанию.

Об оценке стоимости и произведенной фактической выплате истецузнал о поступлении денежных средств 30.08.2019, с иском в судобратился 13.01.2020, следовательно, шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный п. 4 ст. 84.8 ФЗ «Об акционерных обществах» истцом не пропущен.

Остальные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой экспертизы, распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в их удовлетворении отказано, относятся на заявителя жалобы. Также на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции; излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению № 8498 от 26.11.2021 в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2021 по делу № А76-746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Асептические медицинские системы» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Асептические медицинские системы» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб.,  перечисленные по платежному поручению № 8498 от 26.11.2021 в счет оплаты экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко