РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89645/23-72-705

г. Москва

03 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого Заместителя Московского Межрегионального Транспортного Прокурора (107140, 

<

...>)

к ответчику – Московской таможне ФТС России (до 15.03.2023 Московская областная таможня ФТС России) (124617, г. Москва, 

<

...>)

третье лицо – ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» (142301, 

<

...> ) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2022 № 10013000-003636/2022

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.08.2023 года, удост.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 16.06.2022 года, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый Заместитель Московского Межрегионального Транспортного Прокурора обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 13.04.2022 № 10013000-003636/2022 о привлечении ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Заявленное требование мотивировано отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва, представило копии материалов административного дела.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ,  заявителем соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСТА-БРОКЕР», на основании договора таможенного представителя с декларантом от 10.09.2015 № 2/МОС-ТК/15, заключенного с ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ», в таможенный орган подана декларация на товары № 10013160/130420/0194279, в которой среди прочего задекларированы товары «аккумуляторные ручные дрели...», код ТНВЭД 8467211000, ставка таможенной пошлины - 8,5 %. Таможней заявленный код принят, товары выпущены в свободное обращение.

08.11.2021 таможенным органом в отношении ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров в подсубпозиции 8467211000 ТНВЭД (акт таможенной проверки от 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705). 

По ее результатам таможенным органом 10.12.2021 принято решение № РКТ-10013000-21/000663Д о классификации задекларированных товаров «аккумуляторные ручные дрели...» по коду ТН ВЭД 8467292000, ставка ввозной таможенной пошлины 10%. 

На основании РКТ-10013000-21/000663Д таможенным органом были внесены изменения в ДТ№ 10013160/130420/0194279, в том числе в графу 31.

В связи с внесением изменений, сумма подлежащих доплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10013160/130420/0194279 составила 2 278, 95 рублей.

По данным фактам в отношении ООО ТК «РУСТА БРОКЕР» был составлен протокол об административном правонарушении  и оспариваемым постановлением от 13.04.2022 № 10013000-003636/2022 ООО ТК «РУСТА-БРОКЕР» привлечен  к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом при принятии данного постановления таможенный орган исходил из того, что ООО ТК «РУСТА БРОКЕР» в описании товара в графе 31 ДТ в качестве сведений, необходимых для его однозначной классификации по ТН ВЭД ЕАЭС указано недостоверное    описание товара, влияющее на его классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, послуживших основанием для занижения размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов.

Первый Заместитель Московского Межрегионального Транспортного Прокурора, не согласившись с указанным постановлением обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Так, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения материалами дела не подтверждается.

Как было указано ранее, основанием для доначисления таможенных платежей и привлечения заявителя  к административной ответственности послужило Решение Московской таможни от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д.

Однако, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу № А40-48978/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023г.,  решение таможни от 10.12.2021 № РКТ-10013000-21/000663Д о классификации товаров признано недействительным.

При этом суды исходили из того, что  заявленный обществом код товарной номенклатуры по наименованию соответствует текстам товарной подсубпозиции 8467 21 100 0, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8467 29 200 0, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

Судами также отмечено, что Коллегией евразийской экономической комиссии 11.10.2022 принято Решение № 141 о классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, согласно которому аккумуляторная дрель-шуруповерт, представляющая собой ручной инструмент вращательного действия со встроенным электрическим двигателем, предназначенная для сверления отверстий в различных материалах, а также для завинчивания и отвинчивания винтов и шурупов на малых оборотах, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-48978/22, свидетельствуют об отсутствии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 121- 123, 156, 167- 170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской таможни от 13.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003636/2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова