АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3838/2013

Дело № А57-23353/2012

г. Казань

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Синяева Ивана Владимировича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-23353/2012

по заявлению арбитражного управляющего Синяева Ивана Владимировича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Ирины Васильевны, г. Саратов (ИНН 645404958431, ОГРН 309645431600020) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2013 индивидуальный предприниматель Чижова Ирина Васильевна (далее – ИП Чижова И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синяев Иван Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.10.2013 № 192.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2015 конкурсный управляющий должником Синяев И.В. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ИП Чижовой И.В. утвержден Чувашов Павел Леонидович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Чижовой И.В. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Синяев И.В. с заявлением о взыскании с Чижовой И.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 766 000 руб., а также расходов на проведение конкурсного производства в размере 50 129,60 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 с Чижовой И.В. в пользу арбитражного управляющего Синяева И.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 255 666 руб. 67 коп., расходы за проведение конкурсного производства в размере 47 129 руб. 60 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синяев И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с должника 255 666 руб. 67 коп., принять новый судебный акт о взыскании с Чижовой И.В. в пользу Синяева И.В. вознаграждения конкурсного управляющего в размере 766 000 руб.

Судебное заседание, назначенное по ходатайству Синяева И.В. с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проведено в обычном режиме в связи с неявкой представителей участвующих в деле лиц в Арбитражный суд Саратовской области.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и  установлено судами первой и апелляционной инстанций, Синяев И.В. просил взыскать вознаграждение за период 26.09.2013 по 12.11.2015 в размере 766 000 руб., а также расходы на проведение конкурсного производства в размере 50 129,60 руб., в том числе на оплату публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» - 21 129,60 руб. и судебные расходы – 19 000 руб., расходы на оценку имущества – 10 000 руб.,

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме и расходов на проведение конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Суды первой апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), пришли к правомерному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему до 255 666 руб. 67 коп., расходов за проведение конкурсного производства до 47 129 руб. 60 коп., поскольку деятельность Синяева И.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не привела к достижению целей процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 стать 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из материалов дела следует, должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 26.09.2013 (резолютивная часть). 

Судами установлено, что инвентаризация имущества должника завершена 22.01.2014, в конкурсную массу включен только земельный участок, однако оценка рыночной стоимости проведена только 14.04.2014.

24 декабря 2014 г. опубликованы итоги открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене торгов по продаже имущества посредством публичного предложения в электронной форме, по итогам определен победитель, 17.12.2014 покупателю направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, однако договор не был подписан.

Поскольку судами было установлено, что за период процедуры конкурсного производства земельный участок реализован не был, при этом о поступлении задатка в конкурсную массу сведений нет и не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов, в связи с чем суды установили, что  Синяевым И.В. не обеспечены интересы кредиторов, выразившиеся в допуске к торгам лица, не внесшего задаток для участия в торгах.

Кроме этого, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность - право требования к Летюшову И.А. в размере 7 млн. руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2014. Оценка рыночной стоимости проведена только 16.09.2015.

Предъявленные в период исполнения Синяевым И.В. исковые заявления и заявления об оспаривании сделок являлись необоснованными.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2014 по делу №А57-23155/2012 в удовлетворении исковых требований отказано; определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014 по делу №57-23353/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чижовой И.В. о признании договора купли-продажи от 11.04.2011 № РПА-03860/11 недействительным отказано; определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Чижовой Н.В. Синяева И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2010, заключенного между Чижовой И.В. и Свердловой Н.Р., отказано; определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ИП Чижовой И.В. Чувашова Павла Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:0717, между Чижовой И.В. и Кочетковым Алексеем Александровичем, и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Направленные в адрес ГУ МВД России по Саратовской области и Прокуратуры письма и заявления носили формальный характер и не были направлены на достижение целей процедуры банкротства.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действия арбитражного управляющего Синяева И.В. не привели к ожидаемому результату (пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника). 

Таким образом, суды установили, что фактически действия арбитражного управляющего Синяева И.В. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства; конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, при этом суды указали на то, что осуществляемые конкурсным управляющим действия могли быть проведены в более короткий срок, учитывая исключительный характер заявлений ходатайств о продлении процедуры банкротства, когда по не зависящим от арбитражного управляющего обстоятельствам невозможно выполнить все мероприятия в срок, установленный законом (6 месяцев). За период процедуры банкротства должника погашений требований кредиторов не производилось, поступлений денежных средств в конкурсную массу должника не было, текущая задолженность не была погашена.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего Синяева И.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2015, суды установили, что в нем отражены сведения о следующих лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: юрист по договору на оказание юридических услуг б/н от 27.12.2013 сроком до окончания конкурсного производства. Размер вознаграждения – 15 000 руб. ежемесячно, ООО «Сервис-Риэлт» (оценщик) по договору от 17.02.2014 № 0080-2014 – 10 000 руб., по договору 12.02.2014 № 0083-2014 – 3500 руб., по договору от 10.02.2014 № 0085-2014 – 10 000 руб., по договору от 17.06.2015 № 0579-2015 – 7000 руб.; ООО «Ником- Спецсервис» по договору возмездного оказания услуг б/н от 10.06.2014 – 10 000 руб. за каждые проведенные торги независимо от результата и 5% от стоимости фактически реализованного имущества, расходах на проведение процедуры конкурсного производства.

Более того, на листе 7 отчета указаны сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 1 014 090 руб., в том числе расходы конкурсного управляющего – 755 000 руб., почтовые расходы – 13 700 руб., услуги банка – 1000 руб., оценка имущества по договору от 17.02.2014 № 0080-2014 – 10 000 руб., по договору от 12.02.2014 № 0083-2014 – 3500 руб., по договору от 10.02.2014 №0085-2014 – 10 000 руб., оплата услуг организатора торгов – 30 000 руб., оплата расходов на публикации о торгах – 144 070 руб., хозяйственные нужды – 9290 руб., публикации сведений о банкротстве – 18 530 руб., госпошлина – 19 000 руб.

Таким образом, суды, отказывая во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 510 333,33 руб., правомерно установили, что за период процедуры арбитражным управляющим деятельность осуществлялась, однако имущество не реализовано, действия арбитражного управляющего не привели к достижению целей процедуры банкротства.

При этом судами отмечено, что в процедуре конкурсного производства действия конкурсного управляющего недействительными и незаконными не признавалась, однако данный факт не является препятствием для оценки его деятельности в рамках рассмотрения настоящего заявления и снижения суммы вознаграждения, поскольку арбитражным управляющим Синяевым И.В. не выполнены в полном объеме обязанности конкурсного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А57-23353/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева