ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-12568/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 24.04.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.11.2023 № 356/23-ДАПР,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №14» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление №14» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 68 913 326 рублей                     26 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что возгорание произошло по истечении гарантийного срока, эксплуатация системы пожаротушения производилась истцом с нарушениями, система пожарной сигнализации была разукомплектована и на момент возгорания находилась в нерабочем состоянии, заявитель оспаривает выводы судов о доказанности вины ответчика в причинении убытков. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле субподрядчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 24.09.2015 № 1516187385692090942000000, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно пункту 8.2.36.3 контракта ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, проектной документацией, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Пунктом 8.2.36.5 контракта предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 8.2.43 контракта ответчик обязался нести ответственность за сохранность всех поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

После монтажа системы пожаротушения 05.11.2020 произошло возгорание ТМУ № 1 по причине несанкционированного срабатывания системы автоматического пожаротушения.

Из письма военного прокурора гарнизона следует, что установка системы автоматического пожаротушения произведена с нарушением пункта 10.1.8 СП 5.13130.2009. Кроме того, расстановка пожарных извещателей в ТМУ выполнена на расстоянии более половины нормативного, что является нарушением пункта 14.1 СП 5.13130.2009.

Огнем повреждено 15% тентового покрытия, системы электроосвещения и теплоснабжения полностью выведены из строя.

Составлен акт контрольного обмера от 27.06.2022 № ТЦ-ИСК, согласно которому в результате контрольного обмера установлены несоответствия учетным данным объемов и стоимости выполненных работ, закрытых по формам КС-2 и КС-3, в том числе на сумму 68 913 326 рублей 26 копеек (работы пришли в негодность, не обеспечена сохранность объекта, нарушение производителем ТМУ требований СП 5.13130.2009). От подписания акта ответчик отказался.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истцу причинен реальный ущербв размере 68 913 326 рублей 26 копеек, от возмещения которого в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился в суд с иском. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 706, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из того, что истцом доказан факт  ненадлежащего исполнения обязательств (выполнение работ по установке системы пожаротушения с нарушением строительных норм и правил), а также причинно-следственная связь между таким неправомерным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями (причинением материального ущерба),  а также размер убытков. Акт приема-передачи во временную эксплуатацию ТМУ № 1 от 20.12.2014, на который ссылается ответчик в обоснование истечения гарантийного срока, не относится к спорному контракту, так как был подписан в рамках исполнения обязательств по другому государственному контракту за 9 месяцев до заключения государственного контракта от 24.09.2015 № 1516187385692090942000000.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств,  в том числе судами не допущено.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лиц, которых указал заявитель,  и не лишают заявителя права на предъявление требований  к этим лицам, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно вины ответчика, истечения гарантийного срока, ненадлежащей эксплуатации системы истцом, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие ответчика с основанными на представленных в дело доказательствах выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2024 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №14» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А40-12568/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников