АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-9260/2022

04 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – 

Чувашии

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по делу № А79-9260/2022 

 

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 363 432 рублей 98 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике) о взыскании 363 432 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининское районное отделение судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Отделение судебных приставов), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – Казначейство).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

УФССП России по Чувашской Республике не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с даты фактического выявления ошибочного перечисления спорных денежных средств.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

УФНС России по Чувашской Республике в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа.

УФССП России по Чувашской Республике и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов находится ряд исполнительных производств о взыскании налоговых платежей в пользу УФНС России по Чувашской Республике.

В рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в результате принятых мер принудительного исполнения с должников в пользу УФНС России по Чувашской Республике взысканы денежные средства в размере 363 432 рублей 98 копеек, которые впоследствии перечислены взыскателю. 

Ввиду технической ошибки в программном комплексе денежные средства в размере 363 432 рублей 98 копеек были повторно перечислены должностными лицами Отделения судебных приставов в УФНС России по Чувашской Республике.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения УФССП России по Чувашской Республике в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

– имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции УФНС России по Чувашской Республике заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что денежные средства в общей сумме 363 432 рубля 98 копеек повторно перечислены истцом ответчику в апреле – мае 2018 года.

При этом о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцу стало (должно было быть) известно с момента перечисления спорных денежных сумм.

Учитывая дату обращения УФССП России по Чувашской Республике в суд с иском 25.07.2022, суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истцом пропущен, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Кроме того, судами учтено, что спорные денежные средства не являются собственностью истца, так как налоговый орган не являлся получателем денежных средств, а только администрировал их зачисление в соответствующий бюджет, в связи с чем оснований квалификации спорной суммы в качестве неосновательного обогащения УФНС России по Чувашской Республики не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты фактического выявления ошибочного перечисления спорных денежных средств правомерно отклонен судами. Доказательств наличия объективных причин невозможности выявления повторного перечисления денежных средств в апреле – мае 2018 года в деле не имеется. Наличие каких-либо проблем в администрировании, ошибки и упущения должностных лиц не могут влиять на исчисление сроков исковой давности.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу              № А79-9260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова