РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-66027/19

133-590 

 

04.07.2019

Резолютивная часть оглашена 28.06.2019 г.

Решение изготовлено 04.07.2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) -  ООО "ДИОМЕД"  (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 634А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 

<

***>)  к МОГАУ "СПЕЦАВТОПАРК МИНЗДРАВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ"  (685000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств в размере  28 384 845,70 руб. .

встречное исковое заявление МОГАУ "СПЕЦАВТОПАРК МИНЗДРАВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" 685000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***> к ООО "ДИОМЕД" 117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 634А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 

<

***> о взыскании неустойки 

при участии представителей 

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  -  ООО "ДИОМЕД"  (истец, постав о взыскании с ответчика - МОГАУ "СПЕЦАВТОПАРК МИНЗДРАВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (ответчик, покупатель(  рублей по договору поставки, штрафа в размере - 1 957 526(Один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 25 коп.,  проценты в размере - 326 969 (Триста двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 45 коп.

Для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление о взыскании   суммы неустойки за нарушение сроков поставки Оборудования в размере 3 132 042 рубля;

Стороны представали пояснения и отзывы.

Как установлено судом, между сторонами спора заключен договор от 22.06.2018 №1А/18 (далее Договор)  предметом которого является обязанность поставщика поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, определенное в спецификации, являющейся приложением №1 к Договору, , а именно: комплекс диагностический подвижной КДП на базе автомобиля КАМАЗ-43118 по качеству и в комплектности согласно Техническому заданию, являющемуся Приложением №2 к Договору. (п. 1.1 Договора).

Сторонами определено, что поставка осуществляется по адресу: Магадан, ул. Транспортная, 20 МОГАУ «Спецпарк Минздрава Магаданской области», по месту нахождения покупателя. (п.1.2 Договора).

Кроме того, в предмет Договора также входит обязанность поставщика  ввести поставленное оборудование в эксплуатацию, инструктаж персонала по работе с оборудованием на месте (п. 4.1.2 Договора)

Цена Договора определена в твердой сумме на весь срок исполнения Договора, включает в себя кроме прочего  расходы на перевозку, погрузку, разгрузку, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников. (пп. 2.1, 2.2, 2.3 Договора).

Таким образом, сторонами заключен Договор, конструкция которого является смешанной и относит спорный Договор в смешанной типичной форме предусматривающей как условия поставки, так и подряда и возмездного оказания услуг.

Стороны определили следующий порядок и этапы исполнения Договора приемки товара, ввода его в эксплуатацию, инструктажа, проверки качественной и количественной составляющих объекта поставки.

Так, срок поставки определен в 150 календарных дней с даты подписания Договора. (п. 3.1 Договора)

По факту поставки покупатель проверяет количество оборудования, его комплектность и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки оборудования. (п. 3.3 договора)

Продавец направляет инженера для проведения ввода оборудования в эксплуатацию и консультации медицинского персонала в течении 15 рабочих дней со дня поставки оборудования, что оформляется актом выполненных работ, которым в свою очередь подтверждает исполнение Договора поставщиком. (пп. 3.5, 3.6, 3.7 Договора).

Таким образом, стороны,  предусмотрев порядок поставки оборудования,  определили, что покупатель вправе отказаться от подписания передаточной документации в случае наличия замечаний по его количеству и комплектности.

Для исполнения условий Договора по поставке Оборудования истец заключил с ООО «СТК-МАГАДАН» (далее Экспедитор) договор транспортной экспедиции №8- 11/18 от 23.11.2018 года, согласно которому, ООО «Диомед» поручил, а Экспедитор принял на себя обязательство выполнить доставку груза (Оборудование) морским транспортом по маршруту г.Владивосток - г.Магадан.

Согласно условиям Договора, обязательства по договору должны были быть исполнены до 19 ноября 2018 года включительно.

21 ноября 2018 г. МОГАУ «Специализированный автопарк министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» направил стороне письмо с просьбой рассмотреть возможность расторжения данного Договора по взаимному согласию сторон, а также было направлено требование об исполнении обязательств по Договору в срок до 26 ноября 2018 г. На данные обращения истец предоставил ответ от 23 ноября 2018 г. исх. № 1/2311, в котором объяснил обстоятельства задержки поставки оборудования перерывом в производстве шасси КАМАЗ 43118 заводом - производителем ПАО «Камаз» в период с 22 июня 2018 г. по конец сентября 2018 г.

10 декабря 2018 года, по заказу истца, Экспедитор поставил в адрес ответчика Оборудование на общую сумму 26 100 350 (Двадцать шесть миллионов сто тысяч триста пятьдесят) рублей, однако, от подписания Акта сдачи - приемки Оборудования и товарной накладной №143 от 13.11.2018 года ответчик отказался, поскольку был обязан проверить количество и комплектность поставленного Оборудования, и только в случае соответствия товара требованиям и при отсутствии замечаний, подписать Акт сдачи - приемки оборудования (п. п. 3.3., 4.2.2. Договора).

Продавец в письме от 12 декабря 2018 г. № 1/12/12 уведомил покупателя о времени и месте приемки Оборудования, была установлена дата 14 декабря 2018 г. В свою очередь, 12 декабря 2018 г., с целью комиссионной приемки комплекса диагностического подвижного КДП на базе автомобиля КАМАЗ- 43118, учредитель Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области утвердило состав комиссии по приемке Оборудования, осуществляющую проведение приемки Оборудования, проверку его технической исправности, оснащение медицинским оборудованием и его работоспособность в соответствии с условиями Договора.

13 декабря 2018 г. от Продавца поступило информационное письмо (исх. № 2/13/12), в котором сообщается о переносе прибытия специалиста Ответчика для ввода Оборудования в эксплуатацию на 18 или 19 декабря 2018 г. На основании данного письма 19 декабря 2018 г. комиссия по приемке поставленного Оборудования осуществила приемку оборудования по количеству и качеству. В результате приемки оборудования, поставленного по Договору, были обнаружены нарушения в части несоответствия техническому заданию и условиям договора по количеству и качеству поставляемого оборудования, влекущие невозможность эксплуатации аппарата по его прямому назначению, ввиду чего комиссией было составлено заключение, которым установлен срок устранения нарушений в количестве 10 рабочих дней и принято решение не принимать поставленный комплекс.

В своей претензии (от 26 декабря 2018 г. № 3/26/12) Продавец утверждает, что Оборудование полностью введено в эксплуатацию 21 декабря 2018 г., заявляет о выполнении договорных обязательств в полном объеме. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку истец не исполнил свои обязанности в надлежащий срок и в полном объеме, что повлекло за собой невозможность подписания Акта сдачи - приемки Оборудования. В свою очередь ответчик, ответив на претензию истца (письмо от 29 декабря 2018 г. исх. № 654), потребовал устранить в десятидневный срок с момента получения ответа недостатки, выявленные при осмотре Оборудования, и привести Оборудование в соответствие со Спецификацией и техническими характеристиками. Кроме того, ответчиком принято решение о временном размещении поставленного Оборудования на ответственное хранение.

29 декабря 2018 г. Истец направил в адрес ответчика информационное письмо, в котором сообщил об устранении всех выявленных недочетов. По состоянию на 10 января 2019 г. нарушения устранены не были, вследствие чего 22 января 2019 г. ответчиком была направлена претензия стороне.

24 января 2019 г. комиссия по приемке поставленного Оборудования осуществила повторную приемку оборудования по количеству и качеству, после устранения истцом выявленных нарушений, отраженных в Акте  №1 от 19 декабря 2018 г. В результате приемки оборудования, поставленного по Договору, были выявлены следующие недостатки: отсутствие жесткой фиксации рентгенозащитной двери в транспортном положении, в результате чего происходит ударное воздействие ручки двери на корпус термопринтера, что в последствие может привести к его разрушению; в маммографическом отсеке дверцы шкафчиков имеют дефекты запорных устройств. В результате выявленных замечаний комиссией принято решение не принимать Оборудование до устранения выявленных замечаний.

31 января 2019 г. и 28 февраля 2019 г. истец уведомил об устранении всех выявленных нарушений, однако уведомления о прибытии представителя истца для устранения выявленных дефектов в адрес ответчика не поступало, ввиду чего ответчик просил истца направить специалиста для осуществления окончательной приемки Оборудования.

01 марта 2019 г. стороны произвели очередную приемку Оборудования, в результате которой нарушений в части несоответствия техническому заданию и условиям договора по количеству и качеству поставляемого оборудования не установлено, ранее выявленные нарушения устранены. Поскольку претензий к количеству и качеству Оборудования у Истца не имелось, то 01 марта 2019 г. комиссией был подписан Акт сдачи - приемки, Оборудование рекомендовано к принятию.

Таким образом, обязательства по поставке Оборудования Поставщиком были исполнены 01 марта 2019 года, следовательно что обязанность ответчика по оплате стоимости товара не могла возникнуть ранее 01.03.2019 г., как того требует пункт 2.5 Договора, положения ст. 328, 405,406 ГК РФ.

Поскольку обязанность ответчика по оплате товара не исполнена, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 26 100 350 рублей задолженности.

В пункте 7.2. Договора стороны установили, что если ответчик (покупатель) не выполняет сроки оплаты, истец (поставщик) имеет право требовать от покупателя уплату штрафа за каждую полную просроченную неделю, в течение первых 4-х недель задержки в размере 1,5% от стоимости Оборудования и в размере 2% за каждую полную просроченную последующую неделю, но не более 12% от стоимости неоплаченного в срок Оборудования.

Указанным пунктом Договора фактически определена форма имущественной ответственности в виде неустойки (пени) размер которой прямо поставлен в зависимость от периода просрочки.

Истец требует взыскания неустойки по  16.03.2019 г., в связи с чем, период просрочки определяется судом с 01.03.2019 по 16.03.2019 г., что составляет 16 дней или 2 полных недели просрочки и сумму пени 783 010,50 рублей.

Начисление процентов порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период недопустимо в силу зачетных свойств указанных инструментов частноправовой ответственности (ст. 39 ГК РФ) и общего правила и неприменении двойной ответственности за одно нарушение (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Постановление от 28 мая 2013 г. N 17588/12), а кроме того п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости применения положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ на случай когда неустойка,  установлена законом или соглашением сторон.

Что касается встречного иска,  то поскольку обязательства по договору должны были быть исполнены до 19 ноября 2018 года включительно,  Поставщик допустил нарушения сроков исполнения обязательства на 102 календарных дня, исчисляемых с 19 ноября 2018 года до 01 марта 2019 года.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 Договора, в случае если Поставщик не выполняет взятые на себя обязательства по Договору, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплату штрафа за каждую полную просроченную неделю в течение первых 4 (четырех) недель задержки в размере 1,5% от стоимости Оборудования и/или работ, в отношении которых не исполнены и/или ненадлежащим образом исполнены обязательства и в размере 2% за каждую полную просроченную последующую неделю, но не более 12% от стоимости Оборудования и/или работ, в отношении которых не исполнены и/или ненадлежащим образом исполнены обязательства.

По состоянию на 01 марта 2019 года, в соответствии с приложенными расчетами, сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке Оборудования Поставщиком по Договору составляет 3 132 042 (три миллиона сто тридцать две тысячи сорок два) рубля 00 копеек.

Таким образом, Первоначальный иск следует удовлетворить   частично, в размере 26 100 350 рублей задолженности неустойки и 783 010,50 рублей и 156 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Встречный иск подлежит  удовлетворению полностью.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не нашел.

Доводы о злоупотреблении ответчиком своим правом подтверждения не нашли. Обоснованность и обстоятельность требований покупателя подтверждается и действиями контрагента по их  удовлетворению в части исправления недостатков.

На предложение суда отложить судебное заседание с целью выполнения  в адрес ответчика заявления взыскании судебных  расходов и подтверждающих  документов, которые в нарушение АПК РФ не  были направлены  заблаговременно  в адрес ответчика,  истец в судебном заседании отказался. В судебном заседании истец указал, что не поддерживает заявление о взыскании судебных расходов (заявление представлено 26.06.2019 г.) .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МОГАУ "СПЕЦАВТОПАРК МИНЗДРАВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ"  (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МАГАДАН, УЛИЦА ТРАНСПОРТНАЯ, 20, ОГРН: 1024900973558, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 4900000018) в пользу ООО "ДИОМЕД"  (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 634А, ОГРН: 5067746785629, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 7729557233) задолженности в размере  26 100 350 рублей, и неустойки  783 010,50 рублей и 156 200 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

 В остальной части  требований  отказать.

 

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ДИОМЕД"  (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 634А, ОГРН: 5067746785629, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 7729557233) в пользу МОГАУ "СПЕЦАВТОПАРК МИНЗДРАВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ"  (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МАГАДАН, УЛИЦА ТРАНСПОРТНАЯ, 20, ОГРН: 1024900973558, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 4900000018) 3 132 042 рублей неустойки и 38 660  рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет встречных требований. 

В результате зачета, взыскать с МОГАУ "СПЕЦАВТОПАРК МИНЗДРАВА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ"  (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МАГАДАН, УЛИЦА ТРАНСПОРТНАЯ, 20, ОГРН: 1024900973558, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 4900000018) в пользу ООО "ДИОМЕД"  (117628, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛИКОВСКАЯ, ДОМ 12, ОФИС 634А, ОГРН: 5067746785629, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: 7729557233)  сумму денежных средств   в размере 23 751 318,50 рублей и  117 540 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Михайлова