АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город Казань№ А65-4435/2020 

Дата принятия решения –  08 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2020 года

 Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэро Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век новых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере 412 731,15 рубля по договору субподряда № П30/2019 от 15.03.2019,

в отсутствие лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэро Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Век новых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 412 731,15 рубля.

Определение от  24.04.2020, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ.   

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи  5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд  приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о рассмотрении дела.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.04.2020 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.06.2020  осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда на истца возложена обязанность представить доказательства заключения договора с ответчиком, пояснения с указанием, по какому адресу были направлены акты выполненных работ. 

Истец в ходе рассмотрения дела  заявил отказ от требования   в части   взыскания неустойки в  размере  11 432,65 рубля.

 Отказ от исковых  требований исковых требований в части взыскания неустойки в  размере  11 432,65 рубля  принят судом в порядке статьи  49 АПК Российской Федерации.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, пояснений по поводу заключения договора и направления актов выполненных работ не представил.

Исковые требования истец мотивирует заключенным между сторонами договором № 1130/2019 от 15.03.2019 и выполнением работ для ответчика по данному договору. 

Установлено,  что  истец в материалы  дела  представил  не подписанный ответчиком договор субподряда № П30/2019 от 15.03.2019,  согласно условиям которого   ответчик (подрядчик)   поручает, а   ответчик (субподрядчик)   обязуется выполнить   строительные  и/или  связанные  со строительством   работы по монтажу  внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, наружных сетей электроосвещения, питающих линий, кабельную  канализацию,  слаботочных  систем, системы  вентиляции на объекте: МВЦ «Казань ЭКСПО». Стоимость  работ, выполняемых  по договору  определяется на основании  локально сметного расчета (приложение  № 1,2). 

При этом доказательств направления оферты на заключение договора и доказательства  того, что оферта была акцептована ответчиком, истец ни при подаче искового заявления, ни в ходе рассмотрения дела не представил. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ  по форме КС-2 № 1 от  03.10.2019 на сумму 344 110,06 рубля, № 1 от 03.10.2019 на сумму 640 452 рубля.

Акты направлены в адрес ответчика по адресу: 

<

...>. 

Претензия ответчику направлена по адресу: 423520, 

<

...>.

Ответа на претензию  не последовало.

В связи с неисполнением требования претензии истец  обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 435  Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец в материалы  дела  представил  договор субподряда № П30/2019 от 15.03.2019, подписанный  директором организации истца  ФИО2.

Подписи  директора организации ответчика  договор № П30/2019 от 15.03.2019, представленный истцом, не содержит.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что оферта на заключение договора была акцептована ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор № П30/2019 от 15.03.2019 между сторонами не заключен.

В качестве доказательств  выполнения  работ представлены акты работ   № 1 от  03.10.2019 на сумму 344 110,06 рубля, № 1 от 03.10.2019 на сумму 640 452 рубля. 

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 истец  направил ответчику  акты  по форме КС-2, справки по форме КС-3 по договору №  П30/2019 от 15.03.2019 по адресу: 

<

...>. 

27.11.2019 ответчику по адресу: 423520, 

<

...> направлена претензия без приложения актов. 

При этом юридическим адресом ответчика является: 423800, РТ, 

<

...>, помещение 1-3-2Д. 

Ввиду наличия указанных противоречий суд направил запрос в адрес ИФНС  по городу Набережные Челны  по вопросу предоставления полной выписки  из ЕГРЮЛ   на ответчика, а также пояснений относительно  внесения изменений  в  ЕГРЮЛ (какой адрес  организации был до августа  2019 года).

10.07.2020 ИФНС  по городу Набережные Челны  представлен ответ на запрос, а именно:  выписка  за ЕГРЮЛ   на ответчика, кроме того, указано, что в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Век новых технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена  запись  за ГРН 6191690167564 от 27.08.2019 о государственной  регистрации  изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных   с внесением изменений в сведения  об адресе юридического лица, а именно: произошла замена с адреса:   423520, 

<

...>  на новый адрес: 423800,  

<

...>, помещение 1-3-2Д).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств того, что ответчик поручал ему выполнить работы, не представил доказательств направления актов выполненных работ ни по прежнему адресу ответчика: 

<

...>, ни по новому адресу –  

<

...>, помещение 1-3-2Д, исполнительная документация на выполненные объемы робот также не представлена, пояснения относительно того, куда направлялись акты выполненных работ при рассмотрении настоящего дела от истца также не получены, оснований для удовлетворения исковых требования суд не находит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с истца  в  доход федерального бюджета. 

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 254 рублей.   

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                         Р.Р. Абдуллина