ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2825/2017

17 сентября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу № А25-2825/2017 (судья Салпагаров К.Х.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»

по заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский медицинский колледж»

об установлении размера требований,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК СЗ», заявитель) о признании публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «Архэнергосбыт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 № 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский медицинский колледж» (далее – учреждение, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 215 258 рублей 53 копейки основного долга, как излишне оплаченного должнику за поставку электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу № А25-2825/2017 требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский медицинский колледж» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» по основному долгу в размере 1 215 258 рублей 53 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.06.2018 по делу № А25-2825/2017,  ПАО «Архэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением от 20.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.09.2018.

В судебное заседание 10.09.2018 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Временный управляющий должника и представитель Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский медицинский колледж» направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, временный управляющий просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский медицинский колледж» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов должника 27.04.2018, то есть в установленный срок в процедуре наблюдения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Архангельский медицинский колледж» (покупатель)  и ПАО «Архэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключили следующие договоры энергоснабжения на поставку электроэнергии: от 28.12.2015  №1-09910, от 07.10.2016 №1-21469 и государственный контракт электроснабжения от 16.01.2017 №5-02437, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался поставлять электроэнергию покупателю, покупатель принимать ее и оплачивать (соответственно, том 2, л.д. 61-67, том 1, л.д. 56-61, том 3, л.д. 123-126). 

В договорах стороны определили порядок оплаты потреблённой электрической энергии, согласно которому 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёма покупки (1 -й платеж) вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки (2-й платеж) вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (окончательный платеж), оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.3 Договоров). 

Договорами предусмотрено, что обязательства гарантирующего поставщика прекращаются с даты лишения последнего статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке (пункты 9.4 Договоров). 

В соответствии с решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 21 декабря 2017 года № 26/2017 должник был лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка, в связи с чем приказом Министерства энергетики от 22.12.2017 № 1202 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Архэнергосбыт» с 01 января 2018 года был присвоен территориальной сетевой компании.

В связи с утратой должником статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились.

Вместе с тем, до момента прекращения договора поставки учреждением в качестве промежуточных платежей были перечислены денежные средства на сумму, превышающую стоимость потреблённой электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается оплата электроэнергии следующими платежными поручениями: от 27.10.2016 №2149, от 01.11.2016 №2220, от 09.12.2016 №2558, от 29.12.2016  №2818, от 20.03.2017 №578, от 02.10.2017 №2123, от 17.10.2017 №2275, от 01.12.2017 №2683, от 21.03.2016 №529, от 30.03.2016 №621, от 04.05.2016 №925, от 24.05.2016 №1045, от 18.07.2016 №1439, от 03.08.2016 №1558, от 01.09.2016 №1749, от 03.10.2016 №1958, от 07.11.2016 №2264, от 01.12.2016 №2450, от 29.12.2016 №2817, от 28.02.2017 №348, от 18.05.2017 №1083, от 02.10.2017 №2124, от 07.10.2017 №2276, от 01.12.2017 №2684, от 20.02.2016 №300, от 21.03.2016 №528, от 30.03.2016 №620, от 04.05.2016 №924, от 20.05.2016 №1040, от 08.06.2016 №1172, от 04.07.2016 №1386, от 01.08.2016 №1538, от 01.09.2016 №1750, от 27.09.2016 №1900, от 01.11.2016 №2214, от  01.12.2016 №2449, от 27.03.2017 №617, от 25.07.2017 №1614, от 01.09.2017 №1914, от 27.09.2017 №2095, от 02.10.2017 №2122, от 06.10.2017 №2269, от 17.10.2017 №2273, от 01.12.2017 №2682. 

Поставка электроэнергии должником, принятие электроэнергии учреждением и оплата поставки подтверждаются актами приемки-сдачи оказанных услуг и выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов от 18.01.2017 №00000003505, от 19.01.2017 №00000004032 от 31.12.2017 №00000045541, от 16.01.2018 №00000003374, от 18.01.2017 №00000003505, подписанными представителями сторон  без каких либо замечаний и претензий, скрепленными печатями поставщика и покупателя. 

Отклоняя доводы ПАО «Архэнергосбыт» о том, что акт сверки расчетов от 31.12.2017 подписан не уполномоченными лицами, которые были уволены 29.12.2017,  судом первой инстанции указано о том, что поскольку акт сверки заверен печатью должника, право распоряжаться которой, не может быть предоставлено любому работнику общества, полномочия лиц, подписавших акт сверки, явствуют из обстановки, так как указанные лица неоднократно действовали от имени должника при подписании счетов на оплату, счетов-фактур, актов приемки-передачи оказанных услуг выполненных работ, а также при подписании актов сверок с другими потребителями, кроме того, акт сверки содержит указание на доверенность, как на документ представляющий право подписи, а доказательств, подтверждающих отзыв доверенности в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, у суда не имеется сомнений в том, что акт сверки со стороны ПАО «Архэнергосбыт» подписан уполномоченными лицами.  

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договора поставки электроэнергии от 28.12.2015  №1-09910, от 07.10.2016 №1-21469 и государственному контракту электроснабжения от 16.01.2017 №5-02437 регулировались параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии со статьей 417 Гражданского кодекса РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

Правоотношения сторон по договорам электроснабжения и государственному контракту в соответствии с пунктами 9.4 договоров и контракта прекратились с 01.01.2018, то есть с даты лишения ПАО «Архэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке, а также в связи с истечением сроков действия договоров и контракта. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве оплаты промежуточных платежей за электроэнергию денежных средств, так как договоры на поставку электроэнергию прекратили своё действие, поэтому обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения, то есть срок исполнения обязательства из неосновательного обогащения определяется этим событием, но не моментом востребования кредитором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено о том, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения. Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая, что производство по делу о признании ПАО «Архэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) возбуждено арбитражным судом 29 декабря 2017 года, а последний платеж ПАО «Архэнергосбыт»  был совершен ГАПОУ АО «Архангельский медицинский колледж» 01 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ГАПОУ АО «Архангельский медицинский колледж» в размере 1 215 258 рублей 53 копейки не являются текущими и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Отклоняя доводы о том, что требования учреждения являются текущими,  суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные довода основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку действия договоров и контракта на поставку электроэнергии учреждению были прекращены, у исполнителя договоров и контракта, в данном случае у ПАО «Архэнергосбыт» отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансовых (промежуточных) платежей по оплате поставки электроэнергии. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не оспорена сумма заявленных требований, контр расчет денежных средств, полученных от учреждения в качестве авансовых платежей по поставке электроэнергии, не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. 

Доводы должника основаны только на том факте, что учреждением представлены в материалы дела копии документов, которые суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям. 

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. 

Представленные в материалы дела копии документов заверены руководителем учреждения должным образом в виде печати и расшифровки подписи должностного лица, а также даты ее заверения. 

В данном случае в материалы дела государственным образовательным учреждением представлены копии первичных бухгалтерских документов: договоры и государственные контракты на поставку электроэнергии с приложениями; акты приема передачи количества электроэнергии, счета и счета-фактуры, платежные поручения по оплате электроэнергии, в том числе и авансовых (промежуточных) платежей, которые свидетельствуют об обоснованности заявленного требования. 

Копии представленных учреждением документов в обоснование заявленных требований должником и лицами, участвующими в деле не оспорены, должник и иные лица не заявляли ходатайств об истребовании подлинников каких либо документов и по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы не оспаривали, ходатайств о фальсификации не заявляли.  

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. 

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Доказательств исполнения должником обязательств по возврату излишне перечисленных авансовых платежей за поставку электроэнергии ПАО «Архэнергосбыт» не представлены, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов ПАО «Архэнергосбыт», изложенных в апелляционной жалобе. 

Иные доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что несогласие должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств,  не опровергают выводы суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди  должника, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Иное толкование должником положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и Законам о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу № А25-2825/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко