ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66675/2016-ГК

Дело № А40-155779/16

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМ Формат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, 

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1363) по делу № А40-155779/16

по иску ОАО «МНИИТЭП»

к ООО «ПМ Формат»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 21.07.2016

от ответчика: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МНИИТЭП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМ Формат» о взыскании неустойки в размере 1 535 550,93 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ПМ Формат» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «МНИИТЭП» договорной неустойки в размере 1 608 531, 67 рублей, из которых: - 654 917,7 рублей – сумма неустойки, за просрочку первого, второго, третьего и четвертого этапов работ по договору от 02.02.15г. № 23-4/314, где: 157 180, 24 рубля – неустойка за просрочку 1-го этапа за период с 10.04.-22.04.15г., 170 278,6 рублей – неустойка за просрочку 2-го этапа за период с 10.04-23.04.15г., 157 180,24 рубля – неустойка за просрочку 3-го этапа за период с 30.04-12.05.15г., 406 048,9 рублей – неустойка за просрочку 4-го этапа за период с 30.05-01.07.15г., а с учетом установленного Договором ограничения в 654 917,7 рублей, не более указанной суммы); 580 765,32 рубля – сумма неустойки за просрочку первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого этапов работ по Договору от 23.01.15г. №23-3/314, где: 92 922, 45 рублей –неустойка за просрочку 1-го этапа работ за период с 15.03.- 23.03.15г., 92 922, 45 рублей – неустойка за просрочку 2-го этапа работ за период с 15.03 – 23.04.15г., 34 845,9 рублей – неустойка за просрочку 3-го этапа работ за период с 20.03-23.03.15г., 522 688,7 рублей – неустойка за просрочку 4-го этапа работ за период с 15.04-01.07.15г., 360074,4 рублей – неустойка за просрочку 5-го этапа работ за период с 30.05-01.07.15г., 92 922,45 рублей – неустойка за просрочку 6-го этапа работ за период с 15.07-23.07.15г., а с учетом установленного Договором ограничения в 580 765, 32 рубля, не более указанной суммы); 372 848, 65 рублей – сумму неустойки за просрочку первого и второго этапов по Договору от 20.04.15г. №23-5/314, где: 361 197, 13 рублей – неустойка за просрочку 1-го этапа работ за период с 30.05-01.07.15г., 11 651, 52 рубля – неустойка за просрочку 2-го этапа работ за период с 10.06-01.07.15г.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров от 02.02.15г. № 23-4/314, от 23.01.15г. №23-3/314, от 20.04.15г. №23-5/314, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 14.11.2016г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО «ПМ Формат» в пользу ОАО «МНИИТЭП» 1 535 550 руб. 93 коп. договорной неустойки, а также 28 356 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Встречные исковые требования отклонены в полном объеме.

ООО «ПМ Формат», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сроки выполнения работ ответчиком нарушены.

Также заявитель жалобы указывает на то, что вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ не имеется. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. 

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015г. между ОАО МНИИТЭП (далее - «Подрядчик»,) и ООО «ПМ Формат» (далее - «Заказчик») был заключен Договор подряда № 23-3/314 (далее - «Договор №1») на разработку проектной и рабочей документации для строительства 17-этажного (не включая верхний технический этаж) четырехсекционного жилого дома на основе блок-секций ПЗМК в мкр. МортонГрад «Боброво» по адресу Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, Боброво, корп. 8».

В соответствии с п. 1.1., ст. 3 Договора №1 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы, а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, в порядке и сроки, предусмотренные Договором №1.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по Договору №1 в полном объеме: были выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: № 75 от 31.03.2015г. на сумму 1 057 516,00 руб.; № 74 от 31.03.2015г. на сумму 4 565 089,60 руб.; № 143 от 13.05.2015г. на сумму 1 057 516,00 руб.; № 182 от 29.05.2015г. на сумму 1 410 100,00 руб.; № 282 от 28.07.2015г. на сумму 2 467 568,80 руб.; № 283 от 28.07.2015г. на сумму 47 660,20 руб.

Указанные Акты были подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 3 Договора №1 оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу по Договору №1.

Однако, Ответчик по первоначальному иску в нарушение условий Договора №1 и действующего законодательства не выполнил обязательства по оплате принятых работ. То есть у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору №1 в общем размере 10 605 450,60 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016г. по делу №А40-554/16-29-10 по иску ОАО МНИИТЭП к Ответчику ООО «ПМ Формат», установлен факт возникновения данной задолженности, с Ответчика была взыскана в том числе вышеуказанная сумма долга по Договору №1.

Согласно п. 6.5. Договора №1 «За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 10 (десяти) рабочих дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. При этом размер ответственности Заказчика по Договору не может превышать 5 процентов от неоплаченной в срок суммы».

Согласно расчету истца, неустойка по договору за период с 15.04.2015 по 24.06.2016 составляет в общем размере 21 407 009,71 руб., однако, с учетом положения п.6.5 Договора №1, которым размер ответственности Заказчика по Договору ограничен 5 % от неоплаченной в срок суммы (от 10 605 450,60 руб.), обоснованный размер пени по Договору №1 составляет сумму в размере 530 272,53 руб.

Кроме этого, 02.02.2015г. между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком был заключен Договор подряда № 23-4/314 (далее - «Договор №2») на разработку проектной и рабочей документации для строительства 17-этажного (не включая верхний технический этаж) четырехсекционного жилого дома на основе блок-секций ПЗМК в мкр. МортонГрад «Боброво» по адресу Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о Боброво, корп. 5.

В соответствии с п. 1.1., ст. 3 Договора №2 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы, а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, в порядке и сроки, предусмотренные Договором №2.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по Договору №2 в полном объеме: были выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: № 137 от 24.04.2015г. на сумму 5 135 336,40 руб., № 138 от 24.04.2015г. на сумму 1 194 396,00 руб., № 150 от 12.05.2015г. на сумму 1 194 396,00 руб.; № 223 от 30.06.2015г. на сумму 1 592 646,00 руб., № 222 от 30.06.2015г. на сумму 1 194 396,00 руб., № 505 от 19.11.2015г. на сумму 602 539,86 руб.

Указанные Акты были подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно ст. 3 Договора №2 оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу по Договору №2.

Однако, ответчик по первоначальному иску в нарушение условий Договора №2 и действующего законодательства не выполнил обязательства по оплате принятых работ, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом по Договору №2 в общем размере 10 913 710,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016г. по делу №А40-554/16-29-10 по иску ОАО МНИИТЭП к Ответчику ООО «ПМ Формат» был установлен факт возникновения данной задолженности, с Ответчика была взыскана в том числе вышеуказанная сумма долга по Договору №2.

Согласно п. 6.5. Договора №2 «За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 10 (десяти) рабочих дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. При этом размер ответственности Заказчика по Договору не может превышать 5 процентов от неоплаченной в срок суммы».

Согласно расчету истца, неустойка по указанному договору за период с 13.05.2015 по 24.06.2016 составляет в общем размере 24 952 364,37 руб., однако, с учетом положения п.6.5 Договора №2, которым размер ответственности Заказчика по Договору ограничен 5 % от неоплаченной в срок суммы (от 10 913 710,26 руб.), обоснованный размер пени по Договору №2 составляет сумму в размере 545 685,51 руб.

Также 20.04.2015г. между Истцом по первоначальному иску и Ответчиком был заключен Договор подряда № 23-5/314 (далее - «Договор №3») на разработку проектной и рабочей документации для строительства 17-этажного (не включая верхний технический этаж) четырехсекционного жилого дома на основе блок-секций ПЗМК в мкр. МортонГрад «Боброво» по адресу Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о Боброво, корп. 6.

В соответствии с п. 1.1., ст. 3 Договора №3 Подрядчик принял на себя обязательства выполнить Проектные работы, а Заказчик принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, в порядке и сроки, предусмотренные Договором №3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Истец по первоначальному иску исполнил свои обязательства по Договору №3 в полном объеме: были выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: Акт № 191 от 22.06.2015г. на сумму 4 623 723,80 руб.; Акт № 199 от 22.06.2015г. на сумму 1 054 212,00 руб.; Акт № 264 от 30.06.2015г. на сумму 1 054 212,00 руб.; Акт №280 от 28.07.2015г. на сумму 1 054 212,00 руб.; Акт № 281 от 28.07.2015г. на сумму 1 405 498,00 руб.

Согласно ст. 3 Договора №3 оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу по Договору №3.

Однако, Ответчик по первоначальному иску в нарушение условий Договора №3 и действующего законодательства не выполнил обязательства по оплате принятых работ, в связи с чем, перед Истцом имеется задолженность в общем размере 9 191 857,80 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016г. по делу №А40-554/16-29-10 по иску ОАО МНИИТЭП к Ответчику ООО «ПМ Формат» установлен факт возникновения данной задолженности, с Ответчика была взыскана в том числе вышеуказанная сумма долга по Договору №3.

Согласно п.6.5. Договора №3 «За нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ на срок свыше 10 (десяти) рабочих дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки. При этом размер ответственности Заказчика по Договору не может превышать 5 процентов от неоплаченной в срок суммы».

Согласно расчету истца, неустойка по указанному договору за период с 07.07.2015 по 24.06.2016 составляет в общем размере 19 714 372,85 руб., однако, с учетом положения п.6.5 Договора №3, которым размер ответственности Заказчика по Договору ограничен 5 % от неоплаченной в срок суммы (от 9 191 857,80 руб.), обоснованный размер пени по Договору №3 составляет сумму в размере 459 592,89 руб.

Таким образом, общий размер пени по трем Договорам составляет 1 535 550,93 руб. (530 272,53 руб. + 545 685,51 руб. + 459 592,89 руб.).

На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе установленными вступившими в законную силу судебными актами и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неустойки в размере 1 535 550,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования ООО «ПМ Формат» о взыскании с ОАО «МНИИТЭП» договорной неустойки в размере 1 608 531,67 рублей, из которых: - 654 917,7 рублей – сумма неустойки, за просрочку первого, второго, третьего и четвертого этапов работ по договору от 02.02.15г. № 23-4/314, где: 157 180, 24 рубля – неустойка за просрочку 1-го этапа за период с 10.04.-22.04.15г., 170 278,6 рублей – неустойка за просрочку 2-го этапа за период с 10.04-23.04.15г., 157 180,24 рубля – неустойка за просрочку 3-го этапа за период с 30.04-12.05.15г., 406 048,9 рублей – неустойка за просрочку 4-го этапа за период с 30.05-01.07.15г., а с учетом установленного Договором ограничения в 654 917,7 рублей, не более указанной суммы); 580 765,32 рубля – сумма неустойки за просрочку первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого этапов работ по Договору от 23.01.15г. №23-3/314, где: 92 922, 45 рублей – неустойка за просрочку 1-го этапа работ за период с 15.03.-23.03.15г., 92 922, 45 рублей – неустойка за просрочку 2-го этапа работ за период с 15.03 – 23.04.15г., 34 845, 9 рублей – неустойка за просрочку 3-го этапа работ за период с 20.03-23.03.15г., 522 688,7 рублей – неустойка за просрочку 4-го этапа работ за период с 15.04-01.07.15г., 360074,4 рублей – неустойка за просрочку 5-го этапа работ за период с 30.05-01.07.15г., 92 922,45 рублей – неустойка за просрочку 6-го этапа работ за период с 15.07-23.07.15г., а с учетом установленного Договором ограничения в 580 765, 32 рубля, не более указанной суммы); 372 848, 65 рублей – сумму неустойки за просрочку первого и второго этапов по Договору от 20.04.15г. №23-5/314, где: 361 197, 13 рублей – неустойка за просрочку 1-го этапа работ за период с 30.05-01.07.15г., 11 651, 52 рубля – неустойка за просрочку 2-го этапа работ за период с 10.06-01.07.15г., заявленные в рамках встречного искового заявления, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, согласно аналогичным условиям по трем Договорам в соответствии с п. 1.1. ОАО «МНИИТЭП» (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства 17-этажного (не включая верхний технический этаж) четырехсекционного жилого дома на основе блок-секций ПЗМК в мкр. МортонГрад «Боброво» по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с/о, д. Боброво, корпусов 5,6,8 (Далее - Объекты).

В соответствии со ст. ст. 2.11, 2.1.2, 2.1.3, 3.4. Договоров и ст. 759 ГК РФ ООО «ПМ Формат» (Заказчик) обязано: Передать Подрядчику исходные данные, указанные в Приложении № 3 к Договорам, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения Договоров; согласовать Задание на проектирование в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Договоров. В случае, если Заказчик в указанный срок не передает Задание на проектирование, сроки выполнения работ автоматически продлеваются на срок задержки утверждения Заказчиком Задания на проектирование; принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договоров; нести другие обязанности, предусмотренные ст. 762 ГК РФ.

Статья 762 ГК РФ возлагает на Заказчика обязанность, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как правильно указал суд в решении, ООО «ПМ Формат», ненадлежащим образом исполняло приятые на себя обязательства, не оказывало своевременного содействия ОАО МНИИТЭП в решении вопросов, возникавших при выполнении работ по Договорам.

В период реализации Договора сложились обстоятельства, независящие от ОАО МНИИТЭП и не позволяющие выполнять работы в сроки, установленные Договорами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходные данные, необходимые ОАО МНИИТЭП для выполнения Работ, передавались ООО «ПМ Формат» с нарушением установленных Договорами сроков.

ОАО МНИИТЭП ставило в известность ООО «ПМ Формат»: письмом № 040-02-1677 от 06.04.2015г. о том, что по корпусу 5 (Договор 2) не хватает исходных данных, необходимых для выпуска проектной документации; письмом № 040-02-613-(0)-18 от 3.12.2014г. о том, что по корпусу 8 (Договор 1) 26 декабря 2014г. была изменена планировка техподполья. Поменялось расположение насосной, что повлекло за собой  изменение планировки 1-го этажа, а также решение по фундаментам, отсутствует окончательное согласование планировки первого этажа; письмом от 16.01.2015г. № 040-02-613/13-(0)-19 о том, что по корпусу 8 (Договор 1) стадия «П» будет передана 30.01.2015г., в связи с изменением архитектурно-планировочных решений техподполья, фундаментов, планировки 1-го этажа, показателей по дому.

Во всех письмах ОАО МНИИТЭП предупреждало Заказчика, что в связи с не предоставлением исходных данных, приводит к увеличению сроков выпуска проектной документации.

Кроме этого, в нарушение условий заключенных Договоров, Заказчик несвоевременно согласовывал Задания на проектирование. Письмом № 1086/15 ООО «ПМ Формат» направило в адрес ОАО МНИИТЭП Задания на проектирование по Договорам только лишь 19.05.2015г.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что оплата выполненных работ не произведена Заказчиком.

Как правильно указал суд в решении, в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Договорам, ОАО МНИИТЭП не могло выполнить свои обязательства по выполнению работ, в установленные Договором сроки.

Все указанное выше обстоятельства и несвоевременное решение ООО «ПМ Формат» вопросов, необходимых для выполнения ОАО МНИИТЭП работ, привело к незначительному увеличению сроков выполнения работ по Договорам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанное выше свидетельствует о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПМ «Формат»» обязательств по Договорам, выполнить работы, в установленные сроки у ОАО МНИТЭП не представлялось возможным.

Из изложенного следует, что ОАО МНИИТЭП выполняло свои обязательства по Договорам должным образом.

Не решение вопросов ООО «ПМ Формат», изложенных выше, повлекло за собою нарушение сроков, установленных Договорами.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, ООО «ПМ Формат» были существенно нарушены условия Договоров, так как ООО «ПМ Формат», не выполнило свои обязанности – как Заказчика по Договору.

Кроме того, пунктами 4.4., 6.4 Договоров установлено, что: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, указанных ст. 2 Договора сроки начала и окончания работ по настоящему Договору в целом или по конкретному этапу) переносятся на период просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договорам; стороны не несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору 1 и Договору 2, если оно вызвано действием или бездействием другой Стороны.

В качестве обоснования своих требований ООО «ПМ Формат» указывало на то, что по вине ОАО МНИИТЭП нарушены сроки выполнения работ по Договорам, в связи с чем, в соответствии с п.6.9. Договоров, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договорам за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных Работ».

Однако, в Договорах отражен тот факт, что Заказчик вправе требовать от Подрядчика неустойки, за исключением случаев, когда такие нарушения были вызваны действиями/бездействием Заказчика.

В связи с тем, что по указанным выше обстоятельствам, вина ОАО МНИИТЭП в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «ПМ Формат» об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, суд указал на то, что Решением по делу № А40-554/16-29-10, вступившего в законную силу 05.09.2016г. (Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-554/16-29-10) был установлен факт задолженности по спорным Договорам в размере 30 711 018,66 руб.

Как пояснил ответчик по встречному иску, задолженность истцом оплачена не в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ взыскивается ОАО МНИИТЭП принудительно, путем выставления исполнительного листа № ФС015746936 в ПАО Сбербанк. По состоянию на 24.10.2014 года взыскана сумма в размере 29 182 193,51 руб. Начало взыскания - 07.10.2016г.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО «ПМ Формат» по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПМ Формат» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу № А40-155779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.