ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-23113/2025

Дело № А40-49490/23

г. Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу  

 № А40-49490/2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  

выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС номер 049827531, вынесенное в рамках  

дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аварийно-ремонтное предприятие – капитал  

инвест» (судья Стасюк А.А.). 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего ООО «Аварийно-ремонтное предприятие – капитал инвест» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

В Арбитражный суд города Москвы 10.10.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40- 49490/23 ( № 09АП-51120/2024).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил выдать конкурсному управляющему дубликат исполнительного листа серии ФС № 049827531.  

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.03.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит вынести новый судебный акт, которым отказать в выдаче  

дубликата исполнительного листа.  

Конкурсный управляющий ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест» представил письменные пояснения. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела.  

Конкурсный управляющий должника ходатайствует о приобщении к материалам дела копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2025, скриншот экрана с Госуслуг о наличии исполнительного производства № 201052/25/77012-ИП в соответствии с исполнительным листом № ФС 049868255 от 19.12.2024, распечатка с сайта ФССП о наличии исполнительного производства № 201052/25/77012-ИП от 04.04.2025 на основании исполнительного листа № ФС 049868255 от 19.12.2024. Указанные документы суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, возражений против приобщения не заявлено.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего ООО «Аварийно-Ремонтное предприятие - Капитал Инвест» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «АРП-КИ» обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора  

ФИО1 убытков, обосновывая свои требования тем, что согласно регистрам бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2022 в составе активов должника были учтены активы, стоимость которых составляет 8 567 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-49490/2023 ( № 09АП-51120/2024) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 отменено, с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 111 000,0 рублей.  

Арбитражным судом города Москвы 19.12.2024 выдан исполнительный лист ФС № 049827531 на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-49490/2023 ( № 09АП51120/2024).  

20.12.2024 конкурсный управляющий направил в ОСП по Зеленоградскому АО заявление о возбуждении исполнительного производства посредством услуг почтовой связи с приложением оригинала исполнительного листа, что подтверждается описью вложения.  

23.12.2024 ОСП по Зеленоградскому АО составлен акт об отсутствии исполнительного листа в направленном конкурсным управляющим письме.  

Поскольку оригинал исполнительного листа был направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов и утрачен, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликате исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-49490/2023 ( № 09АП-51120/2024).  

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты ранее выданного судом исполнительного документа не по вине конкурсного управляющего, а также из факта своевременного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (заявление о выдаче дубликата исполнительного листа) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (статья 323 АПК РФ).  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт не предъявления исполнительного листа к исполнению.  

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.  

20.12.2024 конкурсный управляющий направил в ОСП по Зеленоградскому АО заявление о возбуждении исполнительного производства посредством услуг почтовой связи с приложением оригинала исполнительного листа, что подтверждается описью вложения. Соответствие содержимого конверта описи вложения было также подтверждено оператором почтовой связи.  

В описи вложения, в частности, было указано, что в почтовое отправление вложен оригинал исполнительного листа, состав содержимого подтвержден подписью сотрудника почтового отделения и печатью.  

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в пределах срока, установленного статьей 323 АПК РФ.  

Утрата исполнительного листа ФС 049827531 произошла не по вине конкурсного управляющего должника, что усматривается из представленных письменных доказательств. Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в частности, о том, что утрата исполнительного документа произошла исключительно по вине конкурсного управляющего, в материалы настоящего дела не представили.  

Утрата исполнительного документа препятствует фактическому исполнению вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А40-49490/2023 ( № 09АП-51120/2024), которым с ФИО1 взысканы убытки в размере 1 111 000,0 рублей.  

Удовлетворение заявления в такой ситуации, помимо прочего, направлено на достижение целей банкротства должника - на пополнение конкурсной массы и распределение денежных средств в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности (в порядке и очередности).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 049868255, на основании которого возбуждено исполнительное производство 201052/25/77012-ИП (оригинал исполнительного листа -ФС 049827531).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Довод апеллянта о несоответствии содержимого конверта с описью вложения подлежит отклонению.  

Соответствие содержимого конверта описи вложения было подтверждено оператором почтовой связи.  

Наличие опечатки в описи, в реквизитах судебного акта (номере дела), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудника Почты России, который несет обязанность по сверке состава документов и их количества.  

Кроме того, осуществляя расчет веса конверта, ответчик указывает, что в конверт было вложено 7 документов, состоящих из 42 листов односторонней печати. Однако, согласно копии описи вложения от 20.12.2024, в ней не отражено количество страниц документов. Вместе с тем, в своем отзыве конкурсный управляющий указывает, что для экономии бумаги и снижения расходов на печатную продукцию конкурсный управляющий производит двустороннюю печать судебных актов в формате «2 страницы на листе».  

Фактом, подтверждающим то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, а не его подлинника, является то обстоятельство, что в тексте постановления судебного пристава-исполнителя указан номер бланка исполнительного листа …68255, тогда как первоначальный бланк исполнительного листа имеет номер …27531.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-49490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи А.Н. Григорьев  

 Р.Г. Нагаев