АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года                                                                                    Дело № А74-4033/2021

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 111 676  рублей 32 копеек (уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ).

Акционерное общество «Русал Саяногорский алюминиевый завод» (далее - истец, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» (далее - ответчик, ООО «Альянс Металл») о взыскании 50 000 рублей долга, в том числе 45 000 рублей долга по договору поставки №78-Ц/2020-01 от 06.03.2020, 5 000 рублей неустойки за период с 02.09.2020 по 20.04.2021.

13 мая 2021 года в материалы дела истец направил уточнение заявленных требований, согласно которых просил суд взыскать с ООО «Альянс Металл» в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» 111 676 рублей 32 копеек, в том числе 90 720 рублей долга по договору поставки №78-Ц/2020-01 от 06.03.2020, 20 956 рублей 32 копейки неустойки за период с 02.09.2020 по 20.04.2021.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению  уточненные требования истца.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 27.05.2021, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 17.06.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 23 июня 2021 года. 

В арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба, в  связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготавливается мотивированное решение. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.03.2020 между АО «РУСАЛ Саяногорск» (поставщик) и ООО «Альянс Металл» (покупатель) был заключен договор поставки №78-Ц/2020-01, предметом которого (п.1.1.) стороны согласовали, что  поставщик обязуется передать в установленный срок лом и отходы цветных металлов, именуемый в дальнейшем товар, образующийся в процессе собственного производства, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, срок поставки и цена товара партии поставки согласованы сторонами в спецификации, которая оформлена как приложение №1 к договору (п. 1.2.).

Согласно спецификации № 1 от 06.03.2020 (приложение №1) стороны согласовали поставку 100 тонн лома профлиста алюминиевого на общую сумму 6 300 000 рублей из расчёта 63 000 рублей за 1 тонну.

Пунктом 3.3. договора, стороны  предусмотрели, что оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты стоимости партии товара.  

Пунктом 3.4. договора сторонами определено, что в случае если поставщик поставил в соответствии с товаросопроводительными документами больше товара, чем указано в соответствующем счёте-проформе, покупатель производит доплату за товар на основании товарных накладных поставщика в течение 10 (десяти-) рабочих дней с даты поставки последней партии товара в календарный период, установленный в соответствующей спецификации к договору.

Платёжным поручением  232 от 04.08.2020 покупателем произведена предоплата за поставку очередной партии товара (6 тонн) на сумму 378 000 рублей.

Однако, указал истец, в соответствии с товарной накладной №900460174 от 19.08.2020 поставщиком в адрес покупателя произведена отгрузка (поставка) товара в большем объёме - 7,44 тонны на общую сумму 468 720 рублей, в результате чего у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в объёме 1,44 тонны (7,44 - 6) на сумму 90 720 рублей (468 720 рублей - 378 000 рублей).

Учитывая, что по состоянию на 20.04.2021 задолженность за поставленный поставщиком лом профлиста алюминиевого в сумме 90 720 рублей покупателем не оплачена, истец насчитал ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств в сумме 20 956 рублей 32 копейки, исходя из того, что датой образования просрочки является 02.09.2020 с учётом п. 3.4. договора, которым определено, что покупатель производит доплату за товар на основании товарных накладных поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки последней партии товара.

Как указал истец,  поставка товара была произведена 19.08.2020 по товарной накладной №900460174 от 19.08.2020, следовательно, считает истец, 19.08.2020+10 рабочих дней = 01.09.2020 - крайний срок оплаты товара. Период образования просрочки - с 02.09.2020 по 20.04.2021 = 231 день: 90 720 руб. х 0,1% = 90,72 руб. - размер пени за 1 день просрочки; 90,72 руб. х 231 день = 20 956,32 руб.

Истцом, 19.01.2021в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить сумму задолженности в сумме 90 720 рублей и пени в размере 12 247,20 рублей, а всего 102 967,20 руб. на расчётный счёт АО «РУСАЛ Саяногорск».

Между тем, указал истец, какого-либо ответа от контрагента им до настоящего времени не получено, в связи с чем, по состоянию на 20.04.2021 задолженность ООО «Альянс Металл» составляет сумму 111 676 рублей 32 копейки, в том числе 90 720 рублей - задолженность по договору поставки, 20 956 рублей 32 копейки неустойки за период с 02.09.2020 по 20.04.2021.

Возражая доводам истца, ответчик направил отзыв на иск, где указал, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Альянс Металл» не согласно и считает их необоснованными. Как указал ответчик, действительно, 19.08.2020 в его адрес поступил товар – профлист алюминиевый с содержанием алюминия 93-95%, который был упакован в пачки длиной не более 3-х метров, количеством 7 440 кг. по массе брутто, что подтверждено ТТН. В ходе разгрузки и приёмки товара выявлено несоответствие количества товара на 1 015 кг., поскольку профлист был упакован с пылью и грязью, деревянными брусками, упаковочной металлической лентой и крепежными материалами (гвозди, шурупы), рубероид. Выявленный мусор и строительные материалы, считает ответчик, не подлежат покупке согласно договора поставки №78-Ц/2020-01 от 06.03.2020 в количестве 1 845 кг., то есть, считает ответчик, количество фактически поставленного товара составило 5 595кг.

По данному факту, указал ответчик, контролером лома и металла ФИО1 был составлен акт несоответствия по количеству №1453 от 26.08.2020 на неприёмный лом в количестве  1 845 кг, велась видеосъёмка и в адрес поставщика 26.08.2020 была направлена претензия о возврате материала и мусора не подлежащего покупке.

22 сентября 2020 года, указал ответчик, в ответ на претензию коммерческий директор АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО2 направил письмо, в котором сообщил, что пунктом 5.2. договора предусмотрено, что товар, реализуемый по настоящему договору является бывшим в употреблении, ввиду чего с момента подписания сторонами документации о приёме-передаче товара, претензии покупателя по качеству товара не принимаются, и так как отгрузка осуществлялась по массе брутто с учётом засора, принять требования изложенные в письме не представляется возможным.

В своём отзыве, ответчик обратил внимание суда на то, что ООО «Альянс Металл» все обязательства по договору выполнило в полном объёме, то есть условия оплаты в предоплате 100% и оплата на допоставленную часть товара в количестве 10 тн., также были выполнены на общую сумму 693 0000 рублей. Как указал ответчик, исходя из позиции поставщика, профлист может содержать засор в виде мусора, деревянных брусков, гвоздей, шурупов и рубероида. Однако, согласно спецификации №1 от 06.03.2020 отгрузка осуществляется по массе брутто с учётом засора, допустимый (возможный) толеранс партии поставки составляет +/-10%. Необходимость использования толеранса связана с невозможностью точно определить количество изготовленного товара, который будет отгружен заводом. Обычно в таких случаях речь идет о сырьевых товарах, так называемых commodities, нефти, хлопке, металлах и т.д. Толеранс это не недостача, это допустимое отклонение фактической отгрузки от согласованных объёмов в пределах этого отклонения, а расчёты идут по финальному счёту, в котором указан фактически отгруженный вес. Данный термин известен международными правилами и обычаями делового оборота и применяется к таким товарам как металл, а также другим товарам, поставляемым без упаковки. 

Возражая доводам ответчика, истец направил дополнения по иску, где указал, что  как следует из претензии ООО «Альянс Металл» от 26.08.2020 поставленный истцом товар в объёме 7,44 т. содержит: пыль и грязь на профлисте весом 1 015 кг., а также профлист металлический, деревянные бруски, упаковочную металлическую ленту, крепежные материалы (гвозди, шурупы), рубероид весом 830 кг., в связи с чем, контрагент в своей претензии от 26.08.2021 указал о том, что готов принять материал за минусом указанного выше засора в количестве 5 595 кг. Между тем, считает истец, ответчиком не учтены условия  п.1.1. заключенного сторонами договора поставки. Согласно п.3 спецификации №1 от 06.03.2020 к договору поставки отгрузка осуществляется по массе брутто с учётом засора. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю (датой поставки) считается дата передачи товара на складе поставщика, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12 ПУД. Покупатель обязан осмотреть переданный товар и осуществить выборку в разумный срок. Пунктом 5.1. договора установлено, что если иное не предусмотрено спецификацией, приёмка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с данными по весу, указанными в товарной накладной ТОРГ-12ПУД. Согласно п. 5.2 договора товар, реализуемый по настоящему договору, является бывшим в употреблении, ввиду чего, с момента подписания сторонами документации о приёме-передаче товара, претензии покупателя по качеству товара не принимаются.

Таким образом, считает истец, с учётом указанных выше положений договора поставки, а также п.3 спецификации №1 от 06.03.2020 обществом осуществлена поставка лома профлиста алюминиевого по массе брутто с учётом засора. В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) покупатель осмотрел товар и осуществил его выборку на складе продавца, произвел приёмку товара по количеству, что не противоречит условиям п. 5.1. договора. При этом, товарная накладная от 19.08.2020 подтверждающая приёмку товара, указал истец, подписана уполномоченным лицом ответчика без каких-либо замечаний. Представленный ответчиком в материалы дела акт несоответствия по количеству №1453 от 26.08.2020, указал истец, составлен в одностороннем порядке (подписан лишь должностным лицом ответчика), не содержит какой-либо значимой информации, позволяющей считать указанный документ допустимым доказательством. Акт, по мнению истца, не подтверждает, что с отгруженным без замечаний ответчика товаром в пути следования не произошло каких-либо изменений. Сам акт №1453 от 26.08.2020 противоречит претензии ООО «Альянс Металл» от 26.08.2020, в которой указано на наличие засора, тогда как акт указанной информации не содержит (графа 4 акта). Истец считает, что видеозапись приёмки товара от 19.08.2020 также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку сделана гораздо позже приёмки товара покупателем на складе поставщика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор №78-Ц/2020-01 от 06.03.2020 оценен судом как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с условиями пункта 2.1.договора, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации к договору, моментом исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю (датой поставки) считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика согласно приложениям к договору, указанная в товарной накладной по форме ТОРГ-12_ПУД (утверждена в соответствии со стандартом «Альбом ПУД» (далее ТОРГ-12_ПУД). Покупатель обязан осмотреть переданный товар и осуществить выборку в разумный срок с момента получения письменного извещения поставщика, если иной срок не указан в приложениях к договору. Покупатель обязан вывезти товар с территории АО «РУСАЛ Саяногорск» в г. Саяногорске своими силами и за свой счёт.

Пунктом 3.4. договора сторонами определено, что в случае если поставщик поставил в соответствии с товаросопроводительными документами больше товара, чем указано в соответствующем счёте-проформе, покупатель производит доплату за товар на основании товарных накладных поставщика в течение 10 (десяти-) рабочих дней с даты поставки последней партии товара в календарный период, установленный в соответствующей спецификации к договору.

Истцом осуществлена поставка лома профлиста алюминиевого по массе брутто с учётом засора.

Факт поставки профлиста алюминиевого по договору не оспаривается сторонами, разногласия сторон касаются лишь способа определения массы поставленного лома (с засором или без него), на основании которой рассчитывается стоимость товара.

Порядок приёмки поставляемого товара определен разделом 5 договора №78-Ц/2020-01 от 06.03.2020: если иное не предусмотрено спецификацией, приёмка товара по количеству осуществляется покупателем в соответствии с данными по весу, указанными в товарной накладной ТОРГ-12_ПУД.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана товарная накладная формы ТОРГ-12_ПУД от 19.08.2020 №900460174, в соответствии с которой истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 468 720 рублей.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленная в материалы дела товарная накладная подписана как грузоотправителем, так и грузополучателем, действующим на основании доверенности №36 от 14.08.2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия лица, принявшего товар по первичному бухгалтерскому документу, являются подтвержденными.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В товарной накладной действительно имеются сведения о количестве поставляемого товара по массе нетто. 

Истец направил дополнение по иску, где просил суд обратить внимание на допущенную сторонами в товарной накладной №900460174 от 19.08.2020 техническую ошибку в части указания веса отгруженного покупателю лома профиля алюминиевого в количестве 7,44 т. в графе 12 товарной накладной, предназначенной для указания массы нетто. Фактически, указал истец,  отгруженный товар в количестве 7,44 т. должен быть указан в графе 10 товарной накладной, поскольку это является весом брутто. Указанное обстоятельство, пояснил истец в дополнении,  подтверждается условиями заключенного сторонами договора поставки от 06.03.2020 (пункты 1.1, 1.2.), п. 3 спецификации №1 от 06.03.2020 к договору поставки, согласно которого отгрузка осуществляется по массе брутто с учётом засора. Кроме того, указал истец, отгрузка товара в объёме 7,44 т. по весу брутто не отрицается и стороной ответчика, что следует из содержания претензии ООО «Альянс Металл» от 26.08.2020, а также отзыва ответчика от 01.06.2021 (абз. 8 на стр. 1 отзыва).

Таким образом, техническая ошибка в части указания веса отгруженного покупателю лома профиля алюминиевого не свидетельствует о поставке истцом товара не по массе брутто и не соответствующего условиям договора, в том числе спецификации. Данные обстоятельства. В части принятия товар по массе брутто, подтверждаются и пояснениями самого ответчика..

Возражая требованиям истца, ответчик указал, что контролером лома и металла ФИО1 был составлен акт несоответствия по количеству №1453 от 26.08.2020 на неприёмный лом в количестве  1 845 кг, велась видеосъёмка и в адрес поставщика 26.08.2020 была направлена претензия о возврате материала и мусора не подлежащего покупке.

В части 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором, проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, груз принят ответчиком без замечаний, кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 5.2.) поставляемый товар, реализуемый по договору, является бывшим в употреблении, ввиду чего, с момента подписания сторонами документации о приёме-передаче товара, претензии покупателя по качеству товара не принимаются.

Из приведенных положений норм ГК РФ и условий договора №78-Ц/2020-01 от 06.03.2020 следует, что ООО «Альянс Металл», как покупатель товара, должно было приступить к его приёмке непосредственно после доставки лома. При обнаружении несоответствия товара условиям договора, в том числе по качеству, ответчик был обязан приостановить приёмку товара и известить о данном обстоятельстве истца, в целях обеспечения для последнего возможности направить своего представителя для участия в приёмке товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Альянс Металл» в ходе приёмки товара были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено истцу. При этом суд отмечает, что из утверждения ответчика о засоренности поставленного лома на 1 845 кг.,  следует, что данный недостаток был бы очевидным и мог быть выявлен ответчиком в ходе визуального осмотра товара и при его перевалке на площадку для хранения без наличия каких-либо специальных познаний.

Учитывая, что требования к качеству спорного товара установлены обязательными требованиями государственного стандарта, ответчик, профессионально осуществляя деятельность по закупке лома черных металлов, в ходе осуществления приёмки товара не мог не выявить несоответствие его качества установленным требованиям.

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что уполномоченный представитель ответчика водитель ФИО3 принял груз без замечаний.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик принял у истца лом профиля аллюминиевого массой брутто 7,44т. с учётом засора.

Более того, наличие засора изначально было оговорено сторонами при заключении договора, поэтому ответчик, при несогласии с его условиями или ином понимании условия о засоре, должен был урегулировать этот вопрос на стадии подписания договора, а не по факту его исполнения сторонами.  

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, о том, что недостатки товара были выявлены в ходе разгрузки и приёмки товара и по данному факту, указал ответчик, контролером лома и металла ФИО1 был составлен акт несоответствия по количеству №1453 от 26.08.2020 на неприёмный лом в количестве 1 845 кг, велась видеосъёмка и в адрес поставщика 26.08.2020 была направлена претензия о возврате материала и мусора не подлежащего покупке,  не основываются на материалах дела, так как при обнаружении недостатков товара приёмосдаточный акт, не содержащий каких-либо замечаний, не мог быть составлен и выдан водителю истца ранее составления акта о несоответствии качества товара условиям договора. 

Учитывая, что лом черных металлов не обладает свойствами индивидуально-определенной вещи, видеозапись, приложенная к отзыву не может свидетельствовать о том, что представителями ответчика осуществлялось исследование товара, поставленного АО «РУСАЛ Саяногорск».

Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих утверждения ответчика о поставке ему истцом товара ненадлежащего качества, несогласованного сторонами и не соответствующего условиям договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Альянс Металл» в пользу АО «РУСАЛ Саяногорск» суммы основного долга в размере 90 720 рублей.

На основании статьи 329 ГК РФ обеспечение исполнения обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 3.5. договора сторонами установлено, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения пункта 3.4. договора поставщик имеет право потребовать от покупателя, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что поставка товара была произведена 19.08.2020 по товарной накладной №900460174 от 19.08.2020, следовательно, 01.09.2020 было крайним сроком для оплаты товара и период образования просрочки обоснованно определен истцом с 02.09.2020 по 20.04.2021.

Поскольку ответчик, своей обязанности своевременно не исполнил, истец правомерно, в силу пункта 3.5. договора в порядке статьи 329 ГК РФ, начислил неустойку в размере 20 956 рублей 32 копейки, которую суд  взыскивает с ООО «Альянс Металл».

Государственная пошлина по делу составляет 4 350 рублей, уплачена истцом при подаче иска в размере 2 000 рублей и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика в размере 2 000 рублей в пользу истца и в размере 2 350 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» в пользу акционерного общества «Русал Саяногорский алюминиевый завод» 111 676 (сто одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки, в том числе 90 720 рублей долга по договору поставки №78-Ц/2020-01 от 06.03.2020, 20 956 рублей 32 копейки неустойки за период с 02.09.2020 по 20.04.2021,  а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №3528 от 21.04.2021.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Металл» в доход федерального бюджета 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                    А.В.  Лиходиенко