ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-129739/22-150-1044

16.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтракт» (119019, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 2А, помещ. I, ком. 29, ОГРН: 5087746138255, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 7704700393)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Асса» (143500, Московская область, город Истра, деревня Никулино, дом 81, ОГРН: 1025001814716, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 5017034504)

о взыскании убытков в размере 238 800 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – Стецун О.Б. по доверенности б/н от 20.10.2022 г.;

от ответчика –  не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Асса» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 285 290 руб., с учётом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 78 - 79).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-129739/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-129739/22-150-1044  отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с отсутствием у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение в связи со смертью судьи Маслова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу № А40-129739/22-150-1044 произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Махалкина М.Ю.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в судебном заседание не явился, представил отзыв.

Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3         ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы  сторон, суд признал заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования № ЛСР-1-24/06 от 24.06.2021 (далее – Договор), согласно которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование строительное оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору, а ответчик со своей стороны обязался оплатить за арендованное имущество в соответствии с условиями договора.

24.06.2021 г. согласно передаточного акта ответчик принял оборудование – платформы рабочие подъемные ZLP-630 в количестве 19 штук – в пользование.

03 марта 2022 г. ООО ТД «АССА» вернуло оборудование ООО «СтройТехКонтракт».

Оборудование передавалось и возвращалось в соответствии с «Комплектацией подъемной рабочей платформы ZLP-630 передаваемой в аренду по договору» (л.д. 32 – 67).

При возврате оборудования стороны установили, что платформы рабочие подъемные ZLP-630 в количестве 18 штук переданы некомплектными.

В соответствии с п. 2.2.11 Договора по истечении срока аренды арендатор обязан передать оборудование арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.2.10 Договора арендатор обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента определения сторонами стоимости восстановительных работ, Арендатор обязан произвести оплату согласно выставленному счету.

Положениями п. 5.4. Договора предусмотрено, что по окончании действия настоящего договора, при возврате арендатором арендодателю оборудования по передаточному акту, стороны оценивают состояние оборудования и, в случае существенного ухудшения состояния оборудования в размере большем, чем естественный износ, определяют сумму реального ущерба арендодателя, которая складывается из фактических расходов.

Стоимость не переданного оборудования согласно расчету истца, выполненному исходя из рыночных цен, составляет 285 290 руб.

11.03.2022 истцом ответчику направлен счет на оплату, который ответчиком не оплачен. Возражений в части заявленной истцом к возмещению суммы ответчиком также не заявлено.

22.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 26/03 от 22.03.2022 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы отзыва (л.д. 77) ответчика на исковое заявление отклонены судом, поскольку позиция отрицания доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, опровергающих доводы искового заявления, не может быть признана судом правомерной.

На основании изложенного, суд признал заявленные исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключен договор с ООО «Перспектива» на оказание юридических услуг № 03/2022 от 07.06.2022. Платежным поручением № 982 от 07.06.2022 истец перечислил ООО «Перспектива» денежные средства в размере 35 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что при увеличении размер исковых требований госпошлина до установленного размера истцом не уплачивалась, госпошлина в размере 930 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Асса» в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКонтракт» убытки в размере 285 290 (двести восемьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей, а также 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей расходов по государственной пошлине и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Асса» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 930 (девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин