ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26824/2020

Дело №А40-19913/20

г.Москва

29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РМ-СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-19913/20,  по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ИНН 

<

***>) к ООО "РМ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 580 473руб. 08коп.., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-19913/20, неосновательного обогащения в размере 500.000,00 рублей, 80.473,08 рублей неустойки по договору №СМР-16/2019 от 15.07.2019 (далее – договор), компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 14.610,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал на необходимость проведения экспертизы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец перечислил ответчику 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №625 от 10.09.2019г., приобщенным к материалам дела.

Согласно графику выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.08.2019г.

По утверждениям истца, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил.

В соответствии с п. 16.2. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

18.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №СМР-16/2019 от 15.07.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что согласно п. 6.2 договора ответчик за 2 календарных дня до начала приемки выполненных работ извещает истца о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 6.3 договора ответчик до 15 числа каждого календарного месяца (отчетный период) предоставляет истцу на проверку журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А с расшифровкой по видам и объемам работ, выполненных в отчетном периоде ответчиком.

В порядке п. 6.7. договора на основании согласованного истцом журнала по форме № КС - 6а ответчик не позднее 20 числа отчетного месяца составляет и оформляет со своей стороны и предоставляет истцу на оформление акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 на выполненные в отчетном периоде работы.

В силу п. 6.8 договора на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ ответчик представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных Работ и затрат.

При предоставлении актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) ответчик обязан представить исполнительную документацию на выполненные работы: журналы учета выполненных работ с визой согласования предъявленных к приемке видов и объемов работ ответственным представителем истца на объекте, акты на скрытые работы, за исключением заключения лаборатории о прочности монолитных конструкций, предоставление которого осуществляется ответчиком в течение 40 календарных дней с момента изъятия проб. Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержали документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п.п. 6.2, 6.3, 6.7, 6.8 договора, а также иных доказательств, подтверждающих объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на акт №3 от 23.0.2019 признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку он составлен в рамках иного договора (№СМР-15/2019 от 15.07.209).

Кроме этого, суд первой инстанции критически относя к представленному ответчиком листу выполнения работ от 28.02.2020, поскольку он подписан со стороны ответчика неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлялась, печать организации на указанном документе отсутствует.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего лист выполнения работ, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2019 по 13.11.2019, в размере 80.473,08 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования по делу №А40-19915/20 (68-131) и настоящему делу не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам, имеют самостоятельные основания и предмет исследования, в связи с чем, суд первой инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для их объединения.

Относительно утверждения ответчика о необходимости проведения экспертизы, то основания для ее проведения в рамках заявленных требований отсутствовали, поскольку ее проведение не могло подтвердить исполнение договорных обязательств по оформлению работ в приемку в соответствии с условиями согласованным сторонами в договоре.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-19913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                                                                                     В.Я. Гончаров 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.