/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11143/2016

11 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобыАлександровой Каринэ Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью «Штарк»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А11-11143/2016 

 

по заявлению финансового управляющего Проворова Алексея Владимировича

к Авакян Ангелине Артуровне

о признании сделки недействительной ио применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина»,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Александровой Каринэ Валерьевны 

(ИНН: 370603972400) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александровой Каринэ Валерьевны (далее – должник) финансовый управляющий Проворов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.07.2015, заключенного Александровой К.В. и Авакян (в настоящее время Овеян) Ангелиной Артуровной, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 213.1 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 5, 6, 7 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), определением от 22.03.2018, удовлетворил заявление финансового управляющего, исходя из доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2018 оставил без изменения определение от 22.03.2018, апелляционную жалобу Александровой К.В. – без удовлетворения; прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Штарк» (далее – ООО «Штарк»). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что определение от 22.03.2018 затрагивает права ООО «Штарк».

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ООО «Штарк» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 14.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Александрова К.В. настаивает, что представила в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие всю цепочку приобретения спорного имущества, его реконструкцию и продажу, а также расходование денежных средств, полученных по оспоренному договору. Однако апелляционный суд отказал в приобщении данных документов без указания мотивов. Кроме того, оспоренные судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО «Штарк», не привлеченного к участию в деле. ООО «Штарк», заключившее с Овеян А.А. инвестиционный договор от 01.09.2015, имеет право на получение в собственность площадей в спорном помещении.

ООО «Штарк» в кассационной жалобе полагает, что судебные акты затрагивают его права и интересы, так как создают препятствия для реализации прав ООО «Штарк» по отношению к Овеян А.А., вытекающих из инвестиционного договора от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО «Штарк» имеет право на получение в собственность площадей в реконструируемом помещении. Помимо прочего ООО «Штарк» указывает, что нежилого здания площадью 769,6 квадратного метра, которое в соответствии с определением и постановлением Овеян А.А. должна передать Александровой К.В., не существует, соответственно, судебные акты неисполнимы.

В суд округа от Александровой К.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с нахождением ее на лечении в гастроэнтерологическом отделении Городской клинической больницы № 2 города Владимира.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представив ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб, должник не привел каких-либо доводов относительно необходимости его личного участия в судебном заседании суда округа. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не усмотрев таких обстоятельств, пришел к выводу о том, что кассационные жалобы могут быть рассмотрены в отсутствие должника в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в отзывах отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.03.2018 и постановления от 14.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Александрова К.В. (продавец) и Овеян А.А. (покупатель) 27.07.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является продажа нежилого здания площадью 769,6 квадратных метров, кадастровый номер 33:13:030214:210, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Герасимова, дом 20. Цена продаваемого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 8 500 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель оплачивает стоимость здания в момент подписания договора (пункт 1.1 договора).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним 13.08.2015.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2016 возбудил в отношении Александровой К.В. дело о банкротстве; определением от 28.02.2017 ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Проворова А.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился  суд с настоящим заявлением.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки Александрова К.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с 15.04.2014 по 20.08.2015), соответственно, оспоренная сделка, совершенная до 01.10.2015, может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

В обоснование факта оплаты по договору Александрова К.В. представила в материалы дела светокопию расписки о получении ею денежных средств от Авакян А.А. в размере 19 000 000 рублей, пояснив, что при оформлении сделки указание цены в размере 8 500 000 рублей являлось формальным и имело своей целью избежание дополнительного налогового обременения, фактически стоимость здания составила 19 000 000 рублей.

Суд первой инстанции в определениях от 22.06.2017, 15.08.2017, 25.09.2017, 13.11.2017, 16.01.2018 и 08.02.2018 предлагал Овеян А.А. документально подтвердить финансовую возможность оплаты спорного имущества, представить оригинал расписки от 30.07.2017, Александровой К.В. – представить документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 19 000 000 рублей, полученных от Овеян А.А. Требования суда сторонами сделки выполнены не были, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Авакян А.А. финансовой возможности оплатить должнику 19 000 000 рублей за приобретенное здание. То обстоятельство, что Александрова К.В. представила в суд апелляционной инстанции документы о расходовании денежных средств не подтверждает наличие у Авакян А.А. финансовой возможности приобрести имущество у должника.

Продажа имущества без полноценной компенсации свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, выразившегося в неполучении должником полной стоимости переданного здания.

На момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, что сторонами не оспаривается.

Как установили суды, Овеян А.А. является двоюродной племянницей Александровой К.В. и дочерью двух других (помимо должника) солидарных должником Акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество), который является заявителем по делу о банкротстве Александровой К.В. Таким образом, Овеян А.А., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна был знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон, суды правомерно признали договор купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В настоящем случае сделка совершена между родственниками с целью вывода ликвидного имущества Александровой К.В. от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами, что является злоупотреблением правом со стороны должника. Овеян А.А., являясь родственницей Александровой К.В. не могла не знать о противоправном характере сделки.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, как совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Овеян А.А. передать Александровой К.В. нежилое здание площадью 769,6 квадратного метра соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Доказательств того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об изменении каких-либо характеристик спорного объекта, не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Александровой К.В., не опровергают выводы судов и  направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Александровой К.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Штарк»

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Штарк» не является стороной оспоренной сделки. Выводов относительно прав данного лица оспоренные судебные акты не содержат. Инвестиционный договор, подписанный 01.09.2015 ООО «Штарк» и Овеян А.А. и представленный лишь в суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реальных правопритязаниях на спорный объект, не может безусловно означать, что права ООО «Штарк» могут быть затронуты определением от 22.03.2018 и постановлением от 14.09.2018.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Штарк».

По этим же основаниям кассационная жалоба ООО «Штарк» не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Штарк» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 в части рассмотрения апелляционной жалобы Александровой Каринэ Валерьевны по делу № А11-11143/2016.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А11-11143/2016 Арбитражного суда Владимирской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Штарк» оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штарк» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А11-11143/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Каринэ Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева