СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6449/2022(4)-АК

Дело № А60-39566/2021

18 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника - ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 об объединении дел №А60-39566/21 и №А60-23698/2023 в одно производство

вынесенное в рамках дела №А60-39566/2021 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.08.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 в (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) финансовым управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела 21.08.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об объединении дел о несостоятельности супругов.

Определением от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об объединении дел №А60-39566/21 и №А60-23698/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий должника, просит отменить определение от 14.09.2023, объединить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 №А60-23698/2023 с делом о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 №А60-39566/2021 с назначением финансового управляющего из дела №А60-39566/2021 ФИО2, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что доводы суда не состоятельны, так как требования кредиторов супруги должника рассмотрены, реестр требований кредиторов закрыт. Кроме того, все истребуемые доказательства уже были получены финансовым управляющим в отношении обоих супругов, супруги имеют общего кредитора - ФИО4.

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об объединении дел о банкротстве ФИО5 (№А60-23698/2023) и ФИО3 (№А60-39566/2021) в одно производство для совместного рассмотрения, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 ссылался на процессуальную экономию, на упрощение порядка реализации имущества.

Не усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении заявлений о несостоятельности ФИО5 (№А60-23698/2023) и ФИО3 (№А60-39566/2021), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований финансового управляющего должника - ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48) в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления №48 в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, данный механизм объединения дел о банкротстве супругов не будет направлен на достижение той цели, которая предусмотрена Законом о банкротстве и не будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дел.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 10.08.2021.

Тогда как дело о банкротстве ФИО5 возбуждено на основании определения суда от 05.05.2023 (№А60-23698/2023).

Таким образом, процедура банкротства в отношении ФИО3 длится уже более двух лет, срок реализации имущества неоднократно продлялся, большинство мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества, уже проведены. Тогда как, в отношении ФИО5 решение о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества принято 26.06.2023, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.12.2023, т.е. процедура банкротства находится на начальном этапе.

Судом верно принято во внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района от 16.03.2020 расторгнут брак между Панчехой ФИО6 и ФИО3 Решение вступило в законную силу 01.05.2020. Следовательно, с указанной даты все возникающие обязательства бывших супругов являются личными, за исключением общих обязательств супругов, признанных судом таковыми.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу №А60-39566/2021 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5 требование ФИО4 к ФИО3 в размере 784786 руб. Иные выявленные общие обязательства бывших супругов отсутствуют.

Таким образом, реестры требований кредиторов не идентичны по составу кредиторов и размеру кредиторской задолженности. Так, формирование нескольких реестров требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников, а также удовлетворение требований кредиторов, которые не совпадают по субъектному составу, приведет к нарушению прав кредиторов и дополнительным сложностям при погашении требований кредиторов.

С учетом того, что должники на данный момент не состоят в браке, имеют личные обязательства перед кредиторами, за исключением требования ФИО4 к ФИО3 в размере 784786 руб., рассмотрение дела в одном производстве повлечет конфликт интересов лиц, участвующих в деле, и усложнит его рассмотрение. То, что у должников помимо личных обязательств, имеются общие обязательства, не свидетельствует о необходимости объединения дел о банкротстве супругов.

При этом, отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права участвующих в деле лиц на объективное разрешение возникших споров и судебную защиту своих прав.

В данном случае такое совместное рассмотрение требований кредиторов не будет отвечать целям процедуры банкротства и не гарантирует более оперативного рассмотрения дела по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из заявлений кредиторов.

Выводы суда являются верными, сделаны с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года по делу №А60-39566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев