Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-9304/2020

20 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» ФИО1 (доверенность от  22.10.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года по делу № А58-9304/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Главэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО СК «ГЭС», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ГОК «Денисовский», ответчик, заказчик) о признании договора подряда № 00000024450 от 11.04.2019 прекратившим действие с 04.08.2020, взыскании задолженности в размере 2 719 749 рублей 34 копеек по оплате выполненных работ и убытков в размере 5 990 169 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, договор подряда № 00000024450 от 11.04.2019, заключенный между истцом и ответчиком, признан прекратившим действие с 04.08.2020; с АО «ГОК «Денисовский» в пользу ООО СК «ГЭС» взыскано 14 169 рублей 52 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 108 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 года решение от 16 августа 2021 года и постановление от 17 ноября 2021 года в части признания договора подряда № 00000024450 от 11.04.2019 прекратившим действие с 04.08.2020 оставлены без изменения; в остальной части отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.04.2023), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, с АО «ГОК «Денисовский» в пользу ООО СК «ГЭС» взыскано 2 972 684 рубля 14 копеек, в том числе основной долг 2 719 749 рублей 34 копейки, убытки 252 934 рубля 80 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 21 073 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО СК «ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие и утверждает, что денежные средства в размере 2 719 749 рублей 34 копейки являются частью оплаты за выполненные работы, с которых впоследствии возможно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; считает, что судами необоснованно отказано во взыскании всей суммы заявленных убытков.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв АО «ГОК «Денисовский», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО «ГОК «Денисовский» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО СК «ГЭС» (подрядчик) и АО «ГОК «Денисовский» (заказчик) заключен договор подряда от 11.04.2019 № 00000024450 (далее – догоовр), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы объекта «Внутриплощадочные сети электроснабжения и освещения (прожекторные мачты и кабельные линии 0,4 кВ, кабельные эстакады» «ГОК Денисовский» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ являлась приблизительной и составляла 49 017 561 рубль 60 копеек, в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения –через 30 календарных дней, исчисляемых с даты получения аванса в размере 50% от цены договора, окончание работ – через 140 календарных дней, исчисляемых с даты начала выполнения работ.

03.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 30134

В пункте 5 дополнительного соглашения установлена цена дополнительных работ, которая также являлась приблизительной и определялась локальным сметным расчетом; составляла 44 182 111 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения сроки выполнения работ определены следующим образом: подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 2 месяцев с даты осуществления заказчиком авансового платежа согласно пункта 6.1 соглашения. Срок выполнения работ – 7 месяцев с даты начала работ. Пунктом 3.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 11.2 договора установлено, что досрочное расторжение по инициативе заказчика в одностороннем порядке возможно: если подрядчик в ходе выполнения работ допускает отступления от условий договора, которые могут привести к неустранимому ухудшению качества результата работ (пункт 11.2.1); если в процессе выполнения работ заказчиком станет очевидно, что подрядчик не выполнит работы, предусмотренные договором, в срок (пункт 11.2.2), в иных случаях, предусмотренных договором (пункт 11.2.3).

На основании пункта 11.3 договора его расторжение в одностороннем порядке должно осуществляться путем письменного уведомления другой стороны в срок, не менее чем за 10  календарных дней до даты расторжения с учетом дополнительных 5 календарных дней на получение по почте письменного уведомления. Договор считался расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Как указал истец, от заказчика поступило уведомление о том, что им принято решение о расторжении дополнительного соглашения № 30134.

01.06.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что соглашение, которое предлагает расторгнуть заказчик, является единственно действующим и в целях его исполнения уже выполнены работы на сумму 4 264 077 рублей 60 копеек, в связи с чем предложил заказчику рассмотреть вопрос об уменьшении объема работ, также подтвердил намерения выполнять весь объем работ согласно дополнительному соглашению.

После указанной даты заказчик не прекратил предоставление фронта работ к выполнению, в связи с чем подрядчик продолжил выполнять работы по данному договору, с учетом соглашения № 30134.

В июне 2020 года заказчик утратил интерес к продолжению работ по договору, вместе с тем какого-либо указания от заказчика или проекта соглашения об уменьшении объема работ, или предложении о расторжении договора по соглашению сторон в адрес подрядчика не направил.

09.07.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с неисполнением последним встречных обязательств (не предоставление авансирования, предусмотренного пунктом 6.1 дополнительного соглашения №30134 для закупки материалов подрядчиком и без предоставления давальческих материалов, предусмотренных пунктом 1.4 договора и «фронта работ») работы по договору невозможны, в связи с чем подрядчиком составлен акт простоя.

Истцом неоднократно запрашивалась у заказчика информацию о дальнейших его намерениях по договору (М/20281-2 от 09.07.2020) и в ожидании указания заказчика был составлен акт о приостановке работ.

16.07.2020 в адрес заказчика направлены документы, подтверждающие факт выполненных до приостановки работ за период – июнь 2020 года, которые были приняты.

По расчету истца в рамках договора и дополнительного соглашения им выполнены работы на общую сумму 59 230 854 рублей 58 копеек, однако заказчиком оплачены частично на сумму 56 611 096 рублей 24 копеек, остаток неоплаченных работ составил 2 719 749 рублей 34 копейки, который ответчик, согласно акту сверки, признал.

По заявлению истца, в связи с непринятием заказчиком решения о дальнейшей работе на объекте, у него, подрядчика, возникли убытки, вызванные простоем.

22.07.2020 подрядчик направил предложение о документальном оформлении отказа заказчика от договора с приложением проекта соглашения, содержащего предложения и расчет по компенсации простоя и вызванных этим обстоятельством убытков, но заказчик какого-либо указания ему не предоставил.

30.07.2020 подрядчик, посчитав, что заказчик утратил интерес к производству работ, предложил принять решение в отношении действия договора, уведомив о том, что техника и экипаж готовы приступить к выполнению работ по договору, он ждет указаний заказчика, сообщив о возникновении у него убытков в связи с простоем.

04.08.2020 от заказчика поступило уведомление с приложением скана проекта дополнительного соглашения от 31.07.2020, содержащего предложение о расторжении договора с 10.07.2020, которое истцом расценено как выражение воли на односторонний отказ от договора.

21.08.2020 подрядчиком направлен ответ на сопроводительное письмо к проекту соглашения о расторжении, которое по мнению истца нарушает его права, как подрядчика.

08.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков по спорному договору.

Ссылаясь на фактическое прекращение договорных отношений и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, а также на причиненные ему убытки, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 16 августа 2021 года договор подряда № 00000024450 от 11.04.2019 признан прекратившим действие с 04.08.2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из доказанности суммы долга, части убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения и предъявления к приемке подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику по договору и дополнительному соглашению № 30134, признания их заказчиком; принимая во внимание, что предусмотренный условиями договора гарантийный срок на результаты выполненных работ истек, а также отсутствие доказательств полной оплаты задолженности заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, взысканные денежные средства, в соответствии с условиями договора подряда от 11.04.2019, дополнительного соглашения от 03.03.2020 (пункты 4.3, 8.2), являлись суммой ежемесячного гарантийного удержания, которые должны быть выплачены заказчиком по истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Проверяя доводы подрядчика о наличие у него права на взыскание убытков в размере 5 990 169 рублей 61 копейки, в том числе вызванные простоем и досрочным расторжением договоров по аренде строительной техники в размере 5 084 160 рублей (сумма арендной платы за пользование спецтехникой в размере 1 351 680 рублей + штраф 3 732 480 рублей за досрочное расторжение договоров аренды с ООО «МК № 120» в соответствии с пунктами 4.4, 6.6 договоров), а также затраты на перебазировку техники в размере 906 009 рублей 61 копейки, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судами обосновано указано, что начисление убытков в части арендной платы за простой техники следует производить с 10.07.2020, поскольку уведомление истца о приостановке работ по дополнительному соглашению №30134 от 03.03.2020 к договору № 00000024450 от 11.04.2019 получено ответчиком только 10.07.2020 за вх.№ Д/1150 от 10.07.2020.

Проверяя расчет убытков за простой техники, состоящий из суммы арендной платы за пользование спецтехникой, суды установили, что в материалах дела имеются доказательства перебазировки части спецтехники (экскаватор гусеничный SK 250-6 EC, кран автомобильный КС-55713-3К г/н С837ЕТ 14, автомобиль УРАЛ 32551-0010-41 г/н С836ЕТ 14)  с территории заказчика до 09.07.2020, соответственно, право требовать от ответчика возмещения расходов за простой указанной спецтехники (оплаты аренды), как верно указали суды, у истца отсутствует.

По остальной спецтехнике, суды, учитывая период простоя по каждой единице и представленные в материалы дела путевые листы о перебазировке с г. Нерюнгри до г. Якутска, признали обоснованным требование истца в размере 201 600 рублей без учета НДС.

По части расходов по перебазировке техники, суды правомерно исходили из того, что эти расходы, включенные в стоимость работ по договору, не могли превышать общую стоимость работ, указанную в п. 2.1 договора, в связи с чем, установив разницу между максимальной ценой работ и фактически выполненными работами, пришли к выводу о компенсации расходов по перебазировки только в пределах стоимости работ по договору, соответственно не более 51 334 рубля 80 копеек.

Также судами правомерно указано, что понесенные истцом как юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, расходы по оплате штрафа в размере 3 732 480 рублей, рассчитанной из 50 % от залоговой суммы по пунктам 4.4, 6.6 договоров в связи с досрочным расторжением договоров аренды с ООО «МК № 120 не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2023 года по делу № А58-9304/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина