АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                                 ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                    Дело № А12-36257/2017  

«16» февраля  2018 года         

         резолютивная часть решения оглашена 15.02.2018, решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018        

 

         Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи Смагоринской Екатерины Борисовны,   при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества лицом, осуществляющим строительные работы, 

       при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (400020, г. Волгоград, поселок им. Саши Чекалина, д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

        при участии в судебном заседании:

        от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2017,

                                                       УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис»,  истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» (далее – ООО    «Строительная лаборатория «Бетон», ответчик)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» лицом, осуществляющим строительные работы по строительному контролю, а также экспертные работы на объекте: «Общественный административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная, квартал 96 в Ворошиловском районе г. Волгограда» в ходе строительства указанного объекта в период 2014-2015 годы.

      Ответчик против заявленных требований возражал.          

      Изучив  материалы  дела,  оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

      Из материалов дела следует,  что между истцом и третьим лицом (ООО «Трейд») 07.02.2014 заключен договор генерального подряда №ГП.2-13/02-02-2014, по условиям которого ООО «Трейд» (Генеральный подрядчик) обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков на строительной площадке Заказчика  (ООО «Техсервис») – земельный участок прямоугольной формы, общей площадью 3 145 кв.м.  комплекс работ  по возведению на Объекте  (общественный административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная, квартал №96 в Ворошиловском районе г. Волгограда, общей площадью 16 860,7 кв.м)  монолитного  железобетона  со 2-го по 13-ый этажи.

        01.02.2015 между ответчиком (подрядчик) и ООО «Диона-Мед» (заказчик) был заключен договор  №2 на проверку внешним осмотром и ультразвуковым контролем качества сварных соединений металлоконструкций на объекте: «Общественный административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Ковровская  и Профсоюзная квартал №96 в Ворошиловском районе г. Волгограда.  Конструкции металлические. Стальной  купол.» (далее – Объект).

      В соответствии с п. 1.1. данного договора №2 от 01.02.2015 подрядчик  обязуется   согласно полученного  от Заказчика технического задания, в сроки, установленные статьей 4 договора, своими и средствами произвести проверку внешним осмотром и ультразвуковым контролем качества сварных соединений металлоконструкций купола на Объекте. Основанием для обследования служат требования РД 34 15.132-96 «Сварка и контроль качества сварных соединений металлоконструкций зданий  при сооружении промышленных объектов» с учетом ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия».

      По результатам выполненных работ, ООО «Строительная лаборатория «Бетон» было составлено техническое заключение,  которым констатировано  соответствие исследованных частей объекта строительства строительным нормам и правилам в соответствующей части.

      В связи с чем,  истец обратился с настоящим иском, в котором  просит признать ООО «Строительная лаборатория «Бетон» лицом, осуществляющим строительные работы по строительному контролю в рамках договора генерального  подряда №ГП.2-13/02-02-2014 от 07.02.2014,  при этом ссылаясь на статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624, Постановление Правительства №468 от 21.06.2010,  статьи 724, 725, 755, 756 Гражданский кодекс РФ.  Материально-правовой интерес определен истцом в необходимости получения прав и обязанностей заказчика по работам, сделанным ответчиком на объекте.  

       В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

     По смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. То есть, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

      Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

      Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

       Между тем, в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и предъявленных требований, суд пришел   к выводу, что действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты гражданского права, который избрал истец в данном случае: признать  за  истцом   право заказчика по работам, сделанным ответчиком на объекте, путем признания общества с ограниченной ответственностью «Строительная  лаборатория «Бетон»  лицом,  осуществляющим  строительные работы по строительному контролю, а также экспертные работы, в рамках договора генерального  подряда №ГП.2-13/02-02-2014 от 07.02.2014,  заключенного между истцом и третьи лицом.

      Таким образом, в спорной правовой ситуации выбранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

     С учетом изложенного,  суд не  усматривает правовых оснований для удовлетворения  исковых требований.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае – с истца. 

     На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

      в удовлетворении  исковых требований  отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                                     Е.Б. Смагоринская