АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8689/2022

16 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Щербаковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                       ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 316, дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Челябхимсинтез» (ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>), ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (ИНН 

<

***>), Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области                        (ИНН 

<

***>), ФИО2, 

о взыскании 992 207 руб. 08 коп., 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.09.2021, удостоверение)

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябхимсинтез» (далее – истец, общество «Челябхимсинтез») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) о взыскании убытков в размере                        992 207 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление принято к производству суда. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05 мая 2022 года 10 час. 10 мин.

Определением суда от 05.05.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Универсал»               (ИНН 

<

***>, далее - общество ПКФ «Универсал»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Фаворит»), ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – ОМВД по Красноармейскому району). Отложено предварительное судебное заседание на 14 июня 2022 года на 09 час. 30 мин.

Определением суда от 14.06.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (ИНН 

<

***>, далее – ГУ МВД по Челябинской области). Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 02 августа 2022 года на 09 час. 30 мин.

Протокольным определением от  02.08.2022 объявлен перерыв до 03 августа 2022 года 10 час. 40 мин. 

Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на                 06 октября 2022 года на 12 час. 40 мин.

От ответчика и от третьего лица ГУ МВД по Челябинской области 03.08.2022 через ящик для корреспонденции поступили возражения на исковое заявление, считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент изъятия (22.03.2019) имущество хранилось у общества ПКФ «Универсал» на улице под открытым небом, без навесов и т.п., о чем свидетельствует фототаблица к осмотру места происшествия                         от 22.03.2019, учитывая, что в температурный режим нашего региона в марте, и в дневное и в ночное время, предполагает наличие отрицательных температур, считают, что условия хранения изначально нарушались на производстве указанного товара. Требования о возмещении имущественного ущерба являются необоснованными, так как со стороны истца усматривается факт злоупотребления правом, а также не представлено достоверных данных, подтверждающих факт нарушения условий хранения теплоносителя именно со стороны сотрудников полиции в период его изъятия и проведения доследственной проверки.

Определением суда от 06.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на                 23 ноября 2022 года на 10 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 30.09.2022 от истца поступило мнение на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обществом ПКФ «Универсал» 04.10.2022 представлено мнение на исковое заявление, согласно которому, третье лицо поддерживает доводы иска.

Протокольным определением от 23.11.2022 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 30 ноября 2022 года на 17 час. 00 мин.

Определением от 30.11.2022 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Судебное разбирательство отложено на 20 декабря 2022 года на                    12 час. 30 мин.

В материалы дела от заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2 поступили объяснения.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области поступили возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 20.12.2022 судебное разбирательство отложено на 06 февраля 2023 года 11 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» от третьего лица ГУ МВД по Челябинской области 03.02.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 06.02.2023 судебное разбирательство отложено на 22 февраля 2023 года 16 час. 30 мин.

Определением от 22.02.2023 судебное разбирательство отложено на 14 марта 2023 года 12 час. 30 мин.

Протокольным определением от 14.03.2023 судом объявлен перерыв в судебном заседании на 15.03.2023 года на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений по расчету предъявленных убытков. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив, имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг фасовки и упаковки от 01.01.2019 № 1 общество  ПКФ «Универсал» (исполнитель) обязуется оказывать услуги, связанные с фасовкой по технологическим условиям, предоставленным заказчиком (обществом «Челябхимсинтез») и упаковке товаров, и возвращать заказчику готовую продукцию, а заказчик обязуется передать исполнителю материалы и сырье для фасовки и упаковки товара, принимать и оплачивать оказанные услуги. При передаче материалов и сырья перехода права собственности на него не происходит, заказчик остается собственником переданных материалов, сырья и изготовленной продукции (п. 1.1 договора).

На основании п. 5.2 договора от 01.01.2019 № 1 исполнитель несет ответственность за сохранность принятого товара с момента его приемки от заказчика до момента передачи его заказчику в расфасованном и отсортированном виде в упаковке.

Истцом были приобретены материалы и сырье для фасовки и упаковки товара согласно: универсального передаточного документа от 02.11.2018 № 282/1 (общества с ограниченной ответственностью «ГУД СЕРВИС»), универсальных передаточных документов от 09.11.2018 № УТ-1641, от 10.11.2018 № УТ-1649 (общества с ограниченной ответственностью ТД «ТАРКОМ»), универсального передаточного документа от 08.11.2018 № 2196 (общества с ограниченной ответственностью «Багира-М»), товарной накладной от 13.11.2018 № 2386 (общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса»), товарной накладной от 12.12.2018 № 2229 (общества с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл»), универсального передаточного документа от 12.01.2019 № 1 (общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), товарной накладной от 14.01.2019 №27 (общества с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл»), счета-фактуры от 14.01.2019 № 33 (общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), товарной накладной от 23.01.2019             № 119 (общества с ограниченной ответственностью «Союзоптторг-Урал»), универсального передаточного документа от 31.01.2019 № 4 (общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), товарной накладной от 05.02.2019 № 177 (ИП ФИО5), универсального передаточного документа от 16.02.2019 № 90 (общества с ограниченной ответственностью «ВекторХим»), товарной накладной от 22.02.2019 № 323 (ИП                  ФИО5), универсального передаточного документа от 25.02.2019 № 117 (общества с ограниченной ответственностью «ВекторХим»), счета-фактуры от 27.02.2019 № 470 (общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), товарной накладной                      от 01.03.2019 № 539 (общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис»), универсального передаточного документа от 06.03.2019 № 14 (общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), универсального передаточного документа от 07.03.2019 № 152 (общества с ограниченной ответственностью «Векторхим»), товарной накладной от 15.03.2019 № 527 (ИП ФИО5), счета-фактуры от 19.03.2019 № 638 (общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»).

Материалы и сырье для упаковки были переданы обществу ПКФ «Универсал» по накладным на отпуск материалов на сторону от 02.11.2018 № 6, от 09.11.2018 №11,                        от 23.01.2019 №10, от 22.02.2019 №18, от 25.02.2019 №21, от 01.03.2019 №22, от 05.03.2019, №23, от 20.03.2019 № 28.

Истцом в адрес общества ПКФ «Универсал» 20.03.2019 согласно условий договора оказания услуг фасовки и упаковки от 01.01.2019 № 1 была передана заявка от 20.03.2019 №29 о необходимости фасовки следующего товара: URAL FROST Теплоноситель 4,3л (4) в количестве 9864 шт., Вертикаль Теплоноситель 4,3л (4) в количестве 2736 шт., SNOW    STORM Теплоноситель 4,3л (4) в количестве 384 шт. со сроком получения 22.03.2019, заявка была выполнена, о чем свидетельствует акт от 21.03.2019 № 29. Услуги по фасовке были оплачены истцом обществу ПКФ «Универсал» (справка от 29.05.2020).

Указанная продукция (теплоноситель) производилась в соответствии с                                        ТУ 20.59.43-001-28536073-2018, имеет сертификат соответствия № РОСС RU.АИ16.Н14081, разработанную истцом технологическую карту.

22.03.2019 товар не был получен истцом, так как согласно протокола осмотра места происшествия от 22.03.2019 с территории общества ПКФ «Универсал» старшим следователем ОМВД России по Красноармейскому району майором юстиции ФИО2 во время проведения осмотра места происшествия по правилам статьи 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела были изъяты:

теплоноситель Ural Frost, 47 паллет, 172 бут. на каждом, всего 6768 бутылок, 

теплоноситель Ural Frost 18 паллет, 172 бут. на каждом, всего 3096 бутылок, 

теплоноситель Вертикаль, 19 паллет, 144 бут. на каждом, всего 2736 бутылок, 

теплоноситель Snowstorm, 2 паллет, 192 бут. на каждом, всего 384 бутылок, 

концентрат Теплоносителя 3 контейнера, объемом 1000л каждый, всего 3000 л. 

Актом от 01.04.2019 старший следователь ФИО2 передала на хранение обществу «Фаворит» 65 паллетов с незамерзающей жидкостью Ural Frost, 19 паллетов с незамерзающей жидкостью Вертикаль, 2 паллета с незамерзающей жидкостью Snowstorm,             3 еврокуба с жидкостью.

Общество ПКФ «Универсал» известило истца исх. от 25.03.2019 № 3/1 об изъятии изготовленной продукции, а также концентрата теплоносителя в ходе осмотра места происшествия, письмом от 01.04.2019 № 4 указал, что возмещение стоимости давальческого сырья/произведенной продукции может иметь место только при невозможности возврата в натуре, просил применять к отношениям сторон положения договора относительно непреодолимой силы.

Истец письмом от 08.04.2019 №7 просил общество ПКФ «Универсал» как законного владельца продукции и давальческого сырья обеспечить возврат изъятого товара в натуре обществу «ЧелябХимСинтез», для чего предпринимать все возможные меры по возврату изъятой продукции, концентрата теплоносителя, а также предоставить сведения о результатах проводимой доследственной проверки, повлекшей изъятие продукции, концентрата теплоносителя.

В дальнейшем от общества ПКФ «Универсал» в адрес истца поступили письмо исх.  от 20.09.2019 № 4/4 с приложением копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, письма Прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019                                № 15/1-3364-2019, акта от 01.04.2019; письмо исх. от 03.06.2020 №4/2 с приложением копии     акта приема-передачи от 26.05.2020, предложением организовать приемку теплоносителя 17.06.2020.

Согласно акта приема-передачи от 26.05.2020 общество ПКФ «Универсал» получил теплоноситель Ural Frost 10083 бутылок, теплоноситель Вертикаль 2677 бутылок, теплоноситель Snowstorm 15 бутылок, концентрат Теплоносителя 3 контейнера 3000 л. с территории общества «Фаворит» 26.05.2020 в присутствии о/у ГЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области ФИО6, в акте общество ПКФ «Универсал» указало, что изъятое имущество хранилось на территории общества «Фаворит» под открытым небом, в связи с чем, в силу воздействия погодных условий (осадки, перепады тепмператур) большая часть продукции – теплоноситель утеряла товарный вид, выгорела этикетка, частично деформированы банки, утеряла первичные свойства (ручка, крышка ломаются). Кроме того под воздействием дождя и снега пришла в негодность большая часть поддонов (деформация и механические повреждения), стрейчпленка и картон-подложка также пришли в негодность из-за воздействия погодных условий.

Общество ПКФ «Универсал» с участием представителя ЮУТПП ФИО7 17.06.2020 организовало осмотр и экспертизу состояния теплоносителя для низкотемпературных контуров тепловых насосов «Вертикаль» -30 0 С 2677 шт., теплоноситель для низкотемпературных тепловых насосов «UralFrost» -30 0 С – 10083 шт., Теплоноситель «SnowStorm» 15 шт.

Были извещены о дате, времени и месте проведения осмотра: ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области (уведомление от 10.06.2020 года, входящий № 2770 от 11.06.2020 года) и ГУ МВД России по Челябинской области (уведомление                     от 10.06.2020 года, входящий № 5486 от 15.06.2020 г.).

По итогам экспертизы установлено:

Теплоноситель расфасован в ПЭТ бутылки объемом по 4,3 л и сформированы по 4 штуки в полиэтиленовую групповую упаковку. Из них:

- теплоноситель «Вертикаль» - 2146 ПЭТ бутылок – бутылки деформированные, загрязненные; этикетка на бутылках выцветшая, плохо читаемая, деформированная, загрязненная, ручка на бутылках хрупкая, при взятии за нее ломается; 520 штук – бутылки в групповой упаковке, этикетка хорошо читаемая, ручки на бутылках хрупкие, ломаются при незначительном изгибе; 11 ПЭТ бутылок с нарушением герметизации крышки, с вытеканием содержимого. Цвет жидкости ярко-голубого цвета, запах свойственный ароматизатору марки «Груша 95»;

- теплоноситель «UralFrost» - 10 083 ПЭТ бутылок - бутылки деформированные, загрязненные; этикетка на бутылках выцветшая, плохо читаемая, деформированная, загрязненная, ручка на бутылках хрупкая, при незначительном воздействии ломается. В каждой бутылке виден осадок в виде желтых и черно-белых хлопьев разного размера. Из них: 6 ПЭТ бутылок с нарушением герметизации крышки, с вытеканием содержимого. Цвет жидкости неоднородный: от светло-голубого до прозрачного цвета. Запах жидкости затхлый, не свойственный запаху ароматизатора марки «Груша 95»;

- теплоноситель «Snowstorm» - 15 ПЭТ бутылок, из них: 10 ПЭТ бутылок деформированные, загрязненные, этикетка плохо читаемая, выгоревшая; 5 ПЭТ бутылок с нарушением герметизации крышки, с вытеканием содержимого. Цвет бледно-голубой, запах затхлый, не свойственный ароматизатору марки «Груша 95».

Согласно заключению экспертизы от 17.06.2020 №026-02-00180/1, проведенной экспертом ЮУТПП ФИО7:

- теплоноситель «Вертикаль» в количестве 2677 ПЭТ бутылок не отвечает требованиям, п. 1.10.3., п. 6.5. ТУ 20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке, нарушению условий хранения;

- теплоноситель «UralFrost» в количестве 10 083 ПЭТ бутылок не отвечает требованиям, п. 1.10.3., п. 6.5. ТУ20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке, нарушению условий хранения;

- теплоноситель «Snowstorm» в количестве 15 ПЭТ бутылок не отвечает требованиям, п. 1.10.3., п. 6.5. ТУ20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке, нарушению условий хранения.

Согласно накладной от 17.06.2020 №29, акта от 17.06.2020 № 1 истец получил                     от общества ПКФ «Универсал» URAL FROST Теплоноситель 4,3л (4) в количестве 9864 шт., Вертикаль Теплоноситель 4,3л (4) в количестве 2677 шт., SNOW STORM Теплоноситель 4,3л (4) в количестве 15 шт., не отвечающий требованиям, п. 1.10.3., п. 6.5. ТУ 20.59.43-001-28536073-2018 «Теплоноситель для низкотемпературных контуров тепловых насосов и другого теплообменного оборудования. Технические условия» по внешнему виду, упаковке, маркировке, нарушению условий хранения.

ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области не обеспечило надлежащих условий хранения изъятого 22.03.2019 теплоносителя.

Изъятие спорной продукции осуществлено в связи с проведением доследственной проверки по факту реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно письму прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019 в адрес начальника ОМВД по Красноармейскому району внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и возврате изъятого оборудования. В соответствии с письмами начальника ОМВД по Красноармейскому району от 16.01.2020 и от 08.04.2020 обществу ПКФ «Универсал» в связи с его обращениями предложено согласовать дату и время вывоза имущества, находящегося на хранении у общества «Фаворит», а также прибыть для его вывоза 27.04.2020, письмом от 19.05.2020 – прибыть 25.05.2020 для его вывоза по адресу общества «Фаворит». Директор общества ПКФ «Универсал», в отношении которого проводилась доследственная проверка, неоднократно обращался в органы внутренних дел по вопросу законности изъятия оборудования и возврата оборудования, о чем свидетельствует письмо от 05.09.2019 № 15/1-3364-2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21.06.2019, письма от 16.01.2020, 08.04.2020, от 26.04.2020. При этом, перенос сроков получения имущества с 27.04.2020 на 26.05.2020 был связан с введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности. Возврат изъятого имущества осуществлен после обращения представителя третьего лица, которому собственником данное оборудование передано во владение в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества.

В связи с невозможностью дальнейшего использования теплоносителя, истцом был заключен договор 265/2021-ЭВ с обществом «ЭКОВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, лицензия 073 0260 от 26.07.2019 г.), согласно которому истец передает отходы I-IV классов опасности отходы теплоносителей и хладоносителей на основе пропиленгликоля, КОД ФККО 41992511103 (теплоносители, пришедшие в негодность: Вертикаль, Snowstorm, Uralfrost на основе смеси технических спиртов, в соответствии с актом ЮУТПП № 026-02-00180/1 от 17.06.2020 г.) обществу «ЭКОВОЛГА», а последний обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами – транспортирование с целью дальнейшего сбора/обезвреживания/утилизации/размещения отходов производства в соответствии с законодательством РФ. 31.01.2022 отходы были переданы обществу «ЭКОВОЛГА» согласно акту приема-передачи отходов на обезвреживание, о чем сторонами также подписан акт              от 31.01.2022 №78, стоимость услуг составила 165 434 руб. 50 коп., оплачены платежным поручением от 01.02.2022 №96.

Ответчик не обеспечил соблюдение условий хранения изъятого имущества согласно ТУ 20.59.43-001-28536073-2018.

Истец произвел расчет причиненного реального ущерба следующим образом:

- утрата или повреждение имущества: себестоимость продукции                            (расчет прилагается) в размере 719 772 руб. 58 коп.;

- расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права:

- оплата истцом расходов, понесенных обществу ПКФ «Универсал» на перевозку продукции со склада общества «Фаворит» (

<

...>) до местонахождения складов общества ПКФ «Универсал» и истца (

<

...> а) согласно письму от 31.05.2020 №4/1, счету на оплату               от 31.05.2020 №5, платежному поручению от 04.08.2020 №3, универсальному передаточному документу от 26.05.2020 №2072, акту от 27.05.2020 №38, акту от 27.05.2020 №39, акту                  от 28.05.2020 №195, акту от 28.05.2020 №196, в размере 47 000 руб.

- оплата истцом расходов, понесенных обществом ПКФ «Универсал» на проведение экспертизы качества полученного от ответчика товара ЮУТПП согласно письму от 30.06.2020 №4/3, счета на оплату от 30.06.2020 №6, универсального передаточного документа от 31.07.2020 №7296, платежного поручения от 10.09.2020 №645 в размере 60 000 руб.,

- расходов на утилизацию согласно договору №265/2021-ЭВ с обществом «ЭКОВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, лицензия 0730260 от 26.07.2019), акту от 31.01.2022 №78, платежного поручения от 01.02.2022 №96 в размере 165 434 руб. 50 коп.

Общая сумма реального ущерба составила 992 207 руб. 08 коп.

С учетом того, что согласно отчету об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу «ЧелябХимСинтез» от 03.12.2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговой компанией «ОБиКон», наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки в количестве                                           12 775 единиц на 26.05.2020 составляет 1 596 320 руб., полагаем размер реального ущерба доказанным.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащих условий хранения и вследствие повлекшего причинения вреда имуществу истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета), которым является  орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 12.1 пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, и является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов внутренних дел (п. 1, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699).

В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, утвержденном приказом МВД России                      от 28.07.2017 № 548, ГУ МВД России по Челябинской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне (п. 2). ГУ МВД России по Челябинской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России (п. 3). ГУ МВД России по Челябинской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Челябинской области (п. 5).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145), иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, применительно к рассматриваемым исковым требованиям о  взыскании убытков истца материалами дела установлено, что истцу причинен вред в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, которые на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, поскольку непосредственными причинителями вреда, по мнению истца, являются должностные лица Отдела МВД России по Красноармейскому району, находящегося по адресу 

<

...>, не обеспечившие надлежащие условия хранения, изъятого в качестве вещественных доказательств, имущества истца. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 разъяснено, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица («Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Анализируя основание и предмет исковых требований суд также приходит к выводу, что по настоящему спору в целях правильного его разрешения необходимо установить каков порядок и срок хранения вещественных доказательств, были ли допущены нарушения соответствующим органом в связи с исполнением своих обязанностей по хранению доказательств, какие были предприняты меры по обеспечению их сохранности, а также по возврату изъятого имущества, имел ли место факт обращения собственника в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества.

Согласно статье 82 УПК РФ условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, в том числе их отдельных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 На основании п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 № 449), данные правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах. Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность. Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (п. 10).

Согласно положениям Инструкции от 18.10.1989 № 34/15 о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами факт изъятия вещественных доказательств, наград, документов, ценностей и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия (п. 6). В необходимых случаях обнаружение и изъятие предметов, ценностей и документов фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью (п. 7). В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество (п. 8). При хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (п. 13).

Подобные положения предусмотрены и в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, согласно которым изъятие предметов и документов при производстве следственных действий или их представление участниками уголовного процесса должно быть надлежащим образом процессуально оформлено. Предметы и документы, за исключением документов (в том числе личных), которые будут храниться непосредственно в деле, должны быть упакованы, опечатаны, заверены подписями следователя, понятых и других участников следственного действия. Упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы, полного наименования должности лица, производившего следственное действие (п. 5 и п. 6).

Согласно части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Как следует из материалов дела и подтверждается актом приема и передачи изъятого имущества от 01.04.2019, согласно которому старшим следователем СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области майором юстиции ФИО2 изъятое имущество передано, а директором обществом «Фаворит» ФИО8 имущество принято, должностные лица ответчика не обеспечили соблюдение условий хранения изъятого имущества, не обеспечили документальное оформление передачи этикетировщиков на хранение, что повлекло повреждение оборудования (т. 1 л.д. 80).

Постановлением от 15.07.2019 старшего следователя следственного отдела по городу Копейску СУ СК России по Челябинской области капитаном юстиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ отказано (т. 1 л.д. 140).

Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области                             от 18.10.2019 в удовлетворении жалобы адвоката Шунайловой Н.В., действующей в интересах директора общества «ПКФ «Универсал» ФИО10 на действия (бездействие) следователя и сотрудников полиции ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области, выразившихся в непринятии мер по сохранности и возврату изъятого имущества, отказано (т. 1 л.д. 154-155).

Как следует из указанных документов изъятие спорного оборудования осуществлено в связи с проведением доследственной проверки по факту реализации стеклоомывающей жидкости, содержащей метиловый спирт, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно письму прокуратуры Челябинской области от 05.09.2019 № 15/1-4218-2019 в адрес начальника ОМВД по Красноармейскому району внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и возврате изъятого оборудования (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с письмами начальника ОМВД по Красноармейскому району                       от 16.01.2020 (т. 1 л.д. 95) и 08.04.2020 (т. 1 л.д. 22) обществу «ПКФ «Универсал» в связи с его обращениями предложено согласовать дату и время вывоза имущества, находящегося на хранении у общества «Фаворит», а также прибыть для его вывоза 27.04.2020 к 9.00 часам по адресу общества «Фаворит»: 

<

...> «а».

Таким образом, на основе представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что порядок хранения изъятого в качестве вещественных доказательств спорного оборудования нарушен, меры по обеспечению его сохранности приняты не были, что явилось причиной повреждения данного оборудования, возврат изъятого имущества осуществлен после обращения представителя третьего лица, которому собственником данное оборудование передано в аренду, в орган внутренних дел с требованием о возврате изъятого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом с учетом выводов заключения экспертизы от 17.06.2020 №026-02-00180/1 (л.д. 16-21) произведен расчет убытков исходя из стоимости изъятого оборудования (этикетировщиков), пришедшего в негодность (539 502 руб. 13 коп. + 160 499 руб. 14 коп. + 19 771 руб. 30 коп. = 719 772 руб. 58 коп. (расчет прилагается л.д. 132-135)).

В подтверждение доводов размера убытков истцом в материалы дела представлены УПД от 02.11.2018 № 282/1 (общества с ограниченной ответственностью «ГУД СЕРВИС»), УПД от 09.11.2018 № УТ-1641, от 10.11.2018 № УТ-1649 (общества с ограниченной ответственностью ТД «ТАРКОМ»), УПД от 08.11.2018 № 2196 (общества с ограниченной ответственностью «Багира-М»), ТН от 13.11.2018 № 2386 (общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса»), ТН от 12.12.2018 № 2229 (общества с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл»), УПД от 12.01.2019 № 1 (общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), ТН от 14.01.2019 №27 (общества с ограниченной ответственностью «Арт Лейбл»), счет-фактуры от 14.01.2019 № 33 (общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), ТН от 23.01.2019                                         № 119 (общества с ограниченной ответственностью «Союзоптторг-Урал»), УПД от 31.01.2019 № 4 (общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), ТН от 05.02.2019 № 177 (ИП ФИО5), УПД от 16.02.2019 № 90 (общества с ограниченной ответственностью «ВекторХим»), ТН от 22.02.2019 № 323 (ИП ФИО5), УПД от 25.02.2019 № 117 (общества с ограниченной ответственностью «ВекторХим»), счет-фактуры от 27.02.2019 № 470 (общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), ТН от 01.03.2019 № 539 (общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пластсервис»), УПД от 06.03.2019 № 14 (общества с ограниченной ответственностью «Восток Металл»), УПД от 07.03.2019 № 152 (общества с ограниченной ответственностью «Векторхим»), ТН от 15.03.2019 № 527 (ИП ФИО5), счет-фактуры от 19.03.2019 № 638 (общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Тара»), согласно которым истцом приобретены взамен изъятых этикетировщики по более высокой цене, в связи с чем суд считает, что размер ущерба, рассчитанный истцом согласно стоимости поврежденных этикетировщиков является обоснованным.

Таким образом, с учетом изложенных положений законодательства, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что причинение ущерба истцу произошло вследствие не обеспечения ответчиком соблюдения условий хранения изъятого имущества, исходя из акта от 01.04.2019, не обеспечив хранение этикетировщиков согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам и Инструкции о порядке изъятия и хранения вещественных доказательств.

Учитывая установленную причину причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что факт причинения и повреждение в результате данного факта имущества истца, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком, установленным выше названных инструкцией требований. 

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков в размере 47 000 руб., понесенных общество ПКФ «Универсал» на перевозку продукции со склада общества «Фаворит» (

<

...>) до местонахождения складов общества ПКФ «Универсал» и истца (

<

...> а).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой о списании, согласно письма 4/1 от 31.05.2020, счета на оплату от 31.05.2020 №5, платежного поручения от 04.08.2020 №3, универсального передаточного документа от 26.05.2020 №2072, акта от 27.05.2020 №38, акта от 27.05.2020 №39, акта от 28.05.2020 №195, акта от 28.05.2020 №196.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные расходы истец понес ввиду факта перевозки товара ненадлежащего качества, наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд считает, что указанные расходы в сумме 47 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом в материалы дела представлены доказательства несения убытков в размере 60 000 руб., понесенных обществом ПКФ «Универсал» на проведение экспертизы качества полученного от ответчика товара ЮУТПП согласно письму от 30.06.2020 №4/3, счета на оплату от 30.06.2020 №6 универсального передаточного документа от 31.07.2020 №7296, платежного поручения от 10.09.2020 №645.

Согласно акту приема-передачи от 26.05.2020 общество ПКФ «Универсал» получил теплоноситель Ural Frost 10083 бутылок, теплоноситель Вертикаль 2677 бутылок, теплоноситель Snowstorm 15 бутылок, концентрат Теплоносителя 3 контейнера 3000 л. с территории общества «Фаворит» 26.05.2020 в присутствии о/у ГЭБиПК ОМВД России по Красноармейскому р-ну Челябинской области ФИО6, в акте общество ПКФ «Универсал» указал, что изъятое имущество хранилось на территории общества «Фаворит» под открытым небом, в связи с чем, в силу воздействия погодных условий (осадки, перепады тепмператур) большая часть продукции – теплоноситель утеряла товарный вид, выгорела этикетка, частично деформированы банки, утеряла первичные свойства (ручка, крышка ломаются). Кроме того под воздействием дождя и снега пришла в негодность большая часть поддонов (деформация и механические повреждения), стрейчпленка и картон-подложка также пришли в негодность из-за воздействия погодных условий.

Общество ПКФ «Универсал» с участием представителя ЮУТПП ФИО7 17.06.2020 организовало осмотр и экспертизу состояния теплоносителя для низкотемпературных контуров тепловых насосов «Вертикаль» -30 0 С 2677 шт., теплоноситель для низкотемпературных тепловых насосов «UralFrost» -30 0 С – 10083 шт., Теплоноситель «SnowStorm» 15 шт.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные расходы истец понес на проведение экспертизы качества полученного от ответчика товара, наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд считает, что указанные расходы в сумме 60 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В связи с невозможностью дальнейшего использования теплоносителя, истцом был заключен договор 265/2021-ЭВ с обществом «ЭКОВОЛГА» (ОГРН 

<

***>, лицензия 073 0260 от 26.07.2019), согласно которому истец передает отходы I-IV классов опасности отходы теплоносителей и хладоносителей на основе пропиленгликоля, КОД ФККО 41992511103 (теплоносители, пришедшие в негодность: Вертикаль, Snowstorm, Uralfrost на основе смеси технических спиртов, в соответствии с актом ЮУТПП № 026-02-00180/1 от 17.06.2020) обществу «ЭКОВОЛГА», а последний обязуется принять отходы и оказать услуги по обращению с отходами – транспортирование с целью дальнейшего сбора/обезвреживания/утилизации/размещения отходов производства в соответствии с законодательством РФ. 31.01.2022 отходы были переданы обществу «ЭКОВОЛГА» согласно акта приема-передачи отходов на обезвреживание, о чем сторонами также подписан акт от 31.01.2022 №78, стоимость услуг составила 165 434 руб. 50 коп., оплачены платежным поручением от 01.02.2022 №96.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что данные расходы истец понес в связи с невозможностью дальнейшего использования теплоносителя, наличие причиненных убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд считает, что указанные расходы в сумме 165 434 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что истец не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с несвоевременным возвратом оборудования вследствие действий общества ПКФ «Универсал», отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с договором оказания услуг фасовки и упаковки от 01.01.2019 № 1 истец 20.03.2019 направил адрес общества ПКФ «Универсал» заявку от 20.03.2019 №29            (т. 1 л.д. 101) о необходимости фасовки следующего товара: URAL FROST Теплоноситель 4,3л (4) в количестве 9 864 шт., Вертикаль Теплоноситель 4,3л (4) в количестве 2 736 шт., SNOW STORM Теплоноситель 4,3л (4) в количестве 384 шт. со сроком получения 22.03.2019.

Указанная заявка была выполнена общества ПКФ «Универсал», о чем свидетельствует акт от 21.03.2019 № 29 (т. 1 л.д. 81). 

22.03.2019 года теплоноситель URAL FROST (9 864 шт.), Вертикаль (2 736 шт.), SNOW STORM (384 шт.) были размещены третьим лицом для передачи истцу на производственной площадке по адресу 

<

...>. Продукция сопровождалась сертификатом и паспортом качества, была изъята сотрудниками ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области до момента передачи в адрес общества «ЧелябХимСинтез».

В свою очередь, истец в этот же день должен был отгрузить теплоноситель в адрес: общества с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы», общества с ограниченной ответственностью «Восход Авто», общество с ограниченной ответственностью «Гуд Сервис», (согласно договорам, заявка). 

Остатки продукции истец планировал хранить на складе, расположенном также по адресу 

<

...> (договор аренды от 01.10.2018). 

Условия хранения теплоносителя указаны в ТУ 20.59.43-001-28536073-2018                 (т. 1 л.д. 145-152): продукцию хранят в крытых сухих помещениях, при температуре от плюс 0 до плюс 35 на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов в условиях, исключающих действие агрессивных сред. Хранение вблизи открытого огня и под прямыми солнечными лучами не допускается. На этикетках, указано: хранить в герметичной заводской упаковке в хорошо проветриваемом помещении, обеспечивающем защиту от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков.

На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. 

Истцом и третьим лицом обществом ПКФ «Универсал», условия хранения продукции не нарушались, на открытой площадке осуществлялась передача продукции и планировалась ее дальнейшая погрузка в транспортные средства, качество продукции на дату изъятия подтверждено документом о качестве продукции в соответствии с требованиями ТУ 20.59.43-001-28536073-2018.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено нарушение условий хранения товара на момент изъятия (22.03.2019), не предоставлено достоверных данных, подтверждающих факт нарушения условий хранения теплоносителя со стороны сотрудников полиции в период его изъятия и проведения доследственной проверки, отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество ПКФ «Универсал», директор общества ПКФ «Универсал» ФИО10 неоднократно обращались в ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области, Прокуратуру Челябинской области относительно возврата изъятого имущества. 

21.08.2019 года прокурором Красноармейского района в адрес начальника ОМВД вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства и возврате изъятого оборудования (письмо от 05.09.2019 Прокуратуры Челябинской области). После указанного требования 04.09.2019 года был произведен осмотр имущества на территории общества «Фаворит», имущество общества ПКФ «Универсал» не было возвращено, представителем общества «ПКФ «Универсал» в переписке, в заявлении в Красноармейский районный суд неоднократно указывалось на ненадлежащие условия хранения продукции. 

Исходя из представленной переписки только 16.01.2020 ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области разъяснило обществу ПКФ «Универсал» о необходимости согласования даты и время вывоза имущества с сотрудником ОМВД, и 08.04.2020 сообщило согласованную дату и время вывоза имущества. Перенос сроков получения имущества с 27.04.2020 на 26.05.2020 был связан с введением на территории Челябинской области режима повышенной готовности. 

При этом ОМВД по Красноармейскому району Челябинской области, несмотря на уведомление от 10.06.2020, вх. от 11.05.2020 № 2770, ГУ МВД России по Челябинской области (уведомление от 10.06.2020, вх. от 15.06.2020 № 5486) в осмотре, проводимом экспертом ЮУТПП ФИО7 от 17.06.2020, не участвовали. 

Истец принял имущество 17.06.2020 после проведения экспертизы ЮУТПП. Продукция, изъятая у общества «ПКФ Универсал», индивидуальными признаками не обладает, истец процессуальных прав на получение изъятой у общества ПКФ «Универсал» продукции (теплоноситель) не имеет.

В сложившихся обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны истца, общества «ПКФ «Универсал» не допущено. Доказательств иного ответчиком, третьими лицами не предоставлено.

Между тем, суд полагает необходимым отметить, что бездействие должностных лиц ответчика, выразившееся в непринятии своевременного решения о возврате вещественных доказательств, способствовало увеличению времени получения имущества, и соответственно, увеличению причиненного истцу размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами  подтверждены обстоятельства применительно к юридическому составу убытков о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник для истца ущерб, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, определен размер подлежащих возмещению убытков, а также установлена причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и ущербом истца, но должник (ответчик) предъявляет возражения относительно размера причиненных кредитору ущерба, суд должен оценить указанные возражения на основе представленных им доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (части 1 и 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального законодательства ответчиком в материалы дела не представлено как доказательств отсутствия своей вины, так и доказательств в опровержение доводов истца о причинении ему вреда виновными действиями ответчика.

На основании изложенного, суд считает установленной всю совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истцом доказан факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), в результате которых он понес убытки. При этом эти убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат в соответствии с положениями статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению полностью. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В связи с этим заявленные истцом к возмещению убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 22 844 руб. При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.03.2022 № 318. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 844 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябхимсинтез» (ИНН 

<

***>) убытки в размере  992 207 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере              22 844 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                  О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.