ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236262/17-139-399

г. Москва

31 января 2018 г.

Резолютивная часть решения  объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Вагановой Е.А. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2002, место нахождения: 117997, 

<

...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2003, адрес: 117864, 

<

...>)

о взыскании 17135664,85 руб.

при участии: от истца:  ФИО2, приказ, паспорт; от ответчика:  ФИО3 по дов-ти от 17.01.2018  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (далее – ответчик) суммы основного долга по договору от 30.09.2011 №11/11 в размере 11 137 784 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.05.2017 по 29.01.2018 в размере 451639 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, задолженность по Протоколу от 27.12.2016 и графику за период с апреля по 30 июня 2017 года  в сумме 5411489 руб. 40 коп., штрафной неустойки согласно п. 1 Протокола от 27.12.2016 за период с 31.05.2017 по 29.01.2018 года в размере 568543  руб. 62 коп., неустойку на сумму 5411489 руб. 40 коп. из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств ( с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 года между истцом и ответчиком заключен Договор № №11/11 (далее - «Договор»).

Согласно п.2.1. договора  Истец, по заданию Ответчика, принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (услуг) по подготовке к изданию научных журналов (далее – «Комплекс работ»), а Ответчик обязался принимать выполненный Комплекс работ и оплачивать его на условиях Договора.

Согласно п. 3.4. Договора Ответчик обязуется своевременно принимать и оплачивать Истцу выполненный Комплекс работ в соответствии с условиями Договора. Выполненный Комплекс работ передается Истцом Ответчику по Акту сдачи-приемки выполненных работ (далее – Акт), который должен быть подписан Ответчиком не позднее 5-ти рабочих дней с момента его получения. В случае отказа Ответчика от подписания Акта, Ответчик обязан предоставить Истцу мотивированное письменное обоснование в указанный срок. По истечении указанного срока, при отсутствии со стороны Ответчика мотивированного отказа от подписания соответствующего Акта, Комплекс работ считается выполненным Истцом надлежащим образом и подлежит оплате Ответчиком в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе он должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствие с условиями Договора Истцом был выполнен комплекс работ: за период с 01.04.2017 года по 30.09.2017 года на общую сумму 11 137 784,00 рублей, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами Договора, в том числе: акт от 28.04.2017 года на сумму 2 577 120,00 рублей со сроком оплаты 29.05.2017 г.; акт от 31.05.2017 года на сумму 2 057 566,00 рублей со сроком оплаты 30.06.2017 г.; акт от 30.06.2017 года на сумму 1 235 696,00 рублей со сроком оплаты 31.07.2017 г.; акт от 31.07.2017 года на сумму 2 466 436,00 рублей со сроком оплаты 31.08.2017 г.; акт от 31.08.2017 года на сумму 1 447 152,00 рублей со сроком оплаты 30.09.2017 г.; акт от 29.09.2017 года на сумму 1 353 814,00 рублей со сроком оплаты 30.10.2017 г.

В нарушение условий договора, оплата Ответчиком по указанным актам не произведена до настоящего времени, претензия истца от 08.11.2017 №237, полученная ответчиком 09.11.2017 вх. № 1198 оставлена без ответа.

Между Сторонами 27.12.2016 года был подписан Протокол о порядке урегулирования вопросов, связанных с исполнением сторонами Договора (далее – Протокол, Приложение № 5 к исковому заявлению), в том числе, по вопросам погашения Ответчиком образовавшейся задолженности за 2016 год в сумме 13 234 469,40 рублей. 

В рамках исполнения Протокола 28.12.2016 года сторонами было подписано Соглашение о погашении задолженности между Истцом и Ответчиком по Договору №11/11 от 30.09.2016 года (далее – График, приложение № 6 к исковому заявлению). 

До настоящего времени ответчик не произвёл оплату задолженности по Графику на сумму 5 411 489,40 рублей, не произведены выплаты со сроками оплаты: 31.05.2017 года на сумму 2 205 745,00 рублей; 30.06.2017 года на сумму 3 205 744,40 рублей

Таким образом, по состоянию на 29.01.2018 года общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 16 549 273,40  рублей,  в том числе: 5 411 489,40 рублей согласно Протокола и Графика; 11 137 784,00  рублей согласно Актов выполненных работ за период 01.04.2017 года по 30.09.2017 года.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 29.01.2018 в размере 451 639, 53 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.01.2018 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафной неустойки согласно п. 1 Протокола от 27.12.2016 года на сумму долга по Графику в размере 5 411 489,40 рублей за период с 31.05.2017 года по 29.01.2018 в размере 568 543, 62 руб., а также штрафной неустойки с 30.01.2018 из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 04 апреля 2014 г.№22 По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт задолженности установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафные санкции, за просрочку исполнения обязательства признается судом обоснованным. Расчет штрафных санкций судом проверен и признан правильным. 

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его, не подлежащим в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкцией является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр "Наука" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.01.2003, адрес: 117864, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международная академическая издательская компания "Наука/Интерпериодика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 11.10.2002, место нахождения: 117997, 

<

...>) сумму основного долга по договору от 30.09.2011 №11/11 в размере 11137784 (одиннадцать миллионов сто тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 31.05.2017 по 29.01.2018 в размере 451639 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств, задолженность по Протоколу от 27.12.2016 и графику за период с апреля по 30 июня 2017 года  в сумме 5411489 (пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 40 коп., неустойку согласно п. 1 Протокола от 27.12.2016 за период с 31.05.2017 по 29.01.2018 года в размере 568543 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 62 коп., неустойку на сумму 5411489 (пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 40 коп. из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 30.01.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 108678 (сто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова