ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9996/2019

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на определение об отказе в удовлетворении ходатайства 

о выделении требований в отдельное производство Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 по делу № А82-9996/2019, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра», Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее - ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль», Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 687 963 617 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче в марте 2019 года электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40.

В ходе рассмотрения дела Компанией было подано заявление о выделении в отдельное производство требования о взыскании 18 331 777 рублей 93 копейки, относительно которых ответчиком представлены сведения о зачете требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании 18 331 777 рублей 93 копейки отказано. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 по делу № А82-9996/2019 отменить; принять по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайство истца и выделить в отдельное производство требования истца на сумму 18 331 777,93 рублей.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, недостаточно исследованы юридически значимые обстоятельства. Указывает, что ответчиком заявлено о произведенных зачетах на сумму 18 331 777,93 рублей, в то же время в отношении остальной части взыскиваемой суммы (в размере 594 616 512,24 рублей) ответчиком возражений не заявляется; задолженность в указанной сумме ответчиком признается. Считает, что требования истца на сумму, соответствующую сумме спорных зачетов подлежали выделению в отдельное производство, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства истца обжалуемым определением было отказано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, поэтому не соответствует целям эффективного правосудия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В настоящем деле между сторонами имеется спор об объеме оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объеме электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях при ее передаче.

В ходе рассмотрения дела истцом выделен объем требований (18 331 777,93 рублей) в связи с произведенными зачетами, который, по его мнению, мог бы быть рассмотрен отдельно от иных требований сторон по делу.

Вместе с тем, само по себе дробление исковых требований на группы в целях оценки доводов сторон не свидетельствует о необходимости выделения требований по каждой такой группе в отдельное производство.

Более того,  указанное выделение групп разногласий в целом характерно для рассмотрения дел данной категории и в безусловном порядке не свидетельствует о необходимости выделения требований и достижении в указанном случае процессуальной экономии при их выделении.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований предполагать, что выделение требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Заявитель не указал, чем будут нарушены его права на объективное судебное разбирательство в разумный срок отказом в выделении требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию права на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2019 по делу № А82-9996/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1