ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150912/21

24 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фримайнд» - ФИО1 генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от 18.08.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эдберри» - ФИО2 генеральный директор по решению от 07.09.2020,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Смартмерч» - ФИО3 по дов. от 25.01.2021,

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смартмерч»

на решение от 17 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фримайнд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдберри»

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фримайнд» (далее – истец, ООО «Фримайнд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эдберри» (далее – ответчик, ООО «Эдберри») с иском о взыскании задолженности в размере 17 737 733,10 руб. по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2016 № ФМ021016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Смартмерч» в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Смартмерч» (конкурсный кредитор ООО «Эдберри» в деле № А40-99119/21 о банкротстве ответчика) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Смартмерч» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «Смартмерч», истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Эдберри» (заказчик) обязательств по оплате оказанных ООО «Фримайнд» (исполнитель) услуг по договору от 03.10.2016 № ФМ-021016, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику услуги, связанные с разработкой, организацией и проведением рекламных компаний.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг заказчика осуществляется в течение 10 дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Ответчик в установленные договором сроки стоимость оказанных ему услуг в сумме 17 737 733,10 руб. не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить указанную задолженность, при этом оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что во исполнение указанного договора с учетом Приложений №№ 33, 35, 41, 44 к договору ответчиком от истца приняты услуги в общей сумме 17 737 733,10 руб., что кроме пояснений сторон подтверждено также двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. 

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. 

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. 

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления № 35). 

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-99119/21), решение по рассматриваемому спору фактически затрагивает права иных кредиторов должника, в связи с чем, доводы конкурсного кредитора ООО «Смартмерч» об аффилированности сторон договора от 03.10.2016 № ФМ021016, о мнимом характере указанной сделки и отсутствии ее фактического исполнения подлежали проверке апелляционном судом, с учетом приводимых доводов о недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору. 

С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку его выводы основаны на неполном выяснении всех обстоятельств дела, при этом, суд не исследовал в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, не проверил наличия преюдициально установленных, в том числе в рамках дела о банкротстве, фактов, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется собирание, исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции  в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по спору, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства и правильном применении к спорным правоотношения норм материального права и правовых подходов, сформированных высшей судебной инстанцией, установить, имелись ли у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А40-150912/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Н. Нагорная

 

                                                                                                          А.В. Цыбина