ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» октября 2019 года                                               Дело № А38-5788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по делу № А38-5788/2019, принятое по заявлению заместителя прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо- Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя -  не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Йошкар-Олы (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением лицензируемой негосударственной (частной) охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по делу № А38-5788/2019 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражным судом Республики Марий Эл  19 августа 2019 года  было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в резолютивную часть решения суда от 14 августа 2019 года, поскольку при изготовлении путем компьютерной верстки печатного текста резолютивной части решения была допущена опечатка в виде неверного указания части статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицу назначено наказание в виде предупреждения, вместо части 3 указана часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» указывает на несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в действиях ответчика  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку нормами действующего законодательства не установлено прямое требование хранения приказа о назначении ответственного за учет, хранение и использование оружия, а также за проведение инструктажа о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на самом объекте охраны. Приказ № 12 от 3.01.2019 г. о назначении ФИО2 ответственным за учет и сохранность служебного оружия и патронов, на объектах охраны с использованием служебного оружия, расположенных на территории Республики Марий Эл с правом проводить ежедневный инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны, с обязательной записью в книге учета инструктажа хранился у ответственного и был представлен по первому же требованию проверяющего. Также по запросу Прокуратуры Республики Марий Эл от 21.06.2019 г. был представлен журнал учета приказов организации за 2019 год. Арбитражный суд в своем решении указал, что относится критически к дате составления указанного приказа и принимает его в качестве доказательства последующего устранения нарушения. Данный вывод ответчик считает основанным на субъективном мнении самого судьи и не соответствующим действительности. В материалах дела не имеется доказательств, которые подтвердили бы выводы Арбитражного суда в части даты составления указанного приказа. Кроме того, ответчик обращает внимание суда, что определением суда об исправлении опечатки было изменено содержание самого решения в существенной его части, а именно в части указания на часть статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой Ответчику было назначено наказание в виде предупреждения, вместо части 3 указана часть 4, в то время как на судебном заседании 14.08.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения в присутствии представителей Ответчика, в соответствии с которой суд решил привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей  заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» имеет выданную Управлением Росгвардии по Республике Татарстан лицензию ЧО № 042658 от 29.08.2018 на осуществление частной охранной деятельности, в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

31 мая 2019 года прокурором г. Йошкар-Олы назначено проведение с участием сотрудников Управления Росгвардии по Республике Марий Эл проверки в отношении ООО «Охранное агентство «Скиф» на предмет соблюдения законодательства при осуществлении частной охранной деятельности, об обороте оружия и боеприпасов. 

О принятом решении общество извещено в тот же день путем его направления на электронный адрес. 

В ходе проверки было установлено, что между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Скиф» (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.02.2019 сроком действия до 31.01.2020, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по военизированной охране административного здания, расположенного по адресу: РМЭ, 

<

...>, в том числе по обеспечению внутриобъектного и пропускного режимов на объекте охраны. 

Согласно приказу ООО «Охранное агентство «Скиф» от 31.01.2019 № 14 на указанном объекте осуществляется передача служебного оружия - пистолета ИЖ-71, кал. 9 мм, ВРК № 6577, и 8 патронов к нему; лицом, ответственным за учет, хранение, выдачу, ношение и использование служебного оружия на объекте охраны, назначен начальник охраны ФИО3, с которым заключен трудовой договор № 24 от 24.12.2018. 

Согласно пункту 4 приказа ООО «Охранное агентство «Скиф» от 31.01.2019 №14/1 о назначении ответственным за объект охраны ФИО2 контроль за служебным оружием и патронами, правилами применения, хранения и безопасного обращения с огнестрельным оружием при несении службы, проведение инструктажей перед заступлением на дежурство и получением оружия оставлен за начальником охраны ФИО3 

В рамках проверки помощником прокурора был осуществлен осмотр указанного объекта в присутствии ФИО2, осуществляющего в обществе трудовую деятельность в должности начальника охраны по трудовому договору № 8 от 06.09.2018.

В ходе проверки установлено, что согласно журналам ежедневных инструктажей на объекте охраны ежедневный инструктаж в апреле и мае 2019 года проводился начальником охраны ООО «Охранное агентство «Скиф» ФИО2, полномочия которого на проведение инструктажа о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объектах охраны на момент проверки документально не подтверждены. Кроме того, в книге выдачи и приема оружия и патронов на объекте охраны отсутствует расписка в получении 04.05.2019 и сдаче ФИО4 оружия - пистолета ИЖ-71, кал. 9 мм, ВРК № 6577, и 8 патронов к нему. В книге выдачи специальных средств на объекте охраны отсутствует расписка о сдаче ФИО4 04.05.2019 спецсредств. 

Результаты осмотра отражены в протоколе от 31.05.2019, результаты проверки – в акте проверки от 05.06.2019. 

24 июня 2019 года заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление № 223 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленное в ходе проверки нарушение ООО «Охранное агентство «Скиф» квалифицировано в качестве грубого нарушения лицензионных условий при осуществлении частной охранной деятельности и сделан вывод о том, что оно образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте вынесении постановления 21 июня 2019 года извещен законный представитель общества - и.о. директора ООО «Охранное агентство «Скиф» ФИО5 лично, которым даны объяснения по факту выявленных нарушений.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Скиф» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Удовлетворяя требование административного органа, суд первой инстанции признал квалификацию допущенных обществом нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ ошибочной, посчитал, что материалы административного дела являются достаточными для определения иной квалификации содеянного, и переквалифицировал их на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не относящихся к числу грубых.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию. 

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей. 

Во исполнение статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг. 

В соответствии со статьей 16 Закона № 2487-1 порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и специальных средств регламентируется Правительством Российской Федерации. 

Согласно Правилам приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей; специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему и специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему и документы о приеме и выдаче специальных средств отдельно ведутся на объекте охраны. 

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела, в частности протоколом осмотра от 31.05.2019, актом проверки от 05.06.2019, книгой выдачи и приема оружия и патронов к нему, журналом выдачи специальных средств, объяснениями и.о. директора общества от 21.06.2019 и постановлением от 24.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что на объекте охраны по адресу: РМЭ, 

<

...>, нарушен порядок оформления документации о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему, а также специальных средств.

При этом суд первой инстанции правомерно признал неверной позицию административного органа о том, что выявленное обстоятельство служит грубым нарушением лицензионных требований на основании следующего.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности содержится в пункте 8(1) Положения о лицензировании. 

Несоблюдение организацией требований пункта 2(1) Положения о лицензировании грубым нарушением законодательством не признается. 

Сведения о возникновении последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", заявителем не приведены. 

Тем самым, выявленное деяние правомерно признано судом нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества в данной части нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно исследовал вопрос о возможности применения в данном случае к юридическому лицу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Так, Общество является субъектом малого предпринимательства, а правонарушение выявлено в ходе государственного контроля (надзора). Ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Действия общества не повлекли причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Тем самым, на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия ответчика с определением суда от 14.08.2019 об исправлении опечатки, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку указанное определение обжаловано  ООО «Охранное агентство «Скиф» в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Охранное агентство «Скиф»  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

В связи с чем,  уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 августа 2019 года по делу № А38-5788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Скиф» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей перечисленных по платежному поручению от 22.08.2019 № 2076.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

Судьи  

А.М. Гущина

М.Б. Белышкова