РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142274/21-82-991

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК" к ООО "НПП "ПРООБОРУДОВАНИЕ" о взыскании убытков, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПП "ПРООБОРУДОВАНИЕ" о взыскании расходов на доставку товара в сумме 7 654 руб. 92 коп., расходы за проведенные ремонтные работы бракованного товара в размере 180 000 руб., упущенную выгоду по договору аренды в сумме 376 667 руб., расходы на погашение начисленных арендатором штрафных санкций в сумме 215 600 руб. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ПРИБОР» ганк» и ООО «НПП ПРОоборудование» был заключен Договор № КО-0457 купли-продажи оборудования от 01.09.2020 г., согласно которого Ответчик взял на себя обязательство произвести поставку климатической камеры ПРО-60/180-80 КТХВ в адрес истца, а истец оплатить поставленный Товар на условиях, предусмотренных заключенным Договором.

Ответчик, согласно заключенного дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2020 г. взял на себя обязательство произвести поставку Товара в срок до 30.12.2020 г., однако в данной части своего обязательства не исполнил, Истец самостоятельно организовал доставку Товара в свой адрес с терминала перевозчика и оплатил такие услуги транспортной компании на сумму 7 654,92 рублей, что подтверждается п/п от 13.01.2021 г. Товар фактически поступил на склад Истца 14 января 2021г.

Согласно п. 2.2 Договора при обнаружении производственных и скрытых дефектах Товара Истец обязан письменно известить Продавца в течение 45 календарных дней после их обнаружения с приложением подробного перечня дефектов.

Судом установлено, что 22.01.2021 г. истцом при использовании Товара были обнаружены неисправности, а именно требуется замена подшипник обдува из-за постоянного скрежета, при прогреве камеры до +90оС на температуре +62оС срабатывает авариная звуковая и световая сигнализация, при этом данная ситуация повторялась при повторном включении камеры и прогреве ее до +90оС для +74оС, при охлаждении камеры до ОоС (от 25оС) камера не может достичь стабильного показания ОоС, с интервалом 5-7 минут температура камеры изменяется циклически от +13 до -ЮоС, при охлаждении камеры до -ЮоС камера не может достичь стабильного показания -ЮоС , с интервалом 5-7 минут температура камеры изменяется циклически от +20 до -19оС, при установлении температуры +25оС камера не может достичь стабильного показания, с интервалом 5-7минут температура камеры изменяется циклически от +37 до+15...+19оС.

Как следует из материалов дела, о данных неисправностях Истец уведомил Ответчика 22.01.2021 г. как по электронной почте prooborudovanie.tender@mail.ru, так и уведомлением от 28.01.2021 г. исх. № 48ПИ с приложением подтверждающих документов. Данное Уведомление было получено Ответчиком 02.02.2021 г., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2.3 Договора, Ответчик обязуется устранить недостатки или заменить Товар в течение 45 рабочих дней с момента получения уведомления.

Так, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены Ответчиком, Истец, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от Ответчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцу имеет право требовать от Ответчика как безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

Однако, Ответчик не устранил недостатки Товара и не произвел его замену в установленный договором срок.

Истец заключил Договор № 74/2021 на выполнение ремонтных работ от 12.04.2021 г. с ИП ФИО2 Выявленные неисправности Товара вызваны заводским браком. Стоимость ремонтных работ составила 180 000,00 рублей, истцом была осуществлена оплата указанного ремонта оборудования, что подтверждается платежным поручением № 1191 от 03.06.2021 г.

Также, поставленный Ответчиком Товар, Истец, во исполнение заключенного договора аренды № 1712/2020 от 22.12.2020 г., обязался передать в аренду 25.01.2021 г. арендатору - ООО «КИП-консалт». 

Согласно п. 3.1 Договора аренды размер арендной платы составил 100 000,00 рублей в месяц. Ввиду ненадлежащего качества, Товар передать в аренду не представилось возможным. Фактически, Товар был передан в аренду Арендатору 18.05.2021 г. на основании Акта приема-передачи, после устранения неисправностей, вызванных заводским браком.

Упущенная выгода Истца в части неполученного дохода сдачи в аренду Товара вследствие заводского брака составила:

с 25.01.2021 по 23.02.2021 г.- 100 000,00 рублей;

с 24.02.2021 по 25.03.2021г. - 100 000,00 рублей;

26.03.2021 по 24.04.2021 г. - 100 000,00 рублей;

25.04.2021 по 17.05.2021 г. (23 календарных дня) - 76 667,00 рублей.

Итого, сумма упущенной выгоды составила 376 667,00 рублей.

В адрес Истца поступила досудебная претензия от Арендатора исх. № 143 от 25.05.2021 г., на основании заключенного договора аренды № 1712/2020 от 22.12.2020 г., с требованием оплатить начисленную неустойку за несвоевременное передачу поставленного Ответчиком Товара в аренду в размере 135 600,00 рублей и штраф за невозможность представить поставленный Ответчиком Товар в дату начала срока аренды в размере 80 000,00 рублей. Сумма оплаченных штрафных санкций составила 215 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1190 от 03.06.2021 г.

О возможных убытках в части несвоевременного предоставления поставленного Ответчиком Товара в аренду Арендатору, Истец также предупреждал Ответчика посредством направленного уведомления от 28.01.2021 г. исх. № 48ПИ, однако Ответчиком не предпринято никаких действий, для устранения возможных убытков.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не подлежащими удовлетворению и не подтвержденными материалами дела.

Ответчик в представленном отзыве, подтверждает, что им было получено от Истца Уведомление о выявленных недостатках Товара с приложенным Актом о выявленных скрытых недостатках и дефектах Товара, также что он был ознакомлен с Актом о выявленных недостатках Товара, Ответчиком не оспаривается само наличие недостатков в части качества Товара.

Ответчик указывает, что он через месяц, с момента получения от Истца Уведомления и Акта о выявленных недостатках Товара, направил на территорию Истца инструменты, а именно баллоны с природным газом, для устранения недостатков и проведения ремонта Товара посредством почтовой связи EMS с почтовым идентификатором ED147999239RU.

Однако судом установлено, что в материалах дела отсутствуют заявленные Ответчиком подтверждающие отправку инструментов, баллонов с природным газом, квитанция и чек, также следует указать, что отправка инструментов - баллонов с природным газом невозможна почтовой службой EMS, поскольку газовые баллоны относятся ко 2-му классу опасности (Класс 2 — газы сжатые, сжиженные охлаждением и растворенные под давлением).

Перевозка баллонов, наполненных газом, по дорогам общего пользования автомобильным, железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и международных соглашений, действующих на территории РФ.

Ответчик указывает, что  им были командированы два человека, в адрес истца, в качестве подтверждения прикладывает командировочные удостоверения по Унифицированной форме N Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 на своих сотрудников - ФИО3. и ФИО4

Однако, Унифицированная форма N Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 содержит также Отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункты назначения, выбытии из них и прибытии в место постоянной работы. Также в Командировочное удостоверение по Унифицированной форме N Т-10 в том числе должно содержать в себе информацию в место прибытия, дату прибытия, подпись с расшифровкой и печатью уполномоченного сотрудника Истца, что подтверждало бы прибытие в место назначения. Представленные Ответчиком Командировочные удостоверения № 36 от 01.03.2021 г., выданное ФИО4,№ 34от 01.03.2021 г., выданноеТрибинкову Е.А., № 35 от 01.03.2021 г., выданное ФИО3. не содержат информации ни о выбытии в командировку, ни о прибытии в пункты назначения, ни о выбытии из них и прибытии в место постоянной работы, а также не содержат отметок Истца о прибытии таких командированных Ответчиком лиц на его территорию, довод о том, что данными сотрудниками составлены Акты о выполнении работ, также считается не состоятельным.

Судом установлено, что Акт о выполнении работ от 02.03.2021 г. и от 03.03.2021 г. не составлялся, материалы дела не содержат подтверждения направления и получения Истцом Актов о выполнении работ от 02.03.2021 г. и от 03.03.2021 г. 

Ответчик утверждает, что у Истца отсутствуют основания для возмещения расходов на доставку Товара в адрес Истца, поскольку Ответчик исполнил свои договорные обязательства по доставке Товара, что подтверждается накладной ООО ПЭК на выдачу сборного груза от 13.01.2021 г., экспедиторская расписка № МВСПУНР-1/2812 от 29.12.2020 г. и Товарной накладной № 365 от 29.12.2020 г.

Согласно п. 3.1 Договора № К0-0457 купли-продажи оборудования от 01.09.2020 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, установлено, что доставка в адрес Истца в стоимость товара включена и осуществляется за счет продавца. Представленный ответчиком счет ООО ПЭК на оплату № МВПО1120054 от 12.01.2021 г. на общую сумму 7 645,92 руб., выставленный ему перевозчиком, не является доказательством осуществления доставки, так как платежного поручения с отметкой банка об оплате этого счета, представлено ответчиком не было.

По прибытии Товара в г. Москва, Истец самостоятельно осуществил доставку и оплату товара в свой адрес, что подтверждается п/п № 15 от 13.01.2021 г. на сумму 7 645,92 руб., поскольку без оплаты ООО ПЭК отказывалось выдавать товар Истцу.

Транспортные расходы, отнесенные условиями Договора на Ответчика, в полном объеме были понесены Истцом, соответственно, мнение Ответчика об отсутствии оснований для взыскания транспортных расходов являются несостоятельными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычном гражданском обороте, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст.ст.15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что представленные доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом доказана причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями у истца в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от арендной платы по договорам субаренды, размер упущенной выгоды истцом документально подтвержден, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 49, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,68,71,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПП "ПРООБОРУДОВАНИЕ" в пользу ООО "НПО "ПРИБОР" ГАНК" расходы на доставку товара в сумме 7 654 руб. 92 коп., расходы за проведенные ремонтные работы бракованного товара в размере 180 000 руб., упущенную выгоду по договору аренды в сумме 376 667 руб., расходы на погашение начисленных арендатором штрафных санкций в сумме 215 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 598 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                       Е.Р. Абызова