ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25098/2022

город Ростов-на-Дону

16 января 2023 года

15АП-21744/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-25098/2022 о признании требования уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-25098/2022 требование уполномоченного органа в сумме 1 733 руб. 80 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу  № А32-25098/2022, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апеллянта, уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок. По мнению апеллянта, при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения, то есть, 15.07.2022 – дата опубликования финансовым управляющим сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ». При этом заявление подано уполномоченным органом 14.09.2022, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу  № А32-25098/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-25098/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 127 (7328) от 16.07.2022, в ЕФРСБ от 07.07.2022, сообщение № 9169144.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 733,80 руб., из которой: 1 442 руб. - основной долг, 166,80 руб. - пени, 125 руб. - штраф.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие обстоятельства.

Задолженность образовалась в результате неуплаты причитающихся сумм налога, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога произведено начисление пени.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом вынесены и направлены должнику требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций: № 76330 от 06.02.2020, № 59828 от 07.02.2021, № 29129 от 17.12.2021, № 12761 от 05.07.2022.

Поскольку задолженность не оплачена должником добровольно, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из того, что сообщение о введении процедуры опубликовано 09.07.2022, в связи с этим на момент подачи заявления – 14.09.2022 двухмесячный срок на подачу требований к должнику истек, следовательно, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неверно установил дату опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, поэтому пришел к ошибочному выводу, что заявленные уполномоченным органом требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 127 (7328) от 16.07.2022, в ЕФРСБ от 07.07.2022, сообщение № 9169144.

Поскольку более позднее официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 16.07.2022, следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев является 16.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника посредством системы «Мой Арбитр» 14.09.2022, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, с даты опубликования сообщения в газете «КоммерсантЪ». Поэтому у суда не имелось оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и для понижения очередности удовлетворения требования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд до закрытия реестра требований кредиторов, и уполномоченным органом не пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок предъявления требования, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске уполномоченным органом срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и для понижения очередности удовлетворения требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекция начислила транспортный налог за 2018 год в размере 1 442 00 руб.

У должника имеется задолженность по обязательным платежам:

- пени по налогу на имущество физических лиц - 1,21 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц - 163,42 руб.;

- пени по земельному налогу физических лиц в границах городских округов - 1 ,81 руб.;

-  пени по земельному налогу физических лиц сельских поселений - 036 руб.;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ - 125 руб.

Должник не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед уполномоченным органом.

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 1 733,8 руб., в том числе: 1 442 руб. – основной долг, 166,8 руб. – пени и 125 руб. – штраф, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате 166,8 руб. – пени и 125 руб. – штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении требования уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 по делу № А32-25098/2022 отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в размере 1 733,8 руб., в том числе: 1 442 руб. – основной долг, 166,8 руб. – пени и 125 руб. – штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате 166,8 руб. – пени и 125 руб. – штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев