ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13785/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А07-19832/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-19832/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья                       Решетников С.А.).

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СКС Ломбард» (далее- заявитель, общество, ООО «СКС Ломбард») с заявлением к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее- Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №2154-2017 от 14.06.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее- КоАП РБ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены, постановление Административной комиссии о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее- КоАП РБ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Административная комиссия (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неверной квалификации выявленного правонарушения. По мнению апеллянта, установленное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку на фасаде многоквартирного жилого дома выявлено размещение декоративного панно, которое не является рекламой. Кроме того, Административная комиссия указывает на то, что не уполномочена рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 членом Административной комиссии выявлен факт размещения ООО «СКС Ломбард» декоративного панно, изготовленного из баннерной ткани. По данному факту составлен акт выявления административного правонарушения от 15.05.2017 (л.д. 33) с приложением фотоматериалов (л.д. 34-35).

31.05.2017 Административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в отношении ООО «СКС Ломбард» составлен протокол об административном правонарушении №2112, в котором зафиксирован факт нарушения обществом требований п.4.5.5.4, 4.5.6.2 Правил благоустройства ГО г.Стерлитамак РБ (л.д.32). 

14 июня 2017 года Административной комиссией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено постановление №2154-2017 о привлечении ООО «СКС Ломбард» к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным постановлением Административной комиссии ГО г. Стерлитамак, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о неверной квалификации действий заявителя по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4.5.5.4 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 года № 3-2/4з (далее- Правила благоустройства), действовавших на момент вынесения оспариваемого постановления, не допускается размещение средств наружной информации на фасадах многоквартирных домов:

- в границах жилых помещений, за исключением наружной информации, размещенной между первым и вторым этажом, непосредственно над занимаемым нежилым помещением;

- за границами нежилых помещений, занимаемых лицом, размещающим наружную информацию, за исключением информации, размещенной между первым и вторым этажом, непосредственно над занимаемым нежилым помещением;

- в виде полного или частичного перекрытия оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин, в том числе на встроенно-пристроенных помещениях, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами;

- на ограждающих конструкциях лоджий, балконов, если это не предусмотрено проектным предложением входной группы;

Как следует из пункта 4.5.6.2 Правил благоустройства, декоративное панно – это информационная конструкция, размещаемая только на фасадах отдельно стоящих объектов торгово-офисного, культурно-развлекательного, производственного, складского и спортивного назначения общей площадью более 1500 кв. м.

Информационное поле данной конструкции должно быть выполнено на твердой или тканой основе, места соединений информационного поля и каркаса должны быть скрыты и иметь декоративно оформленные края (в том числе багет, элементы художественного декора).

Не допускается размещение декоративных панно:

1) ниже уровня первого этажа;

2) на объектах культурного наследия;

3) в границах исторических территорий;

4) между дверными и оконными проемами, за исключением витрин;

5) с использованием баннерной ткани без внутреннего подсвета;

6) с использованием динамического способа передачи информации.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «СКС Ломбард» разместило декоративное панно, изготовленное из баннерной ткани, на фасаде нежилого помещения, тем самым нарушив пункты 4.5.5.4; 4.5.6.2 Правил благоустройства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 24 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены требования о внесении в постановление по делу об административном правонарушении данных, обязательных для каждого официального документа; конструкция нормы предполагает отражение в постановлении по делу об административном правонарушении полной и достоверной информации о событии административного правонарушения.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Для выявления в действиях лица признаков определенного административного правонарушения необходимо надлежащим образом установить, главным образом, такой элемент состава административного правонарушения, как событие правонарушения. Подробное описание события вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется размещение декоративного панно, изготовленного из баннерной ткани, на фасаде нежилого помещения, перечислены пункты Правил благоустройства, которые были нарушены. Между тем, непосредственно нарушение, допущенное обществом, в представленных Административной комиссией документах надлежащим образом не описано, не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленного правонарушения. Перечисление пунктов Правил благоустройства, которые были нарушены обществом, по мнению административного органа, не является надлежащим и исчерпывающим описанием события административного правонарушения.

Кроме того, Административной комиссией не представлены доказательства, подтверждающие, что размещенные обществом конструкции являются декоративным панно, изготовленным из баннерной ткани. Более того, из фотоматериалов следует, что заявителем размещены два средства наружной информации, однако из оспариваемого постановления не усматривается, какое именно средство наружной информации размещено с нарушениями. 

Таким образом, административным органом в мотивировочной части оспариваемого постановления при отражении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не описано событие административного правонарушения, из постановления невозможно сделать вывод о том, в чем именно выражается нарушение, допущенное обществом. Иные доказательства, представленные Административной комиссией, (протокол об административном правонарушении, акт осмотра) также не раскрывают конкретных обстоятельств нарушения. 

В связи с тем, что оспариваемое постановление не содержит надлежащим образом описанной и установленной объективной стороны правонарушения, невозможно сделать вывод о правильности квалификации выявленного административным органом правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 1.5 КоАП РФ).

Неполное описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не позволяет полно и всесторонне рассмотреть дело и является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает итоговые выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и обоснованности требований заявителя.

 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения и подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела, связанные с привлечением лица к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 по делу № А07-19832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                И.А. Малышева