АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7076/2020

г. Йошкар-Ола

21» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304120735500021)

о взыскании убытков и расходов по оценке

третьи лица ФИО3, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности (участие посредством онлайн-заседания),

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Транстерминал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании ущерба в сумме 1 392 000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управляющего принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности транспортным средством, повреждено транспортное средство VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицеп марки KEGEL S24-1 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которых является ООО «Транстерминал». 

Истец пояснил, что согласно заключениям о стоимости ремонта транспортного средства, составленным экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 771 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки KEGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 1 020 300 рублей. Страховой организацией АО «Страховое общество газовой промышленности», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, выплачено ООО «Транстерминал» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Однако страхового возмещения в пределах установленного лимита недостаточно для покрытия фактически причиненного ущерба, поэтому в остальной части вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда индивидуальным предпринимателем ФИО2 Претензия с требованием возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения.

Участник спора со ссылкой на материалы уголовного дела также указал, что водитель ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником предпринимателя.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ (т.1, л. 

<

...>, 75-76, 142-143).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и отметил, что причинитель вреда незаконно уклоняется от возмещения ущерба (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14 октября 2021 года).

 

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск и в судебных заседаниях, состоявшихся 26.11.2020, 15.02.2021, 19-26.04.2021, ответчик требование истца не признал и указал, что водитель ФИО3 владел и управлял транспортным средством ГАЗ С41R13 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды от 01.06.2019, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возникла непосредственно у ФИО3

Индивидуальный предприниматель также не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта прицепа марки KEGEL S24-1, полагал, что в случае признания его надлежащим ответчиком по делу, убытки должны определяться как разница между среднерыночной стоимостью поврежденного транспортного средства марки KEGEL S24-1 и среднерыночной стоимостью неповрежденного транспортного средства марки KEGEL S24-1 (т.1, л.д. 106, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний от 26.11.2020, 15.02.2021, 19-26.04.2021).

 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, ФИО3 и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.09.2019 около 14:50 на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в обоих направлениях, вне населенного пункта по территории Лысковского района Нижегородской области по прямолинейному и горизонтальному участку 526 км + 800 м автотрассы «Москва-Уфа» в направлении г. Уфы водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ С41R13 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, нарушил пункты 1.4, 1.5, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, отвлекся на короткое время от управления транспортным средством, в результате чего по неосторожности выехал на левую сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе транспортного средства – тягача марки VOLVO FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа марки KEGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль VOLVO FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицеп марки KEGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которых является ООО «Транстерминал». Право собственности на транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 09 № 507249 (т.1, л.д. 19), право собственности на прицеп подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 47 № 937403 (т.1, л.д. 33).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами уголовного дела № 1-29/2020, приговором Лысовского районного суда Нижегородской области от 16 апреля 2020 года по делу № 1-29/2020 (т.1, л.д. 88-91, 94-95, т.3, л.д. 1-157, т.4, л.д. 1-76)

Факт причинения имущественного вреда и наступления страхового случая ответчиком и страховой организацией АО «Страховое общество газовой промышленности» по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

 

Связанные с повреждением автомобиля VOLVO FH TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа марки KEGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***> обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомобиля ГАЗ С41R13 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***> возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

По мнению истца, водитель ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия фактически являлся работником предпринимателя, поэтому лицом, обязанным возместить вред, является индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик, напротив, утверждал, что ФИО3 владел и управлял транспортным средством ГАЗ С41R13 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору аренды от 01.06.2019 (т.2, л.д. 57), в связи с чем обязанность по возмещению вреда возникла непосредственно у ФИО3

Позиция ответчика признается арбитражным судом юридически ошибочной и опровергается имеющимися в деле документальными доказательствами.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Из представленных по запросу арбитражного суда материалов уголовного дела № 1-29/2020 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством на основании путевого листа № 21, выданным ему индивидуальным предпринимателем ФИО2 на период с 30.08.2019 по 27.09.2019 (т.3, л.д. 99). При этом на путевом листе имеется отметка о прохождении ФИО3 обязательного предрейсового медицинского осмотра и допуске его к выполнению трудовых обязанностей.

Из объяснений водителя ФИО3 от 15.09.2019, протокола допроса подозреваемого от 07.10.2019, протокола допроса обвиняемого от 20.10.2019, обвинительного заключения от 20.02.2020, протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-29/2020 от 26.03.2020, имеющихся в материалах уголовного дела № 1-29/2020, следует, что он работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО2 и за ним был закреплен автомобиль ГАЗ С41R13 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***> (т.3, л.д. 93-95, 144-148, 153-156, т.4, л.д. 32-52, 56-65).

При этом в материалах уголовного дела договор аренды, на который ссылается ответчик, отсутствует.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 фактически исполнял трудовые обязанности по поручению собственника транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО2

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, наличие договора аренды (т.2, л.д. 57) не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

 

Гражданская ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 как владельца автомобиля ГАЗ С41R13 3010 GA, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ККК № 3008101763 сроком действия по 29.05.2020 (т.4, л.д. 125, т.5, л.д. 5). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Подобное положение закреплено в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания перечислила на расчетный счет ООО «Транстерминал» по платежному поручению № 6778 от 12.08.2020 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1, л.д. 96, т.4, л.д. 141 (на обороте)).

Между тем страховое возмещение в пределах установленных Законом об ОСАГО лимитов не покрыло фактический размер ущерба, поэтому истец требует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 1 392 000 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и страховым возмещением.

Иск соответствует нормам гражданского права.

Так, согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопрос о размере причиненного вреда входит в предмет доказывания по настоящему спору. Размер ущерба определен истцом на основании экспертных заключений № 121219-01 от 10.03.2020 о стоимости ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> № 121219-02 от 14.03.2020 о стоимости ремонта прицепа марки KEGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***> составленных экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» (т.1, л.д 11-43). Согласно указанным заключениям стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 771 700 рублей, прицепа – 1 020 300 рублей, всего - 1 792 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, действовавшей на момент оценки, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования обоснованно округлен оценщиком до сотен рублей.

 

Ответчик не согласился с суммой ущерба, также полагал, что стоимость восстановительного ремонта прицепа практически равна среднерыночной стоимости нового прицепа, поэтому убытки должны определяться как разница между среднерыночной стоимостью поврежденного и неповрежденного прицепа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (т.5, л.д. 63-67)

В уточненном заключении судебной экспертизы № 30-07-2021 содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 774 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа KEGEL S24-1, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 1 016 675 рублей; среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства KEGEL S24-1 на дату ДТП 15.09.2019 составляет 935 405 рублей, среднерыночная стоимость неповрежденного транспортного средства KEGEL S24-1 на дату ДТП 15.09.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет 1 725 000 рублей, размер ущерба на дату ДТП 15.09.2019 с учетом стоимости поврежденного и неповрежденного транспортного средства KEGEL S24-1 составит 789 595 рублей (т.6, л.д. 54-78).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Уточненное заключение судебной экспертизы № 30-07-2021, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6 (т.6, л.д. 54-95), соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также каких-либо противоречий не установлено.

Выводы, содержащиеся в заключении № 30-07-2021, истцом и ответчиком не оспорены.

При этом согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа без учета износа составляет 1 791 375 рублей. Тем самым разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по заключениям, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы составляет 625 рублей. 

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Следовательно, разница между расчетами в 10% - допустимая в соответствии с Единой методикой математическая погрешность, не влекущая оснований для пересмотра суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Тем самым при определении размера убытков по настоящему иску арбитражный суд считает возможным руководствоваться представленными обществом «Транстерминал» заключением № 121219-01 от 10.03.2020 о стоимости ремонта транспортного средства VOLVO FH TRUCK и заключением № 121219-02 от 14.03.2020 о стоимости ремонта прицепа марки KEGEL S24-1, составленными экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто», поскольку сделанные в них выводы не опровергнуты заключением судебной экспертизы.

 

При этом мнение ответчика о том, что убытки, причиненные прицепу, должны определяться как разница между среднерыночной стоимостью поврежденного и среднерыночной стоимостью неповрежденного прицепа, признается арбитражным судом юридически ошибочным и противоречащим нормам гражданского законодательства о возмещении вреда.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения имущественного вреда признается возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 ГК РФ относит к реальному ущербу расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права в результате повреждения его имущества.

В статье 1064 ГК РФ также закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Тем самым гражданское законодательство устанавливает принцип полного возмещения вреда.

 

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Транстерминал» подлежат взысканию убытки в сумме 1 392 000 рублей (1 792 000 рублей – 400 000 рублей), составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и необходимыми фактическими затратами на ремонт транспортного средства.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 16 000 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом по платежному поручению № 2270 от 16.03.2020 в сумме 16 000 рублей (т.1, л.д. 93). Факт оказания услуг подтверждается непосредственно заключениями эксперта № 121219-01 10.03.2020 и № 121219-02 от 14.03.2020, договором № 121219Т от 12.12.2019 и актом выполненных работ от 14.03.2020 (т.1, л.д. 11-42, 92).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключения независимого оценщика являются доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, обращение истца к независимому оценщику было необходимо для обращения с иском в суд.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 16 000 рублей.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с причинителя вреда убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 27 080 рублей. Между тем сумма государственной пошлины с заявленной истцом суммы составляет 26 920 рублей. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 26 920 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 160 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему из федерального бюджета.

 

Кроме того, по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 26.04.2021 была назначена судебная экспертиза. Им на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 15 000 рублей (т.4, л.д. 113). Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. Согласно ответу на судебный запрос стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей (т.2, л.д. 93). Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, его расходы на экспертизу компенсации не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304120735500021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 1 392 000 рублей, расходы по оценке в сумме 16 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 920 рублей.

 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транстерминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 рублей, уплаченную по платежному поручению № 9364 от 21.10.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова