﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6387/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А60-64185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-64185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Т Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин»  – Сысоева А.М. (доверенность от 11.01.2021 № 8).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946, далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни трех вершин» (ОГРН: 1169658047008, ИНН: 6671040891; далее – общество «УК «Огни трех вершин», ответчик) в котором просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1Б, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, также просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих истца разработать в одностороннем порядке показатели качества теплоснабжения в точке поставки; данные показатели определяются сторонами при заключении договора теплоснабжения с учетом зоны размещения; в случае отсутствия согласованных параметров теплоснабжения качество тепловой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Таким образом, законодательством не предусмотрено составление отдельного температурного графика для обратной сетевой воды: утверждается единый температурный график с указанием параметров на подающем и обратном трубопроводах. График распространяется на всех потребителей, подключенных по независимой схеме и расположенных в зоне ТЭЦ, указанных в графике.

По мнению истца, для определения соблюдения ответчиком значений температуры возвращаемого теплоносителя необходимо установить только факт превышения (отсутствия превышения) температуры воды в обратном трубопроводе на 5% более значения установленного температурным графиком для соответствующей температуры воды в прямом трубопроводе.

Общество «Т Плюс» ссылается на наличие в материалах дела договора теплоснабжения, температурного графика, данных приборов учета о суточных параметрах теплоносителя, акта превышения температуры теплоносителя, которые подтверждают нарушение ответчиком параметров возвращаемого теплоносителя при несоблюдении режима потребления.

Общество «УК «Огни трех вершин» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, многоквартирный дом № 1Б, корпус 1, корпус 2 по ул. Машинная, г. Екатеринбург (далее – МКД), находится под управлением общества «УК Огни трех вершин». Истец является теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2016 № 12324-С/1Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) (далее тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а так же соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать установленные Приложением № 1 к названному контракту режимы потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что ответчик допускает нарушения режима потребления энергетических ресурсов в обратном трубопроводе.

В подтверждение данного факта истец ссылается на проведенные им 23.10.2020 обследования корпуса № 1 и 28.10.2020 – корпуса № 2, в ходе которых установлено, что температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (на 7% и 23%).

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком  обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества.

 В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями управляющей организации были выданы рекомендации, которые ответчиком не были исполнены.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении ответчика обеспечить соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «УК «Огни трех вершин» проведены работы в индивидуальных тепловых пунктах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная 1 б корп. 1 и ул. Машинная, д. 1 б,                    корп. 2, по настройке систем автоматического регулирования температуры, актами от 02.03.2021, карточками регистрации параметров на узле учета подтверждается отсутствие со стороны ответчика нарушения режима теплопотребления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 названного Закона режим потребления тепловой энергии – процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно абзацу 8 пункта 26 Правил № 808, в ценовых зонах теплоснабжения режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает соблюдение значения среднесуточной температуры теплоносителя в обратном трубопроводе, установленного сторонами договора теплоснабжения.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать установленные приложением № 1 режимы потребления энергетических ресурсов. 

В приложении № 1 к договору стороны определили договорное (плановое) количество потребления тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в т.ч. горячей воды. Разделом 13 установлен режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе: диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе ------ (не задано, пункт 13.3); показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата: в соответствии с ПТЭ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты от 23.10.2020 № 2020-СВФ/ПРТ-6945 и                    № 2020- СВФ/ПРТ-7169, претензии об устранении нарушений от 18.11.2020, акты от 02.03.2021 № 2021-СВФ/ПРТ-1423 и № 2021-СВФ/ПРТ-1422, составленные в период рассмотрения дела, карточки параметров теплоносителя за период с 24.12.2020 по 25.01.2021, установив, что ответчиком  проведена настройка системы автоматического регулирования тепла, иных причин (нарушений) в инженерном оборудовании ответчика, влекущих несоответствие температурного режима на обратном трубопроводе, истцом не установлено, рекомендаций о возможных путях устранения выявленного недостатка ответчику не выдано, систематического нарушения несоответствия температурного режима на обратном трубопроводе в отопительный период со стороны управляющей компании истцом не доказано, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «Т Плюс».

Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком была проведена настройка системы автоматического регулирования тепла, что подтверждается  составленными совместно сторонами актами от 02.03.2021, согласно которым отклонения режима теплопотребления от температурного графика отсутствовали.

Названные акты в установленном порядке истцом не оспорены, из числа доказательств не исключены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано, в связи с чем судами обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств отсутствия нарушения обществом «УК «Огни трех вершин» соблюдения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела  доказательств уведомления ответчика об установленном температурном графике.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу№ А60-64185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					С.Э. Рябова