ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47870/2023

Дело № А40-57811/23

г. Москва

07 сентября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК «СПЕЦКОМПЛЕКС» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-57811/23-183-1077, принятое в порядке упрощенного производства судьей Смирновой Г.Э.

по исковому заявлению Филиала № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПЕЦКОМПЛЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СПЕЦКОМПЛЕКС» (далее – ответчик, ООО УК «СПЕЦКОМПЛЕКС») о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2021 в размере 3 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 удовлетворены исковые требования в части взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ООО УК «СПЕЦКОМПЛЕКС» просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в Филиале № 6 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в качестве страхователя зарегистрировано ООО УК «СПЕЦКОМПЛЕКС» (страхователь).

В установленный законодательством срок страхователем не представлена ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за декабрь 2021 в отношении 7 застрахованных лиц.

По факту нарушения фондом составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете от 13.07.2022 № 087S18220181503 с указанием времени, даты и места рассмотрения материалов проверки, которые были направлены страхователю по почте, что подтверждается реестром отправления заказных писем и квитанцией почтового отделения.

Страхователь на рассмотрение материалов проверки не явился, представителя не направил. В связи с этим, территориальным органом ПФР принято решение о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах фондом вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.08.2022 № 087S19220204882 (СЗВ-М).

В последующем в отношении ответчика выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 06.09.2022 № 087S01220224245 на общую сумму 3 500 руб. 00 коп.

Решения и требования были направлены в адрес Ответчика посредством электронного документооборота, что подтверждается скриншот-распечаткой программы электронного документооборота, сопроводительным текстовым сообщением.

Поскольку ответчик указанную сумму штрафа не уплатил, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ) органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Данная обязанность распространяется на всех работодателей, производящих выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ взыскание штрафов за нарушение срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом, ввиду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Федеральном законе № 27-ФЗ, с учетом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», на правоотношения, связанные с принудительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если задолженность не превышает 3000 рублей, то заявление о ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей); в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании задолженности в данном случае может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Следовательно, применительно к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок, установленный статьей 48 НК РФ и предусматривающий право Пенсионного фонда на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа в следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям, 3 000 рублей (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 рублей.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исполнения требования фонда об уплате ответчиком штрафа истек 26.09.2022, в связи с чем фонд правомерно обратился в суд за взысканием задолженности в указанном размере с учетом соблюдения требований законодательства, на момент обращения в суд 21.03.2023  (26.09.2022   + 6 месяцев).

В связи с чем, фондом соблюден срок на обращение с требованиями в суд по задолженности, превышающей 3 000 руб., с учетом норм законодательства.

Поскольку факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ документально подтвержден, сумма штрафных санкций в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, решение о привлечении к ответственности в установленном законодательством порядке не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества финансовую санкцию в сумме 3 500 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика в лице конкурсного управляющего отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, при этом из смысла данной нормы следует, что конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник не требуется, из чего следует вывод, что извещение конкурсного управляющего как отдельно участвующего в деле лица не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

В этой связи конкурсный управляющий общества должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу общества, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

При этом переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (п. 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что определение суда от 28.03.2023 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу: 127282, 

<

...>, эт 1 пом VII ком 1-15, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (почтовый идентификатор 14579281383735). Однако указанное почтовое отправление вернулось отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.

Кроме того, указанное определение 29.03.2023 размещено на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru). 

При указанных обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции. 

Кроме того, заявляя рассматриваемый довод, обществом не учено, что нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо адресу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о начавшемся судебном процессе при наличии доказательств направления уведомления по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку представленные должником документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных обществом дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-57811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева