ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8804/2025

г. Челябинск

27 августа 2025 года

Дело № А07-291/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В., судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-291/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб- конференции, принял участие представитель публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2024).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 на основании заявления публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  

процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель комитета кредиторов должника ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-5» 15.04.2024 направило в арбитражный суд ходатайство, в котором просило прекратить производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия финансирования.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 (резолютивная часть от 28.05.2025) производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего его имуществом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2025 отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о маловероятности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания выявленной временным управляющим сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7» (далее – общество «Трест № 7») ввиду того, что ее совершение выходит за пределы сроков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является необоснованным. Согласно единому реестру застройщиков, размещенному на сайте «ДОМ.РФ», ООО «Трест № 7» является застройщиком, у которого имеется 4 сданных и 2 строящихся объекта. На основании данных ИС «Спарк-Интерфакс», у должника имеется чистая прибыль за 2022 год в размере 1 383 000 руб. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2023 по делу № А07-30509/2023 у ООО «Трест № 7» имеется земельный участок, который Общество арендует у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по договору № 788-20 от 07.12.2020. Следовательно, данный контрагент имеет ликвидные активы и оспаривание сделки с ним может привести к пополнению конкурсной массы ООО «СУ-5». В случае удовлетворения заявления об оспаривании вышеуказанных сделок в настоящем деле с ООО «Трест № 7», Должник приобретет ликвидные права требования, которые будут являться источником расходов по настоящему делу о банкротстве.  

При этом апеллянт ссылается на то, что, поскольку конкурсное производство в отношении должника не введено, срок исковой давности на оспаривание обозначенной сделки не течет и согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, его доводы о возможном потенциальном пополнении конкурсной массы за счет оспаривания платежа  

подлежали оценке судом с точки зрения убедительности аргументов о вероятности перспектив его судебного оспаривания, чего судом не сделано.  

Кроме того, кредитор полагает, что у должника имеются активы, поскольку произведена уплата государственной пошлины в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.01.2019 на сумму 3000 руб. с назначением платежа «Госпошлина за гос. регистрацию по договору № 33-35/ММ/Л9/БВ участия в долевом строительстве от 24.01.2019 г.». Вышеуказанная операция, учитывая отсутствие копии договора, на основании которого осуществлялась государственная регистрация, свидетельствуют о совершенной сделке, связанной с имуществом, и необходимости арбитражным управляющим получить сведения из ЕГРН по данной транзакции, проанализировать документацию, на основании которой осуществлялась государственная регистрация, запросить документацию у контрагента по договору. Исходя из назначения платежа, можно сделать вывод о том, что у Должника, предположительно, имеется недвижимое имущество, либо имели место сделки по отчуждению такового имущества, также возможен вывод активов либо приобретение прав требования, не реализованных должным образом.  

Временным управляющим не в полном объеме выполнена работа по выявлению активов Должника и анализу сделок, однако прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5» воспрепятствовало данным обстоятельствам, делая невозможным проведение полноценного и всестороннего анализа имущественного состояния Должника и оценку возможности перехода к следующей процедуре банкротства. Помимо вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у общества «Су-5» имущества и о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, сделан в отсутствие ключевых ответов регистрирующих органов, в которые временным управляющим направлялись запросы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.08.2025.  

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (бухгалтерский баланс за 2024 год, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств за 2024 в отношении ООО «Трест № 7»), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, часть документов имеется в материалах дела.  

В судебном заседании 26.08.2025 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 28.05.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  

апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов включен 1 кредитор - публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» в сумме 176 149 726 руб. 67 коп.  

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал следующие выводы: активов в натуре у должника в период процедуры наблюдения временным управляющим не обнаружено, между тем, по выписке банка ПАО «Роскомснаббанк» № 40702810800000006141 имеется остаток денежных средств в размере 955 807 руб. 06 коп.; восстановить платежеспособность должника невозможно; имущество должника по данным регистрирующих органов отсутствует.  

Временным управляющим также представлены документы по первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 18.09.2023, в том числе представлены: реестр требований кредиторов, журнал регистрации кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, бюллетени голосования и др. документы. Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 18.09.2023, лица, обладающие правом голоса, участие не принимали, в связи с чем, собрание признано несостоявшимся. Повторное первое собрание кредиторов ООО «СУ-5» состоялось 30.11.2023, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении конкурсного производства в отношении должника.  

Текущие расходы должника за время проведения процедуры составили 13 578, 60 руб. (публикация сообщений о банкротстве должника, почтовые расходы), а также вознаграждение по процентам временного управляющего в размере 24 116 руб.  

Определением суда от 10.12.2024 удовлетворено заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Су-5» ФИО2 о выплате с депозита суда денежных средств в сумме 200  

000 руб. в возмещение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, внесенных на депозит суда заявителем по делу (ПАО «Роскомснаббанк») при обращении для целей финансирования процедуры банкротства должника.  

Временным управляющим проанализированы выписки операций по счетам (ПАО Роскомснаббанк, Открытие Банк и Сбербанк) в адрес контрагентов направлены запросы.  

Анализ деятельности контрагентов по сделкам показал, что счет в АО Банк «Открытие», «Сбербанк» использовался в большей части для расчетов с работниками, оплаты налогов сборов, анализ движения счета в Роскомснаббанк показал, что большая часть контрагентов ликвидирована или находится в процедуре несостоятельности (банкротства), проведенный анализ не выявил подозрительных, мнимых, а также достаточных доказательств недействительности данных платежей, срок давности (март 2019 года) сделок также ставит под сомнение реальность оспаривания, при этом, АО Роскомснаббанк вплоть до февраля 2019 года продолжало выдавать кредиты должнику (крайний транш 01.02.2019 в сумме 1 130 000 руб. назначение «Выдача кредита по договору № КД015-19 от 01.02.19 согласно распоряжениям кредитного отдела 6185901 от 01.02.2019»). Наличие на балансе должника активов на конец 2022 года в сумме 213 млн. руб. (дебиторская задолженность), учитывая практически неизменность показателя с 2019 года, не позволяет сделать вывод о реальной возможности пополнения конкурсной массы достаточной для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства.  

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника, принимая во внимание изложенные в нем выводы, определениями суда от 02.10.2023, 29.11.2023, 07.02.2024 кредиторам предлагалось выразить согласие на финансирование следующей процедуры банкротства путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере, достаточном для покрытия судебных расходов, или представить гарантийное письмо с согласием на финансирование следующей процедуры банкротства должника.  

Общество «Роскомснаббанк» (заявитель по делу) при этом, являющееся единственным кредитором должника, сославшись на возможность финансирования процедуры конкурсного производства за счет оспаривания сделок должника со следующими контрагентами: ООО «Трест № 7» (ИНН 

<

***>) дата операции 14.03.2018 подпадающая под оспаривание по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, от финансирования процедуры банкротства должника отказалось.  

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием достаточного финансирования процедуры и потенциальных источников пополнения конкурсной массы в ходе ее проведения.  

Прекращая производство по делу о банкротстве общества «СУ-5» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия в конкурсной массе  

должника активов и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, а также из отсутствия доказательств реальности возможных (планируемых) поступлений денежных средств в конкурсную массу впоследствии, в том числе, за счет оспаривания сделки должника с обществом «Трест № 7».  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 названной статьи Закона о банкротстве).  

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но и другие расходы, в том числе, предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  

вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1383-О).  

При этом в любом случае при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов.  

В данном случае, рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции установил, что от лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства должника не поступили, обществом «Роскомснаббанк», находящимся в процедуре банкротстве, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства общества «Су-5», доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у должника каких-либо ликвидных активов, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также о наличии реальной перспективы пополнения конкурсной массы имущества, не представлено.  

В рассматриваемом конкретном случае судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора – общества «Роскомснаббанк» на общую сумму 176 149 726,67 руб.  

По данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.  

Проанализировать сделки должника управляющему не представилось возможным, в связи с отсутствием необходимых документов, относящихся к деятельности должника. По этому же основанию не было установлено реальное наличие оборотных активов общества, числящихся на его балансе на конец 2022 года. Активы должника, указанные в бухгалтерском балансе на конец отчетного периода 2022 года, представлены в виде дебиторской задолженности на сумму 218,18млн. руб. Указанные активы в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не выявлены ввиду отсутствия первичной документации.  

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, возможности ведения в отношении общества «Су-5» только процедуры конкурсного производства и ее целесообразности только после установления источника финансирования либо передачи документации бывшим руководителем должника для анализа.  

Ссылка Банка на возможное пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок общества «Су-5», правомерно отклонена.  

В качестве доводов о вероятности признания сделки должника с обществом «Трест № 7» недействительной Банк ссылался только на  

потенциально возможный признак ее мнимости, при том, что, как было указано, речь идет о реально совершенном платеже, а в случае отсутствия для совершения данной сделки фактических оснований даже при признании сделки ничтожной по общегражданским основаниям реальные перспективы пополнения конкурной массы общества «Су-5» за счет реституционного требования к указанному контрагенту достаточно сомнительны.  

Анализ деятельности контрагентов по сделкам показал, что счет в АО Банк Открытие, Сбербанк использовался в большей части для расчетов с работниками, оплаты налогов сборов, анализ движения счета в Роскомснаббанк показал большая часть контрагентов ликвидировано или находится в процедуре несостоятельности (банкротства), проведенный анализ не выявил подозрительных, мнимых, а также достаточных доказательств недействительности данных платежей, срок давности (крайняя сделка март 2019) сделок также ставит под сомнение реальность оспаривания.  

При этом, довод заявителя по делу о наличии ликвидных активов в виде земельного участка у контрагента ООО «Трест № 7» (ИНН 

<

***>) являющегося застройщиком, в связи с чем, оспаривание сделки с ним может привести к пополнению конкурсной массы ООО «Су-5», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное имущество (земельный участок) не является собственностью ООО «Трест № 7», общество арендует его у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по договору от 07.12.2020 № 788-20, следовательно, указанный земельный участок не может расцениваться как актив ООО «Трест № 7», который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Доводы Банка о возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью «Трест № 7», отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами и носящие предположительный характер.  

Оценивая вероятность оспаривания сделок с вышеуказанной организацией, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств установил, что таковые совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных Законом о банкротстве, а доказательств наличия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общегражданским основаниям, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Дополнительно проанализировав выписки по счетам должника, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для постановки вывода о совершении обществом «Су-5» действий по выводу ликвидных активов в пользу указанных Банком контрагентов, которые могли бы быть расценены как сомнительные, с реальной перспективой дальнейшего  

пополнения конкурсной массы за счет их оспаривания, при том, что иного не доказано.  

При изложенных обстоятельствах, констатировав, что приведенные Банком доводы не позволяют сделать вывод о реальном существовании возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника в размере, достаточном для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, в отсутствие доказательств иного, учитывая также, что само общество «Роскомснаббанк» согласия на финансирование процедуры банкротства не выразило, суд первой инстанции обоснованно заключил, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, нецелесообразно и фактически приведет к увеличению расходов на ее проведение (выплата вознаграждения управляющему, оплата почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, оплата госпошлины за оспаривание сделок и т.д.), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества «Су-5» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными; причины, по которым суд пришел к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части определения суда.  

Вопреки позиции кредитора, предположение о возможности поступления в конкурсную массу средств за счет оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может само по себе являться основанием для принятия судом решения о продлении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением торгов по продаже дебиторской задолженности, а также наличие у этих активов потребительской ценности и ликвидности.  

Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, указывая на возможность поступления денежных средств, в том числе, за счет оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, общество «Роскомснаббанк» не указало, за счет каких средств предполагается осуществление соответствующих мероприятий (при том условии, что денежные средства у должника отсутствуют, а кредитор отказался от финансирования процедуры банкротства, в частности, оплаты расходов на подачу заявлений и осуществление публикаций), равно как и не опровергло выводы суда о низкой перспективе признания сделок недействительными и получения исполнения в случае признания их таковыми.  

Заявителем доказательств, свидетельствующих о существовании какой-либо минимальной вероятности поступления в конкурсную массу имущества должника, достаточного и для погашения текущих расходов, и для удовлетворения требований кредиторов, представлено не было и в апелляционной жалобе не изложено.  

В отсутствие таких доказательств, исходя из того, что фактическое отсутствие денежных средств делает невозможным проведение мероприятий процедуры, требующих оплату почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, уплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности и т.п., а также оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суд, правильно применив положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пришел к мотивированному выводу о наличии в данном случае достаточных условий для прекращения производства по делу о банкротстве. Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает.  

Продолжение процедуры несостоятельности с учетом пассивной позиции кредитора в вопросе финансирования процедуры банкротства и в отсутствие обоснованной вероятности поступления денежных средств, позволяющих погасить расходы на процедуру банкротства, а также частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.  

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неисполнении должником обязанности по передаче документации временному управляющему судом не принимаются, поскольку таковые сами по себе с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств отсутствия перспектив пополнения конкурсной массы не влияют на решение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако при наличии к тому оснований могут быть положены в основание требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, право на предъявление которых у кредитора имеется и после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Су-5».  

Позиция заявителя жалобы о непринятии управляющим всех необходимых мер по поиску имущества должника, ненаправлении им запросов в регистрирующие органы противоречит материалам настоящего дела, из содержания которых следует, что управляющим были приняты достаточные  

меры по выявлению активов общества «Су-5», в том числе, направлены запросы и получены ответы от МВД России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан, Кировского РОСП г. Уфы Главного управления ФССП по Республике Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан, Отделения пенсионного Фонда по Республике Башкортостан.  

Указания Банка на отсутствие запросов в отношении контролирующих должника лиц и членов их семьи в условиях нераскрытия разумного обоснования наличия оснований для направления таких запросов и отсутствия сведений о сокрытии должником имущества у таких лиц, вывода активов в их пользу, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Доводы Банка о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества опровергаются сведениями, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которыми за обществом «Су-5» не зарегистрированы объекты недвижимости (ответ от 19.06.2023 № КУВИ-001/2023-141272413).  

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику подлежит отклонению, поскольку применение судами правил прекращения производства по делу о банкротстве (в связи с отсутствием у должника имущества и отсутствием согласия кредитора финансировать процедуры банкротства)– зависит от фактических обстоятельств каждого конкретного дела о банкротстве, установленных судами, а также доказанности доводов участников процесса.  

Реальность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок не доказана, при этом реализация указанных мероприятий не только сама по себе потребует финансовых затрат, но и увеличит расходы на процедуру в виде вознаграждения арбитражному управляющему, расходов на публикации, на проведение торгов и т.п.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой в данном случае из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как фактически оценивались обстоятельства, связанные с увеличением текущих расходов на процедуру банкротства, то есть с предметом спора.  

Мотивированных доводов, препятствующих прекращению производства по делу о банкротстве, конкурсным кредитором не приведено, в связи с чем, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на кредитора.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Волкова 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

А.А. Румянцев