АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-442/2018

г. Южно-Сахалинск

29 января 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Сахалинский Траст «Маверик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 4 125 263, 06 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо – ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство»,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный Сахалинский Траст «Маверик» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ответчик) о взыскании 4 125 263, 06 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (цедент, банк) и ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» (цессионарий, коллекторское агентство) заключен договор цессии об уступке права требования к должникам по кредитным обязательствам.

В соответствии с указанным договором к цессионарию (коллекторскому агентству) перешли права требования к должникам, согласно Кредитной спецификации.

Кредитная спецификация была подписана 27 февраля 2013 года, однако, свою обязанность по уведомлению должников банк не исполнил, и должники продолжали перечислять денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

По причине отсутствия уведомления о состоявшейся цессии, должники, права требования к которым были уступлены коллекторскому агентству, и судебные приставы, осуществляющие исполнительное производство в отношении указанных должников, производили платежи в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - на счет банка, открытый в Агентстве №76/11-0411, то есть непосредственно конкурсному управляющему.

05 апреля 2017 года ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» в полном объеме уступило свои права кредитора по Договору цессии от 27 февраля 2013 года в пользу ООО ИСТ «Маверик» (Договор №1/2017-2 от 05.04.2017 г.).

В соответствии с Выпиской по счету №47416810100110000001, за период с 07.08.2015 по 14.12.2016 г. должники, права требования к которым были уступлены коллекторскому агентству, а впоследствии - истцу, произвели в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» платежи на общую сумму - 4 125 263,06 рублей.

10 января 2018 года между ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» и ООО ИСТ «Маверик» было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору №1/2017-2 от 05.04.2017 г., согласно которому Цедент также уступил Цессионарию в полном объеме право требовать у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» исполненного в его пользу должниками, указанными в Кредитной спецификации к Договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 года, заключенному между Цедентом и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», по кредитным обязательствам за период с 13 апреля 2015 года по 5 апреля 2017 года.

17 апреля 2017 года ООО ИСТ «Маверик» направило в адрес ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» соответствующую претензию с требованием вернуть всё исполненное должниками, после заключения договора цессии от 27.02.2013 года, как неосновательно полученное. В качестве примера был приведен ряд платежей, поступивших от должников, права требования к которым перешло к коллекторскому агентству, а впоследствии к истцу.

Полученная претензия осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ИСТ «Маверик» с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Определением суда от 07.02.2018 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство», предварительное  судебное  заседание  назначено на 07 марта 2018 года и отложено на 14 марта 2018 года.

14.03.2018 года подготовка по делу № А59-442/2018 завершена, назначено судебное заседание на 18 апреля 2018 года в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 18.04.2018 года объявлялся перерыв до 23.04.2018 года.

23.04.2018 года принято уточнение иска в части уменьшения суммы требований до 4 109 835, 21 рублей, рассмотрение дела отложено на 20 июня 2018 года, а затем на 18.07.2018 года.

Определением суда от 18.07.2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А59-2175/2017.

10.12.2018 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу отложено на 28 января 2019 года в 10 часов 00 минут.

Представители сторон в судебное заседание не явились. уведомлены надлежаще, ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что требования истца предъявлены к ответчику – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в отношении которого 28.04.2015 года в рамках дела № А59-1704/2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а 04.06.2015 года открыто конкурсное производство.

Иск мотивирован ссылками на неосновательное обогащение ответчика, имевшее место в период с 07.08.2016 по 14.12.2016 года.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Судом установлено, что 27.02.2013 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (цедент, далее – Банк) и ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» (цессионарий, далее – Агентство) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Банк уступил Агентству в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитным договорам с должников. 

Идентификационные признаки, характеристика, существенные условия и цена предмета договора определяется сторонами в кредитной спецификации, формируемой в соответствии с приложением № 1 к договору.

Цена уступки права (требования) по договору определяется в кредитной спецификации (пункт 3.1), срок оплаты – до 26.02.2014 года.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 26.02.2014. За тридцать дней до окончания срока действия стороны обязаны подтвердить его прекращение, в противном случае договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2013 стороны внесли изменения в указанный договор, предусмотрев, что Агентство обязано оплатить Банку цену уступки права (требования) согласно соответствующей кредитной спецификации в срок до 30.07.2014. Оплата производится в соответствии с кредитной спецификацией, согласованной сторонами (приложение № 1 к договору) путем перечисления денежных средств на счет цедента (пункты 3.1, 3.2 договора).

27.02.2013 года сторонами указанного договора подписана кредитная спецификация на сумму 29 714 664 рубля.

05.04.2017 года Агентство и ООО ИСТ «Маверик» (истец по настоящему делу) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1/2017-2, по условиям которого Агентство передало истцу право в полном объеме свои права кредитора по договору уступки права требования (цессии) от 27.02.2013 года, заключенного с Банком.

Цена уступленного права требования составила 1 200 000 рублей, срок оплаты – 31.12.2017 года (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на получение ответчиком (Банком) в спорный период с должников по кредитным договорам денежных сумм при наличии последовательно состоявшихся уступок права требования в пользу истца, последний заявил иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное означает, что возникшее на основании договора право кредитора требовать с должника денежных сумм может быть передано иному лицу по договору цессии.

Как следует из материалов дела, право требования с должников денежных сумм по кредитным договорам было передано Банком в пользу Агентства по договору цессии от 27.02.2013 года.

В то же время в материалы настоящего дела представлено соглашение от 08.04.2015 года о расторжении договора цессии от 27.02.2013 года (в копии).

Указанное соглашение, согласно указанной в нем дате, заключено сторонами до даты заключения Агентством и истцом договора цессии от 05.04.2017 года.

В рамках дела № А59-2175/2017, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решением суда от 11.07.2018 года, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 года, установлено, что с целью обеспечения обязательств по договору уступки права требования от 27.02.2013 и дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2013 к нему ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» (залогодатель, цессионарий)   на основании договора ипотеки № ДИ-УП-01/2013 от 19.04.2013 передало ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (залогодержателю, цеденту) недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 392,6 кв. м, 4 этаж на поэтажном плане 1-18, по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 65-65-01/014/2012-593, принадлежащее залогодателю на праве собственности  на основании акта приема-передачи от 27.02.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серия 65-АА № 097438, выданным 20 марта 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65-01/005/2013-416.

Сторонами оформлены соглашения о расторжении договоров от 08.04.2015 года.

В дальнейшем ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» обратилось с заявлением к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» от 19.07.2016 б/н, в котором просило направить своего представителя в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении регистрационных записей об ипотеке. В качестве контактного лица ЗАО в заявлении указан ФИО1.

Судом в деле № А59-2175/2018 также установлено, что заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> от имени ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» 22 июля 2016 года было подано  ФИО1.

12 августа 2016 года объект недвижимости реализован ЗАО «Тихоокеанское коллекторское агентство» в пользу ООО «Траст Трейдинг». Соответствующие документы с заявлением о государственной регистрации права была поданы в регистрирующий орган 22 августа 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд в деле № А59-2175/2018 пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела договоры цессии, в частности от 27.02.2013 года (заключен Банком и Агентством) расторгнуты, обязательства по ним прекращены по соглашению сторон, ипотека погашена, объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, реализован третьему лицу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт расторжения Банком и Агентством по соглашению от 08.04.2015 года договора цессии от 27.02.2013 года, на основании которого право требования с должников задолженности по кредитным договорам перешло к Агентству.

В соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

-уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

-цедент правомочен совершать уступку;

-уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

-цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Как установлено судом в рамках настоящего спора, к моменту заключения Агентством и истцом по настоящему дела договора цессии  от 05.04.2017 года у Агентства право требовать с должников задолженности по кредитным договорам, возникшее на основании договора цессии от 27.02.2013 года, отсутствовало в связи с расторжением договора цессии 08.04.2015 года.

Об этом свидетельствует также установленная в рамках дела № А59-2175/2017 последовательность действий Агентства в отношении задолженного в ипотеку имущества, а именно, подача Агентством в регистрирующий орган заявления о прекращении ипотеки, а также последующее отчуждение указанного имущества.

В соответствии со ст. 407, 420, 450 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Агентства на момент передачи истцу права требования задолженности по договору цессии от 05.04.2017 года уступаемое право отсутствовало по причине расторжения договора цессии от 27.02.2013 года, заключенного с первоначальным кредитором (Банком), вследствие чего указанное право не могло быть предметом уступки истцу по договору цессии от 05.04.2017 года,  заключенному Агентством с истцом.

При таких обстоятельствах цессии от 05.04.2017 года, заключенный Агентством и истцом, не свидетельствует о возникновении у истца права требовать с ответчика неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение настоящего спора в размере 43 549 от суммы иска (с учетом уточнения) – 4 109 835, 21 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Сахалинский Траст «Маверик» в федеральный бюджет 43 549 (сорок три тысячи пятьсот сорок девять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                              О. А. Портнова