АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2532/2020

16 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок»

на решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по делу № А51-10200/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комкон-2»

к фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок»

о взыскании 931 200 руб.

по встречному иску фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Комкон-2»                  

о взыскании 9 200 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй Сеть», общество с ограниченной ответственностью «Венум»

Общество с ограниченной ответственностью «Комкон-2»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – ООО «Комкон-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду правовой поддержки граждан «Правопорядок» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>; далее – ФППГ «Правопорядок», Фонд) о взыскании 931 200 руб. неосновательного обогащения, представляющего неотработанный аванс по агентскому договору от 26.09.2018 № 27/вк (с учетом уточнения размера требований                в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                      привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй Сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690011,  

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Венум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690037,                             

<

...>/5). 

До принятия судом решения по существу спора ФППГ «Правопорядок» на основании статьи 132 АПК РФ предъявил ООО «Комкон-2» встречный иск о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору в размере 9 200 руб.

Решением суда от 18.12.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 без изменения, уточненные требования ООО «Комкон-2» удовлетворены в полном объеме, во встречном иске – отказано.

В кассационной жалобе Фонд выражает несогласие с принятыми           по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение                  и апелляционное постановление отменить, и принять новый судебный акт        об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что им были представлены достаточные доказательства надлежащего исполнения обязанностей по спорному агентскому договору, однако суды             не исследовали и не оценили должным образом данные доказательства.                    В частности, заявитель ссылается на то, что полученные им от истца денежные средства были перечислены в оплату услуг третьих лиц, а также   на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по подключению объекта истца к центральной системе холодного водоснабжения. Кроме того, ответчиком была организована сметно-техническая работа по реализации технологического присоединения. В связи с изложенным заявитель настаивает на том, что в данном случае он не мог неосновательно обогатиться за счет истца и оснований для применения норм главы 60 ГК РФ у судов не имелось.                      

ООО «Комкон-2» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени            и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд        не обеспечили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали,                     в связи с чем препятствий для рассмотрения кассационной жалобы по существу не имеется (часть 1 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Комкон-2» (принципал) и ФППГ «Правопорядок» (агент) был заключен агентский договор от 26.09.2018 № 27/вк, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала по его поручению юридические и иные действия,                  связанные с организацией подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства «Малоэтажный жилой комплекс                     в районе ул. Маковского, 126 в г. Владивостоке» к центральной системе холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями                      от 10.08.2018 № 620, выданными КГУП «Приморский водоканал», в том числе заключить с непосредственными подрядчиками договоры, необходимые для исполнения агентского договора.

Согласно пункту 1.4 агентского договора права и обязанности                      по сделкам, совершенным от имени и по письменному согласованию                       с принципалом, возникают непосредственно у принципала. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у агента.

Агент исполняет данное ему поручение самостоятельно. Заключение субагентских договоров запрещается (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также соответствовать требованиям пункта 1.1 настоящего договора.

Принципал имеет право в одностороннем порядке расторгнуть   договор письменно уведомив агента за 30 дней до даты расторжения,                       в случае полного возмещения агенту понесенных расходов, связанных                   с исполнением договора (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала устанавливается в размере 1% от суммы, которую передает агент. Денежные средства, предоставляемые принципалу по настоящему договору, составляют 2 300 000 руб. В данную денежную сумму входят все расходы, связанные с организацией и подключением (технологическим присоединением) к центральной системе холодного водоснабжения. Кроме того, в данную денежную сумму входит сумма агентского вознаграждения (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 в течение 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора принципал вносит агенту предоплату                   в размере 1 150 000 руб., оставшуюся денежную сумму в размере                            1 150 000 руб. принципал вносит агенту не позднее 45 календарных дней                   с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует в течение двух календарных месяцев (то есть до 26.11.2018). Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях только по мотивированному письменному соглашению сторон (пункт 7.3 договора).

ООО «Комкон-2» платежным поручением от 04.10.2018 № 300 перечислило предоплату в размере 1 150 000 руб. на расчетный счет Фонда.

Поскольку каких-либо действий по исполнению агентского договора  со стороны Фонда совершено не было, ООО «Комкон-2» уведомило 26.12.2018 агента о расторжении спорного договора с 25.01.2019.

В ответ на данное уведомление Фонд представил отчет от 25.01.2019                   по агентскому договору от 26.09.2018 № 27/вк, согласно которому агентом понесены расходы на общую сумму 920 000 руб. (авансовый платеж за работы по прокладке водопровода на сумму 545 000 руб. и приобретение строительных материалов общей стоимостью 375 000 руб.) 

В возражениях от 01.02.2019 на полученный отчет ООО «Комкон-2» указало на отсутствие каких-либо поручений принципала относительно несения отраженных в отчете расходов агента до утверждения проектной документации, а также отметило, что работы по прокладке водопровода фактически не выполнялись привлеченным подрядчиком.

В претензии от 21.02.2019 ООО «Комкон-2» потребовало                                     от ФППГ «Правопорядок» вернуть перечисленную предоплату в сумме                     1 150 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Поскольку указанные требования Фондом в добровольном порядке исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Фонд, в свою очередь, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязанностей, предъявил обществу встречные требования о взыскании агентского вознаграждения.  

Удовлетворяя первоначальный иск общества и отказывая в удовлетворении встречных требований Фонда, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

В силу норм статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора                           от  26.09.2018 № 27/вк, данная сделка заключена сторонами по модели поручения, то есть когда поверенный – агент (Фонд) действует от имени                и за счет доверителя – принципала (общества).

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ и пункт 2.1 договора). 

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель, в свою очередь обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Статьей 977 ГК РФ предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение            об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен  был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

В силу положений статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.                 В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении правоотношений сторон по агентскому договору              от 26.09.2018 № 27/вк ввиду реализации обществом предоставленного                   ему пунктом 2.4.2 данного договора права на односторонний отказ от его исполнения, что не противоречит статье 450.1 ГК РФ.

Кроме того, на момент направления обществом в адрес Фонда уведомления от  26.12.2018  согласованный сторонами в пункте 7.1 договора срок его действия в течение двух календарных месяцев (то есть до 26.11.2018) уже истек и доказательств пролонгации этого срока в порядке пункта 7.3 договора, а именно по мотивированному письменному соглашению сторон, в деле не имеется. 

Проанализировав содержание представленного Фондом отчета                     от 25.01.2019, суды признали, что отраженные в нем затраты агента                   на общую сумму 920 000 руб., а именно 545 000 руб. аванса за строительные работы по договору подряда от 19.10.2018 с ООО «Строй Сеть»                             и  375 000 руб. на приобретение строительных материалов по договору купли-продажи от 23.10.2018 № 68/2 с ООО «Венум», не имеют непосредственного отношения к исполнению Фондом агентского договора    от 26.09.2018 № 27/вк.

Фонд вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал,                    что общество как принципал давало агенту поручение на заключение указанных сделок с названными лицами и принимало исполнение по ним. Факты реального выполнения подрядных работ по технологическому подключению объекта общества к центральной сети водоснабжения, равно как и передачи последнему каких-либо строительных материалов, необходимых для выполнения указанных работ, надлежащими доказательствами не подтверждены.   

Поскольку никакого встречного представления в рамках указанных Фондом договоров подряда от 19.10.2018 и купли-продажи от 23.10.2018               № 68/2 обществом получено не было, то такие необоснованные издержки агента по данным сделкам не подлежали возмещению по правилам статей 975, 978 ГК РФ.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей), то есть когда происходит приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого,               не основанное на законе.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила              об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его условий.

Принимая во внимание факт прекращения действия агентского договора от 26.09.2018 № 27/вк, отсутствие доказательств надлежащего                 и своевременного исполнения агентом поручения принципала, а также                     неподтверждение обоснованности несения агентом затрат, отраженных в отчете от 25.01.2019, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречных требованиях.    

В целом выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся                    в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не были исследованы                 и оценены представленные им доказательства надлежащего исполнения поручения общества, опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов и отраженными в них выводами судов относительно указанных Фондом доказательств (включая договоры подряда от 19.10.2018 и купли-продажи от 23.10.2018 № 68/2).

При этом само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств по делу не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суд округа не вправе по иному оценивать данные доказательства  в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Других доводов, которые не были предметом проверки судов первой           и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе       не приведено. 

Позиция Фонда об отсутствии оснований для применения норм главы 60 ГК РФ основана на ошибочном токовании и понимании заявителем указанных им положений законодательства.                      

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов,              в данном случае арбитражными судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А51-10200/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –        без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова                    

С.Н. Новикова