АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-1605/2023

 «14»  августа  2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа  2023 года

В полном объеме решение изготовлено   14 августа  2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент» ( ОГРН 

<

***>)

 к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейВагонТранс» ( ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» ( ОГРН 

<

***>), 2. открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ( ИНН 

<

***>), 3. общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» ( ИНН 

<

***>)

о взыскании   убытков   в сумме  63 300 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, ФИО3 по доверенности от 10.12.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021,

от третьих лиц: не явились (извещены), 

 

             Истец-    общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансЦемент»  ( далее- ООО  «КТЦ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «ЕнисейВагонТранс»  (далее- ООО «ЕВТ») о взыскании  убытков   в сумме  63 300 рублей.

          Ответчик-  ООО «ЕВТ» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, считает, что истец не доказал наличие убытков по причине поставки некачественного товара ответчиком.

           Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

       Определением суда от 27.03.2023   суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

         Определением суда от  10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» ( далее- ООО «НВК»).

          Определением суда от  06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- открытое акционерное общество «Российский железные дороги» ( далее- ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью ПО «Вагонмаш» ( далее- ООО ПО «Вагонмаш»).

         Третье лицо- ООО «НВК» представило отзыв, в котором указало на то, что был составлен акт- рекламации формы ВУ-41 на вагон №52267614 на основании договора на ремонт грузовых вагонов № 423-НВК-Д от 01.08.2021, заключенного между истцом и ООО «НВК». Факт наличия повреждений спорной детали подтверждаются данными рекламационных документов.

        Третье лицо- ОАО «РЖД» представило отзыв, в котором указало, что 15.01.2022 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги вагон забракован в деповский ремонт по причине истечения срока деповского ремонта. При осмотре вагона № 52267614 и составлении первичного акты, выявлена неисправность поглощающего аппарата, указан код неисправности-348, отмечено о передаче аппарата на проверку. Составление актов-рекламации формы ВУ-41, в случае выявления технологических дефектов узлов, деталей при производстве планового ремонта, а также порядок расследования должно быть регламентировано договорными отношениями между вагоноремонтным предприятием и собственником (владельцем) грузовых вагонов.

        Третье лицо- ООО ПО «Вагонмаш» представило отзыв, в котором указало, что расследование неисправности вагона № 52267614 в части неисправности поглощающих аппаратов класса Т1 РТ-120 1272-899863-2017; 1272-981797-2017 проведено некачественно, поскольку указанные причине неисправностей поглощающих аппаратов являются устранимыми в условиях завода-изготовителя, в адрес общества извещения для совместного осмотра и составления рекламационных документов, не поступало.

       Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом уведомленных третьих лиц по имеющимся материалам дела.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,    суд

                                                 у с т а н о в и л:

                 Из материалов дела усматривается, что между ООО «КузбассТрансЦемент» (Покупатель) и ООО «ЕВТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 352/09-15 от 01.09.2015, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора запасные части к грузовым вагонам бывшие в употреблении или новые.

             Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, цена товара, сроки поставки и реквизиты грузополучателей, указываются в Спецификациях ( Приложение № 1) к настоящему договору.

            Согласно Спецификации № 36 от 15.12.2018  к договору, поставлялся товар- поглощающие аппараты РТ 120 в количестве стоимостью за 1 шт.- 41 300 руб., а всего  30 шт., общей стоимостью 1 239 000 руб.

             17.12.2018 у Поставщика Покупателем приобретены поглощающие аппараты марки РТ-120№ 1272-899863-2017, № 1272-891797-2017.

               Поглощающие аппараты в рамках Договора поставлены ООО «ЕВТ» по указанию Покупателя в адрес ВЧДр Топки АО «ВРК-3» для проведения капитального ремонта вагона № 52267614.

                15.01.2022 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги вагон № 52267614 был отцеплен в ремонт по причине: истёк календарный срок деповского ремонта (код-570).

                В процессе проведения деповского ремонта была выявлена технологическая неисправность поглощающих аппаратов марки РТ-120 № 1272-899863-2017, № 1272-891797-2017: суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код-352).

                Согласно акту - рекламации № 01 от 17.01.2022 формы ВУ-41М заключением комиссии установлено, что  при  осмотре поглощающих аппаратов марки РТ-120 № 1272-899863-2017, № 1272-891797-2017 выявлен зазор между упорными угольниками более 5 мм, следы эластомерной массы на деталях аппарата. Нарушение ТУ 3183-001-11652562-2004 при изготовлении поглощающих аппаратов ООО ПО «Вагонмаш».

               Стоимость бракованных деталей составила в общей сумме 70 000 рублей. В дальнейшем, товар был реализован как лом, в связи с уменьшением на стоимость реализации остатков как лома категории 3А2 в размере 6 700 рублей, стоимость убытков составляет 63 300 рублей за некачественно поставленный товар.

             Истец направил претензию от 07.04.2022 с требованием о возмещении убытков, которая ответчиком письмом от 06.05.2022 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

                Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ,  Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1статьи 470 ГК РФ,  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2.1 договора поставки № 352/09-15 от 01.09.2015 качество поставляемого нового товара ( не бывшего в употреблении) должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов и ТУ завода-изготовителя на данный товар и удостоверяться сертификатом качества и/или сертификатом соответствия. Поставляемый Поставщиком товар, бывший в употреблении должен быть пригодным для его использования и целях и по назначению, в которые аналогичные товары используются.

Согласно п. 2.2 договора, Покупатель производит приемку товара по количеству и комплектности в момент прибытия его в адрес Покупателя, который указан в Спецификациях, и оформляется акт о приемке-передаче ТМЦ, Приемка товара по качеству производится Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента прибытия товара. Литые детали, колесные пары проходят проверку в ремонтном депо за счет Покупателя. Товар, который в результате проверки будет признан негодным к эксплуатации, считается товаром ненадлежащего качества. После проверки товара стороны подписывают  акт приема-передачи товара на количество, признанное годным, при условии, что Поставщиком предоставлены все документы на товар ( счет-фактура, товарная накладная и др. необходимые документы).

Товар, признанный непригодным, Поставщик за свой счет вывозит в течение 2-х дней с момента подписания акта приема-передачи и компенсирует затраты Покупателя, произведенные на проверку данных деталей в вагоноремонтном депо.

Согласно акту приема-передачи № 047 от 17.12.2018 все поглощающие аппараты РТ 120 в количестве 30 шт. приняты истцом без замечаний.

Согласно паспорта качества, предоставленного заводом-изготовителем на  указанные  поглощающие аппараты, гарантийный срок эксплуатации поглощающего аппарата РТ 120 составляет не менее чем до первого планового ремонта подвижного состава. При этом гарантийный срок не должен заканчиваться в межремонтный период.

                 Судом установлено, что согласно справке ОАО «РЖД» вагон № 52267614 был на плановом ремонте 09.01.2019, где производилась замена поглощающих аппаратов в количестве 2 шт., находящихся в собственности Заказчика, второй плановый ремонт  был 24.02.2021.

                  15.01.2022 основанием для отцепки вагона послужило обстоятельство-истечение срока планового ремонта, в результате которого были обнаружены следующие дефекты, которые отражены в акте-рекламации № 01 от 17.01.2022 «  на вагоне № 52267614 при осмотре поглощающих аппаратов марки РТ 120 №  № 1272-899863-2017, № 1272-891797-2017 выявлен зазор между упорными угольниками более 5 мм, следы эластомерной массы на деталях аппарата. Нарушение ТУ 3183-001-11652562-2004 при изготовлении поглощающих аппаратов ООО ПО «Вагонмаш».

              Согласно акту браковки металлолома  от 16.01.2022  причиной браковки и утилизации поглощающих аппаратов явилось следующая неисправность: зазор между упорными угольниками более 5 мм.

               Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной ( установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

                По мнению истца, поглощающие аппараты были забракованы по причине наличия технологических неисправностей, которые были выявлены в момент отцепки вагона № 52267614 в деповский ремонт, следовательно, недостатки товара возникли в  течение гарантийного срока, что подтверждается письмом ВРЗ Пермь-филиала ООО «НВК» № 59 от 15.01.2022.

                Согласно правовым позициям, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 N 2410/14, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Поскольку между сторонами был заключен договор поставки от 01.09.2015, то, истец должен доказать, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока.

Исходя из того, что товар был получен 17.12.2018, использовался при плановом ремонте вагона 09.01.2019, затем вагон был снова в плановом ремонте  24.02.2021, а недостатки поглощающих аппаратов, установленных на вагон были обнаружены 16.01.2022 после отправки вагона на деповский ремонт, что явилось причиной его отцепки 15.01.2022, то оснований для того, что недостатки товара были обнаружены в гарантийный период, не имеется, поскольку гарантия распостраняется до первого планового ремонта подвижного состава, а с момента получения товара, товар находился в эксплуатации 3 года, то применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 470 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ недостатки проданного товара должны быть обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, т.е. на момент обнаружения недостатков разумный срок истек.

Суд соглашается с позицией третьего лица ООО ПО «Вагонмаш», изложенной в письменном отзыве.

Согласно  пункта 1.1.5 ТУ 3183-001-11652562-04  при изготовлении поглощающего аппарата класса Т1 РТ-120 используется комплект армированных упругих элементов из термоэластопласта, обеспечивающий поглощение энергии за счет упругой деформации. «Эластомерные массы» при изготовлении поглощающего аппарата класса Т1 РТ-120 не используются.

При   производстве   поглощающего    аппарата   класса   Т1   РТ-120 используется термоэластопласт — это синтетический полимер, который при обычных температурах обладает свойствами резины, а при повышенных (120-200 °С) — размягчается и принимает вязкую текучую форму. При «раздавливании», когда термоэластопласт не выдержал количество полученной энергии, полимерный элемент, деформируется, трескается и крошится.

Руководствуясь сказанным выше и приложенными фотоматериалами использованный, в акте рекламации формы ВУ-41М, термин «следы «эластомерной массы» на деталях аппарата» говорит о воздействии на поглощающие аппараты, класса Tl РТ-120 №1272-891797-2017, 1272-899863-2017, высоких температур, которые привели к нагреву термоэластопласта до 120°С и выше.

Согласно  п 8.1 ГОСТ №32913-2014 Предприятие изготовитель гарантирует соответствие выпускаемых поглощающих аппаратов требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий транспортирования, хранения и эксплуатации.

Согласно ТУ 3183-001-11652562-04 поглощающий аппарат изготовлен в соответствии с ГОСТ 15150-69, обеспечивает эксплуатационную надежность при температурах от минус 60°С до плюс 50°С. Руководствуясь вышесказанным наличие следов термоэластопласта на деталях аппарата обусловлено нарушением условий эксплуатации поглощающих аппаратов, в части нарушение ТУ 3183-001-11652562-04.

Указание в  акте-рекламации формы ВУ-41М от 17.01.2022г  о том, что зазор между упорными угольниками более 5 мм,  не является нарушением ТУ 3183-001-11652562-04»  и не свидетельствует о неисправности поглощающего аппарата класса Т-1 РТ-120. Данный параметр браковки указан в пункте 3.3 «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями  протоколом от 26-27 октября 2016г  заседанием № 65),  утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества  протокол от «20-21» мая 2010г №53», где в пункте 3.3 указано, что не разрешается выпускать подвижной состав в эксплуатацию при наличии хотя бы одной из следующих неисправностей, в частности,  поглощающий аппарат не прилегает плотно через упорную плиту к передним упорам, а так же задним упорам (для аппаратов 73ZW, 73Wy, ... РТ-120) допускается наличие суммарного зазора между передним упором и упорной плитой или корпусом аппарата и задним упором до 5мм).

 Таким образом при использовании данного параметра браковки, узла авто сцепного устройства, необходимо рассмотреть неисправность переднего упора, упорной плиты, заднего упора и поглощающего аппарата. Рассматривать только неисправность поглощающего аппарата недопустимо.

Параметры браковки поглощающего аппарата класса Т-1 РТ-120 указаны в пункте  2.2.21 «Инструкции по ремонту и обслуживанию авто сцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями протоколом от 26-27 октября 2016г заседания № 65),  утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества  протокол от «20-21» мая 2010г №53. Так же параметры браковки поглощающего аппарата класса Т-1 РТ-120 указаны в ТУ 3183-001-11652562-04.

Согласно  пункта 4.3  Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы,  утвержденной президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем от 18.03.2020г. ( действующих в период 2022 года), эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качеству и сроки составления рекламационных документов, указанных в данном регламенте (кроме случаев в пункте 3.8), в соответствии с договором, заключенным в соответствии с пунктом 1.4 Регламента.

Согласно пункта 2.6 Регламента  указано, что при ремонте или замене дефектного узла (детали) ВЧДЭ проводит фотофиксацию отказавшего узла и его неисправности с последующим приложением фотоматериалов к рекламационным документам. Фотоматериалы должны быть напечатаны на обычной бумаге формата А4, разрешением 1024*768, размером не менее 10*15 см, соответствовать дате проведения расследования, а также заверены подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Руководствуясь вышесказанным расследование неисправности вагона №52267614 в части неисправности поглощающих аппаратов класса T1 РТ-120 1272-899863-2017; 1272-981797-2017 проведено некачественно.

Отвечая на вопрос «Является ли наличие зазора между упорными угольниками более 5мм, наличие следов эластомерной массы на деталях аппарата — неустранимой неисправностью, либо данная неисправность поглощающего аппарата устранима (подлежит ремонту) сообщаем, что  любая неисправность поглощающего аппарата класса Т-1 РТ-120 является устранимой в условиях завода изготовителя.

На упорных угольниках производится наплавка металла, в случае их неисправности. В случае неисправности поглощающего аппарата класса Т-1 РТ-120 производится его ремонт. 

Согласно Руководства по ремонту поглощающего аппарата РК 3183.001.11652562-12  в котором  указано, что в соответствии с пунктом 2.2.20 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепоного устройства подвижного состава железных дорог,  утвержденного решением 53 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол от 20-21 октября 2010г.) и  в соответствии с  Положением об аттестации ремонтного участка поглощающего аппарата РТ-120,  неисправные поглощающие аппараты РТ-120 должны быть направлены на завод изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение на ремонт от владельца конструкторской документации.

Согласно п.2.2.20  Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (с изменениями и дополнениями утвержденными  протокол от 26-27 октября 2016г. заседания № 65) разборка аппаратов не допускается. Неисправные поглощающие аппараты должны быть направлены на завод-изготовитель или иное предприятие, имеющее разрешение от завода-изготовителя на его ремонт.

  Кроме того, как следует из акта-рекламации № 01 от 17.02.2022 ООО ПО «Вагонмаш», ни ответчик- ООО «ЕВТ» ( который даже не указан, как лицо, которое должно было участвовать, хотя иск предъявлен именно к нему) уведомлений по отцепке вагона №52267614 и вызове представителя для совместного расследования, не извещались. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица в материалы дела не представлено.

 

Истец не представил доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о несоответствии полученного товара требованиям качества.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 по акту-рекламации были установлены недостатки товара, о составлении которого истец не уведомлялся, а 15.03.2022 согласно акту поглощающие аппараты были сданы в лом в собственность ООО «Вторснаба», в связи с чем, доводы истца о том, что два месяца после снятия с вагона спорных поглощающих аппаратов обеспечивал их хранение для реализации  ответчика и третьего лица ООО ПО «Вагонмаш» на осмотр забракованных деталей, не нашли своего подтверждения в суде.

Претензия в адрес истца об уплате денежных средств была направлена только 07.04.2022, т.е. после того, как товар был утилизирован.

При этом, суд считает, что путем утилизации спорного товара, нарушено право истца на проведение судебной экспертизы по оценки и определения  некачественности товара либо производственный дефект, либо недостатки образовались в результате эксплуатации, а исходя из позиции третьего лица ООО ПО «Вагонмаш» следует, что недостатки носили эксплуатационный характер, а не скрытый характер при изготовлении спорного товара,  на который ссылается истец в обоснование своих доводов, поскольку поглощающие аппараты установлены на вагон 09.01.2019 и использовались в производственной деятельности истца до 15.01.2022, когда вагон был направлен в деповский ремонт и лишь 16.01.2022 были установлены недостатки товара. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что после установки деталей на вагон 09.01.2019, вагон был в плановом ремонте 24.02.2021 и где не были обнаружены те нарушения, на которые ссылается истец, следовательно, гарантийный срок до первого планового ремонта подвижного состава, на момент обращения в суд истек.

Акты приема-передачи № 047 от 17.12.2018, расчетно-дефектная ведомость на капитальный ремонт вагона № 52267614 от 22.01.2019 подтверждают то, что при продаже спорных поглощающих аппаратов их качество соответствовало договору. Спорные поглощающие аппараты использовались истцом без нареканий в его перевозочном процессе 3 года.

Кроме того, если сходить из позиции истца о том, что  недостатки товара возникли в гарантийный период, то  ответчик имеет право требования от истца возврата неисправных поглощающих аппаратов.

В акте на браковку поглощающих аппаратов от 16.01.2022, составленным вагоноремонтным заводом в г.Пермь, указано на то, что на основании Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, указано, что части автосцепного устройства забракованы и подлежат отправке в металлолом. При этом не указывается пункт, на основании которого детали списываются в металлолом.

Истцом не представлена правомерность браковки поглощающих аппаратов в металлолом.

Правовая позиция Верховного Суда РФ исходит из того, что разрешая вопрос о некачественности товара, суд должен рассмотреть вопрос о возмещении стороне убытков, а  на вторую  сторону, которой эти убытки возмещаются, возложить обязательства по возврату некачественного товара лицу, который товар поставил. В этом праве истец также лишил ответчика.

В связи с ненаправлением ООО «ЕВК» в установленный срок извещения (уведомления) о проведении расследования, утилизации спорного товара до момента обращения истца в суд и направления ответчику претензии от 07.04.2022, лишения ответчика на право заявления судебной экспертизы и возврате некачественного товара, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ влекут невозможность удовлетворения требований ООО «КТЦ».

В ходе  рассмотрении дела в суде, представления отзыва третьим лицом ООО « НВК», который не указывал на то, что имеются иные документы, а истец  обосновывал свои требования  на первоначально представленных доказательствах В дальнейшем в ходе рассмотрения дела истец представил суду  иные документы, а именно: новый акт-рекламации № 01 от 17.01.2022 в котором, указаны иные причины дефектов, отличных от первоначального акта-рекламации Так, в новом акте-рекламации указано : На вагоне № 52267614 при комиссионном осмотре поглощающих аппаратов марки РТ 120 № 1272-891797-2017, 1272-899863-2017 выявлен выход конуса менее 120 мм ( расстояние между торцом корпуса и кромкой горловины корпуса аппарата) из-за потери упругих свойств полимерных блоков. Нарушение ТУ 3183-001-11652562-2004 при изготовлении поглощающих аппаратов, представлен   новый  акт на браковку поглощающих аппаратов от 16.01.2022, в которых указаны причине неисправностей « выход конуса менее 120 мм, покачивание деталей фрикционного узла, габариты не соответствуют шаблону 83р», а также письмо ООО «НВК» в котором указано, что при составлении акт-рекламации формы ВУ-41М от 17.01.2022 работником, ответственным за рекламационную работу, была допущена неточность в формулировке заключения о причинах появления дефекта, фраза « следы эластомерной массы на деталях аппарата» внесена ошибочно.

Акт на браковку поглощающих аппаратов от 16.01.2022 подписан ФИО5 Гусевыс ( заместителем начальника по ремонту), ФИО6 ( вагонным мастером) и бригадиром ФИО7

Документы о квалификации ФИО7 не предоставлены.

ФИО6 прошел полный курс Ижевского государственного технического университета по специальности « Оборудование и технология сварного производства» Данная специальность не имеет отношения к профессиональной деятельности в сфере определения ремонтопригодности браковки поглощающих аппаратов.

На ФИО8 представлен диплом о переподготовке по программе «подвижной состав железных дорог ( вагоны), предоставляющим ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере вагонного хозяйства получен только 27.10.2022, а на дату подписания акта о браковке от 16.01.2022 ФИО8 не обладал профессиональными знаниями в области ремонта подвижного состава железных дорог и не имел отношение к профессиональной деятельности по определению ремонтопригодности браковки поглощающих аппаратов.

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

  В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает их ненадлежащими доказательствами, относимыми и допустимыми, поскольку заключение комиссии в акте по форме ВУ-41 полностью изменяет заключение комиссии о причинах появления дефектов, возникшие после предоставления в суд отзыва третьего лица ООО ПО «Вагонмаш», а также рассмотрения и исследования в суде первоначально предоставленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае  представленные документы  содержат доказательства,  не отвечающие  принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности, свидетельствующие о наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

        Руководствуясь статьями  110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

В  удовлетворении исковых требований отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                   Чернова О.В.