Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6944/2021

г. Благовещенск

19 января 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2021. Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 857 670 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Имени Чапаева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.09.2020, удостоверение адвоката, диплом о высшем образовании;

ответчик: не явился, извещен;

ООО «Имени Чапаева»: не явилось, извещено;

ФИО5: не явился, извещен;

ФИО3: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 857 670 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате перевозки ответчиком для истца пшеницы по ТТН № 748 от 03.12.2020, №749 от 04.12.2020, № 750 от 05.12.2020, была выявлена недостача груза в количестве 75,9 тонн.

Определением Арбитражного суда от 10.09.2021 исковое заявление принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имени Чапаева» (далее – ООО «Имени Чапаева»). 

В письменном отзыве 15.10.2021 третье лицо указало, что с зернового двора ООО «Имени Чапаева» вывозилось доверенными лицами ООО «Нива» ФИО5 по доверенности от 03.12.2020 и товарно-транспортной накладной 24 780 кг. пшеницы, ФИО2 по доверенности от 04.11.2020  и товарно-транспортной накладной 25 400 кг. пшеницы, ФИО3 по доверенности от 05.12.2020 и товарно-транспортной накладной 25 880 кг пшеницы.

Определением от 19.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО3.

12.01.2021 от ОМВД России по Тамбовскому району поступили копии истребованных документов: объяснения ФИО2, ФИО5 и ФИО3, а также протоколы допроса свидетелей.

В судебное заседание 17.01.2021, проводимое посредством использования системы веб-конференции, ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Ответчик обязанность по представлению отзыва, предусмотренную частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не выполнил, запрашиваемых судом документов не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2020 между ООО «Нива» (покупатель) и ООО «Имени Чапаева» (продавец) был заключен договор купли-продажи пшеницы урожая 2020 года в количестве 1000 т., стоимостью 11 300 000 руб., исходя из цены 11 300 руб./т.

Согласно пункту 3.1 договора, покупатель в срок до 15.12.2020 своим транспортом вывозит продукцию с зернового двора, расположенного по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Лермонтовка.

Платежным поручением от 04.12.2020 ООО «Нива» перечислило ООО «Имени Чапаева» оплату за пшеницу в размере 1 200 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) от 03.12.2020 № 748 грузоотправителем ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО5 была передана пшеница в количестве 24 700 кг. для доставки ее грузополучателю ООО «Нива» с пунктом разгрузки в г. Владивосток.

Согласно ТТН от 04.12.2020 № 749 грузоотправителем ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО2 была передана пшеница в количестве 25 400 кг. для доставки ее грузополучателю ООО «Нива» с пунктом разгрузки в г. Владивосток.

Согласно ТТН от 05.12.2020 № 750 грузоотправителем ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО3 была передана пшеница в количестве 25 880 кг. для доставки ее грузополучателю ООО «Нива» с пунктом разгрузки в г. Владивосток.

Полученная водителями перевозчика продукция в пункт разгрузки г. Владивосток не прибыла, поскольку по указанию неизвестного лица, переданного по телефону, была выгружена в городе Белогорске Амурской области.

Ссылаясь на то обстоятельство, что водители ФИО5 и ФИО3 работали на ИП ФИО2, ООО «Нива» обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего в себе положения об оказания услуг и перевозке, к регулированию которых подлежат применению положения глав 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 между ООО «Нива» и ООО «Имени Чапаева» был заключен договор купли-продажи урожая пшеницы 2020 года по условиям которого, ООО «Нива» в срок до 15.12.2020 своим собственным транспортом осуществляет вывоз приобретенного товара. 

Поскольку, в собственности истца отсутствовали транспортные средства, на сайте www.ati.su (АвтоТрансИнфо) ООО «Нива» было опубликовано объявление о поиске организации, осуществляющей автомобильные перевозки грузов, для транспортировки приобретаемой пшеницы от села Лермонтовка Тамбовского района Амурской области (место нахождения ООО «Имени Чапаева») до г. Владивосток (место нахождения склада хранения ООО «Нива»).

03.12.2020 года на номер телефона ООО «Нива», который был указан в объявлении, был произведен звонок лица, представившегося ИП ФИО2, который предложил свои услуги по перевозке. В ходе телефонного разговора были устно оговорены условия: ставка и адрес выгрузки. 

ИП ФИО2 сообщил, что у него имеются транспортные средства марки КАМАЗ с водителями, которые готовы к погрузке и перевозке товара (пшеницы).

03.12.2020 менеджеру ООО «Нива» позвонил ФИО5, который представился водителем от ИП ФИО2, указав, что для получения груза, ему и еще двоим водителям необходимо выписать соответствующие доверенности. Менеджер ООО «Нива» сообщил адрес электронной почты, на который водителю следовало выслать паспортные данные и фото транспортного средства. В тот же день необходимые для оформления доверенности документы были направлены.

03.12.2020 на электронную почту менеджера ООО «Нива» были направлены паспортные данные, реквизиты ИП ФИО2, данные на транспортное средство, а также договор-заявка № 03/12/2020(800) от 03.12.2020, подписанный от имени ИП ФИО2, содержащий оттиск печати.

04.12.2020 на электронную почту менеджера от ИП ФИО2 были направлены еще два договора-заявки № 04/12/2020(696) от 04.12.2020 и № 05/12/2020(613) от 05.12.2020, которые подписаны директором ООО «Нива».

Из представленного в материалы дела договора-заявки № 03/12/2020(800) от 03.12.2020, заключенного между ООО «Нива» и ИП ФИО2 следует, что адрес погрузки Амурская область, Тамбовском район, село Лермонтовка; адрес разгрузки – 

<

...>; описание груза, вес/объем, характер упаковки – зерно насыпью (20 тонн); необходимый автотранспорт – седельный тягач 1 ед.; условия и способ оплаты: безналичный расчет в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов: перевозка без НДС: счет,  акт 2 шт., ТТН, договор- заявка. Выделяемый автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО5; расчет стоимости предоставляемых услуг: 1900 руб. за тонну без НДС; примечания и дополнительные условия – опломбировать.

Из представленного в материалы дела договора-заявки № 04/12/2020(696) от 04.12.2020, заключенного между ООО «Нива» и ИП ФИО2 следует, что адрес погрузки Амурская область, Тамбовском район, село Лермонтовка; адрес разгрузки – 

<

...>; описание груза, вес/объем, характер упаковки – зерно насыпью (20 тонн); необходимый автотранспорт – седельный тягач 1 ед.; условия и способ оплаты: безналичный расчет в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов: перевозка без НДС: счет,  акт 2 шт., ТТН, договор- заявка. Выделяемый автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО2; расчет стоимости предоставляемых услуг: 1900 руб. за тонну без НДС; примечания и дополнительные условия – опломбировать.

Из представленного в материалы дела договора-заявки № 05/12/2020(613) от 05.12.2020, заключенного между ООО «Нива» и ИП ФИО2 следует, что адрес погрузки - Амурская область, Тамбовском район, село Лермонтовка; адрес разгрузки – 

<

...>; описание груза, вес/объем, характер упаковки – зерно насыпью (20 тонн); необходимый автотранспорт – седельный тягач 1 ед.; условия и способ оплаты: безналичный расчет в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригиналов: перевозка без НДС: счет,  акт 2 шт., ТТН, договор- заявка. Выделяемый автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО3; расчет стоимости предоставляемых услуг: 1900 руб. за тонну без НДС; примечания и дополнительные условия – опломбировать.

На основании заключенных договоров ООО «Нива» на имя водителей ФИО5, ФИО2 и ФИО3 были выданы доверенности на получение со склада ООО «Имени Чапаева» пшеницы сроком действия до 31.12.2020.

На основании выданной ООО «Нива» доверенности от 03.12.2020 и товарно-транспортной накладной ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО5 было отпущено 24 780 кг. пшеницы.

На основании выданной ООО «Нива» доверенности от 04.11.2020 и товарно-транспортной накладной ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО2 было отпущено 25 400 кг. пшеницы.

На основании выданной ООО «Нива» доверенности от 05.12.2020 и товарно-транспортной накладной ООО «Имени Чапаева» водителю ФИО3 было отпущено 25 880 кг пшеницы.

Согласно указанным договорам-заявкам № 03/12/2020(800) от 03.12.2020, № 04/12/2020(696) от 04.12.2020 и № 05/12/2020(613) от 05.12.2020, срок доставки груза к месту разгрузки был указан 05.12.2020.

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных в ходе расследования уголовного дела № 12101100016000110 и протокола допроса свидетеля, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 2017 года, который занимается грузоперевозками по ДФО. 

02 декабря 2020 года примерно в обеденное время ему позвонил ранее неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ООО «Нива» и предложил осуществить грузоперевозку пшеницы от села Лермонтовка в Тамбовском районе из «Колхоза имени Чапаева» до города Белогорск. Конечную точку определял получатель.

В ходе договоренности стороны согласовали условие о том, что цена грузоперевозки составит 140 рублей за километр. В ходе переговоров ИП ФИО2 сообщил неизвестному, что у меня есть два КАМАЗа и дал номер телефона ФИО5, который работает на одном из КАМАЗов водителем. 

Далее через мобильное приложение WhatsApp ответчик переслал на абонентский номер звонившего  фото своего паспорта и данные об индивидуальном предпринимателе для оформления пропуска. Звонивший также указал, что ему еще нужно свидетельство о регистрации транспортных средств и фотографии машин. ИП ФИО2 переслал необходимые документы и фото автомобилей.

04 декабря 2020 года утром ответчику снова позвонил неизвестный и сообщил, что документы на пшеницу готовы. После полученного сообщения ИП ФИО2 поехал на погрузку в с. Лермонтовка в «Колхоз имени Чапаева». После загрузки пшеницы  сотрудники ООО «Колхоз имени Чапаева» выдали ему товарно-транспортную накладную. Ответчик видел, что в документе указано, что пункт выгрузки г. Владивосток. Однако то обстоятельство, что он везет пшеницу в город Белогорск, его не насторожило, поскольку часто происходит так, адрес выгрузки не совпадает. Ничего необычного в этом нет. При подъезде к Белогорску он позвонил по указанному номеру и неизвестный сказал, что отправил номер телефона покупателя из г. Белогорска. После получения телефонного номера ответчик связался с человеком, который представился Алексеем и сообщил ему место выгрузки, встретил и сопроводил до улицы Металлугрической в районе промзоны. Там ИП ФИО2 произвел «выгрузку» пшеницы и уехал. Алексей произвел расчет за перевозку в сумме 20 000 руб.

О том, что от его имени заключен договор на перевозку пшеницы, ИП ФИО2 узнал 08 декабря 2020 года от сотрудника ООО «Нива». Ответчик сообщил, что никаких договоров не заключал, свою печать не терял и никому не передавал. Кто мог заключить договор от его имени, он не знает.

Из объяснений водителя ФИО5, отобранных в ходе расследования уголовного дела и протокола допроса свидетеля следует, что до конца декабря  2020  года он работал водителем  грузового  автомобиля КАМАЗа  у  ИП ФИО2 

03 декабря 2020  года ему  позвонил  ФИО2  и  сообщил,  что  ему  позвонит представитель ООО «Нива» и оговорит детали перевозки пшеницы от с. Лермонтовка Тамбовского района до г. Белогорска Амурской области. 

В ходе телефонного разговора неизвестный попросил отправить фото автомобиля и кузова. Копию паспорта с его согласия неизвестному лицу отправил ИП ФИО2

Неизвестный сообщил ему, что он должен к 14 часам подъехать в ООО «Колхоз имени Чапаева» на погрузку. ФИО5 приехал к назначенному времени и на проходной сообщил, что от ООО «Нива», его пропустили, погрузили машину пшеницей, выдали товарно-транспортную накладную, и в 16 часов 30 минут он поехал в сторону г. Белогорска. Он видел, что в товарно-транспортной накладной указано место разгрузки  Приморский край, но это его никак не насторожило, так как в практике водителя бывает часто, когда в товарно-транспортной накладной указан один адрес, а по телефону заказчик говорит иной адрес доставки груза. 

В ходе транспортировки неизвестный мужчина связывался с ним неоднократно с целью установления его местонахождения. Кроме того, просил, чтоб водитель в руку набрал пшеницу, сфотографировал ее и оправил фотографию через мобильное приложение. 

При подъезде к г. Белогорску его встретил некий Дмитрий и сопроводил его до места разгрузки по пер. Свободный, д. 2 в г. Белогорске, где была произведена выгрузка пшеницы и окончательный расчет с водителем на сумму 18 500 руб. за перевозку груза.

Из объяснений ФИО3, отобранных в ходе расследования уголовного дела и протокола допроса свидетеля следует, что его отец является собственником автомобиля КАМАЗ, на котором ФИО3 периодически осуществляет перевозки грузов за денежное вознаграждение. Вечером 04 декабря 2020 года ему позвонил ФИО2 и передоложил заработать на перевозке пшеницы. Поступившее предложение его не удивило, поскольку с ФИО2 ему приходилось работать неоднократно. ФИО2 попросил прислать ему фото страниц паспорта.

По вопросу грузоперевозки связь он поддерживал с ФИО2, который сказал, что приехать нужно 05.12.2020 в с. Лермонтовка в «Колхоз имени Чапаева», где была произведена загрузка пшеницы. После чего ему выдали товарно-транспортную накладную. Какой в ней был указан пункт доставки, он не читал, поскольку ФИО2 сказал, что груз необходимо везти в г. Белогорск. В районе с. Томичи он позвонил на номер телефона, который дал ФИО2 На вызов ответил мужчина, который «вел» его по телефону и говорил, куда необходимо ехать. В указанном им месте находилась промзона, где ФИО3 встретил мужчина среднего роста на вид 30-40 лет. После чего ФИО3 произвел выгрузку груза. Мужчина заплатил ему за перевозку груза около 20 000 руб.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что фактически перевозку груза для ООО «Нива» организовал ИП ФИО2, который согласовал стоимость перевозки груза, привлек водителей ФИО5 и ФИО3 (на собственном автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***>), предоставил свои автомобили КАМАЗ с государственными регистрационными номерами А800НК/79 и 

<

***> а также непосредственно контролировал процесс грузоперевозки, в связи с чем исковое требование к указанному лицу следует признать предъявленным к надлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Установленные судом обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оспорены не были.

При этом суд не может согласиться с доводами ИП ФИО2, приведенными в протоколе допроса свидетеля, составленного в рамках оперативно-следственных мероприятий по уголовному делу № 12101100016000110, согласно которым договор перевозки груза им не заключался.

Судом установлено, что представленные в материалы дела договоры-заявки № 03/12/2020(800) от 03.12.2020, № 04/12/2020(696) от 04.12.2020 содержат подписи и оттиски печати ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик, имеющиеся в документах подписи, использование печати при оформлении документов не оспорил, о фальсификации доказательства не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в принятии представленных копий документов в качестве доказательств по делу.

Кроме того, как сам пояснил ответчик в ходе проведенного допроса «свою печать он не терял и никому не передавал».

Представленная в материалы дела договор-заявка № 05/12/2020(613) от 05.12.2020 подписи ИП ФИО2 и оттиска печати не содержит. Согласно указанному документу груз подлежал перевозке водителем ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела № 12101100016000110 следует, что 04 декабря 2020 года ему позвонил ФИО2, который передоложил заработать на перевозке пшеницы. Последующая связь в ходе исполнения договора перевозки ФИО3 также поддерживалась с ИП ФИО2 

В отсутствие доказательств иного, принимая во внимание, что приведенные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, суд полагает, что само по себе отсутствие подписи и оттиска печати ИП ФИО2 на договоре-заявке № 05/12/2020(613) от 05.12.2020 факта заключения соглашения на перевозку груза с ООО «Нива» не исключает, поскольку свидетельствует о привлечении ответчиком  для исполнения принятых на себя обязательств по перевозке груза (пшеницы) иного лица (ФИО3 на автомобиле, принадлежащем его отцу – КАМАЗ с государственным номером 

<

***>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава автомобильного транспорта. В частности, к договорам об утилизации твердых бытовых отходов, в том числе, когда утилизация предполагает их вывоз с использованием транспортного средства, не подлежат применению правила о договоре перевозки, например, о сокращенном (годичном) сроке исковой давности по требованию к перевозчику.

Из приведенных норм следует, что по договору перевозки перевозчик принимает на себя обязательства по принятию обусловленного договором груза к перевозке и выдаче его указанному грузоотправителем лицу (грузополучателю). Воля сторон при заключении указанного договора направлена именно на перемещение груза от одного лица к другому лицу, а обязательства перевозчика являются выполненными в случае доставки и выдачи груза грузополучателю.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устав автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Из представленных в материалы дела договоров-заявок № 03/12/2020(800) от 03.12.2020, № 04/12/2020(696) от 04.12.2020, № 05/12/2020(613) от 05.12.2020, товарно-транспортных накладных в качестве адреса погрузки указан грузоотправитель ООО «Имени Чапаева», адрес погрузки – Амурская область, Тамбовском район, село Лермонтовка; грузополучатель ООО «Нива», адрес разгрузки – 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что полученная водителями перевозчика (ИП ФИО2) продукция (пшеница) в пункт разгрузки не прибыла, грузополучателем получена не была. По указанию неизвестного лица, полученному по телефону – произведена в г. Белогорске Амурской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопреки приведенным положениям закона ИП ФИО2 не было исполнено обязательство по доставке груза по адресу, указанному в транспортной накладной. Доказательств отказа грузополучателя от приемки груза по указанному в накладной адресу, либо переадресовки груза стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, от 11.06.2013 № 18359/12).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В случае недоказанности одного из указанных элементов, исковые требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 является лицом, в результате действий которого по передаче груза неустановленному лицу в г. Белогорске Амурской области ООО «Нива» понесло убытки в виде утраты приобретенного товара (пшеницы), суд полагает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками доказанным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер понесенных ООО «Нива» убытков, истец ссылается на положение части 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которому стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В обоснование размера понесенных убытков ООО «Нива» в материалы дела представлен договор купли-продажи пшеницы урожая 2020 года, заключенный 18.11.2020 между ООО «Нива» и ООО «Имени Чапаева», согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить пшеницу в количестве 1000 тонн стоимостью 11 300 000 руб., исходя из цены 11 300 руб. за тонну.

На основании платежного поручения от 04.12.2020 № 17 ООО «Нива» произвело оплату приобретенного товара на сумму 1 200 000 руб. по счету № 36 от 19.11.2020 (пшеница, в т.ч. НДС 10% - 109 090 руб. 91 коп.).

Факт отпуска ООО «Имени Чапаева» пшеницы в указанном размере водителям ФИО5, ФИО2 и ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 03.12.2020 № 748, от 04.12.2020 № 749 и от 05.12.2020 № 750, а также журналом. При этом вес пшеницы указан в центнерах. 

Таким образом, по расчету истца, стоимость утраченного товара составила 857 670 руб. ((24,7 т + 25,4 т + 25,8 т) х 11 300 руб./тонну). Проверив произведенный истцом расчет размера понесенных убытков, суд признает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным с разумной степенью достоверности определить размер понесенных истцом убытков, исходя из стоимости утраченного груза (пшеницы), оплат которого была произведена ООО «Нива» в пользу ООО «Имени Чапаева».

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2  в пользу ООО «Нива» подлежат взысканию убытки в заявленном размере, в сумме 857 670 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ), исходя из суммы заявленных требований, составляет 20 153 руб.

При подаче искового заявления ООО «Нива» уплачена государственная пошлина в размере 20 153 руб. по платежному поручению № 1438 от 01.09.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 153 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 857 670 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 153 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий