АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68506/2019

25 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества  "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШАРТАШСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 900 985 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШАРТАШСКАЯ" о взыскании 900 985 руб. 12 коп. – долг по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора № 39133 от 28.03.2016 за период с июля по сентябрь 2019 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 364 416 руб. 08 коп. – сумму основного долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Во исполнение договора № 39133 от 28.03.2016 истец (теплоснабжающая организация) в июле – сентябре 2019 года поставил ответчику (потребитель) тепловую энергию  на общую сумму 900 985 руб. 12 коп., для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019.

Согласно приложению № 7 к договору потребитель обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребленная в июле – сентябре 2019 года тепловая энергия оплачена ответчиком частично.

Долг ответчика на дату вынесения решения суда составил 364 416 руб. 08 коп.

Претензия истца от 22.10.2019 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика долга в размере 364 416 руб. 08 коп.  за тепловую энергию, поставленную в июле – сентябре 2019 года в рамках договора № 39133 от 28.03.2016, подтверждено материалами дела.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме  364 416 руб. 08 коп.

При этом, возражения ответчика в части неполного учета истцом оплат, а также необходимости учета объема теплоресурса на нежилые помещения, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами. Контррасчет долга ответчиком не представлен, объем поставленного теплоресурса не опровергнут. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в период с июля по сентябрь 2019 года, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 364 416 руб. 08 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310,  330, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в том числе с уменьшенной части  суммы подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования в части уменьшенной суммы добровольно удовлетворены ответчиком  после предъявления иска и  вынесения арбитражным судом  определения о принятии  его  к производству. В таком случае  арбитражный суд в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   руководствуясь  общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает  вопрос о распределении  расходов исходя из  того, что  в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ШАРТАШСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 364 416 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 020 руб. 00 коп.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов